Les conclusions personnelles du défendeur sont uniquement les siennes, et je ne crois pas que l'auditeur raisonnable, qui a été exposé aux paroles du demandeur, les aurait considérées comme une menace pour le défendeur et sa famille et conclu qu'ils faisaient face à un danger mortel de la part du demandeur ou de son fils.
De plus, l'objectif de l' article 15(3) n'est pas de protéger l'intérêt personnel légitime d'une personne, par la manière de la diffamation. Les déclarations du demandeur incluaient des expressions extrêmes et excessivement insultantes, d'une manière qui nie l'existence de l'élément de bonne foi (Shenhar, pp. 586-587).
Par conséquent, je ne vois pas en quoi la publication des déclarations vise à protéger l'intérêt personnel du défendeur.
Dans ses résumés, le défendeur a fait référence à la décision de transférer une audience à la Small Claims Appeals Authority (district central) 71919-11-20 Lior Ayalon c. Ofir Golan (22 juin 2021) (ci-après : le « jugement Ofir Golan »), dans laquelle il a cherché à apprendre que la jurisprudence reconnaissait que les sentiments subjectifs d'une personne se sentant menacée ne doivent pas être annulés ou annulés, lorsque les déclarations exprimant un sentiment de menace et de manque de protection sont perçues comme exprimant une opinion légitime et non comme établissant un faux fait.
Le jugement Ofir Golan portait sur un procès, déposé pour diffamation, en raison du dépôt de deux plaintes auprès de la police, qui étaient alléguées fausses. Le tribunal déclare : « À cet égard, il convient de réitérer que, dans la mesure où la question concerne une plainte auprès de l'Autorité, il existe un intérêt public clair que le plaignant ne soit pas dissuadé de le déposer par crainte de mener des procédures en vertu des dispositions de la Loi sur l'interdiction de la diffamation. Par conséquent, et même lorsqu'une personne raisonnable ne considérerait pas objectivement que le comportement du demandeur soit accompagné d'une menace, cela ne permet pas de déposer une action en justice en vertu des dispositions de la Loi sur l'interdiction de la diffamation. » (paragraphe 10) et plus loin : « Comme cela a été précisé concernant la deuxième plainte, il est douteux qu'une plainte à la police fondée sur un sentiment de menace découlant d'une demande de paiement ou de la prise de mesures légales établisse un fondement pour une réclamation en vertu des dispositions de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, même si c'est un sentiment subjectif qui sera jugé infondé (dans la mesure où il sera constaté). » (paragraphe 14).