À mon avis, le ton et le style de la publication n'étaient pas suffisamment prudents et le défendeur n'a pas respecté les règles de protection du journalisme responsable, détaillées ci-dessus, y compris la présentation d'une image factuelle complète, juste et vraie ; le défendeur a attribué des intentions criminelles au demandeur, tout en lançant des accusations graves et sans fondement, sans vérifier la question ni recevoir la réponse du demandeur avant la publication. Les expressions offensantes utilisées par le défendeur n'étaient pas nécessaires pour transmettre le message de sa position, ni le devoir qu'il avait assumé, comme il l'a dit, de combattre toute manifestation de soutien à une guerre civile (paragraphe 3 de l'affidavit ; p. 56, lignes 6-15). Le défendeur a pu fournir une réponse substantielle aux propos du demandeur, et il n'y avait aucune justification pour l'attaquer.
L'article 15(3) protège si la publication a été faite de bonne foi et dans le but de protéger un intérêt personnel légitime du défendeur ou du défendeur, de la personne à qui la publication était adressée ou d'une personne à qui cette personne a un intérêt personnel légitime ;
Le défendeur a soutenu que le soutien du demandeur à une guerre civile, tel qu'il l'a compris, était lié à ce que l'avocat Hodak lui avait dit. Le défendeur craignait pour sa sécurité et le bien-être de sa famille, et ses propos dans le monologue visaient à refléter au public et au demandeur la peur qu'il ressentait à cause des propos du demandeur. Ainsi, la publication du monologue visait à protéger son intérêt personnel légitime, qui est sa sécurité personnelle, en exposant et en niant le danger pour le public.
Il semble que le défendeur ait établi un lien entre les paroles de l'avocat Hodak à son égard alors qu'il était au restaurant, et le sens des propos du demandeur, tel qu'il les comprenait - comme un soutien à une guerre civile. Ce contexte a conduit le défendeur à conclure et à comprendre, comme il l'a affirmé, qu'il y avait une réelle préoccupation pour sa sécurité et le bien-être de sa famille, et il a donc prononcé le monologue, qui devait servir de défense.