Dans notre affaire, il a été soutenu qu'en vertu de la profession des défendeurs, ils ont un devoir moral, social et professionnel d'exprimer leur opinion sur les déclarations dures et dangereuses du demandeur lors de l'entretien. Lorsqu'une personne comme le demandeur, héros d'Israël, exprime son soutien à une guerre civile avec des armes à feu, il y a un devoir moral et journalistique de mettre en garde contre elle et ses paroles.
Je souhaite attirer l'attention sur le fait que cet argument a été rédigé au pluriel, c'est-à-dire qu'il s'applique à la fois au défendeur et au défendeur. Cependant, dans l'article 26.5 de la déclaration de la défense, il est soutenu qu'en lien avec le défendeur 2, l'article 15(12) de la loi s'appliquera, en ce qui concerne la manière de publication en direct et le fait de ne pas l'enregistrer à l'avance. Il convient également de noter que le défendeur souhaite s'imposer un « devoir moral et journalistique » dans le but de défendre cette section, tandis que dans son témoignage il a insisté sur le fait qu'il n'était pas journaliste et ne l'avait jamais été (p. 40, lignes 31-33, p. 41, lignes 1-11), mais plutôt un journaliste « présentateur d'une émission et commentateur... » (pp. 1-11) et voir aussi le paragraphe 2 des résumés des défendeurs, où le demandeur était présenté comme « un journaliste et un commentateur politique ».
Il n'est pas possible de tenir la corde aux deux extrémités ; le défendeur ne peut s'imposer un devoir journalistique pour défendre l'article 15(2) tout en insistant sur le fait qu'il n'est pas un journaliste qui doit se conformer aux devoirs d'éthique journalistique, et il ne peut être soutenu que le même devoir moral et journalistique s'applique également au défendeur, lorsqu'il est affirmé que sa protection repose sur un autre article.
Sur le fond, le défendeur a soutenu que toute personnalité publique exprimant son soutien à une guerre civile et à l'utilisation d'armes mérite des critiques sévères, sévères et sévères, et qu'il voit un danger dans la « normalisation » du discours sur la guerre civile, ainsi que dans l'habituation du public à cette dangereuse « idée » (paragraphe 15 de l'affidavit).