L'aspect objectif de la bonne foi s'exprime principalement dans la définition de la norme du « journalisme responsable », qui concerne la conduite de l'annonceur et la publication elle-même. Dans le cadre de cette norme, l'annonceur est tenu d'adopter une conduite pouvant être décrite de manière générale comme raisonnable et équitable. Dans le jugement en appel, le juge Vogelman a souligné une liste inépuisable de critères permettant d'aider à trancher sur cette question : si l'annonceur a agi conformément à la norme du « journalisme responsable ». La défense exige l'existence d'un « véritable intérêt public » dans le contenu de la publication, ce qui établit une obligation pour sa publication et pour ceux qui exercent le journalisme, pour un travail journalistique rigoureux et responsable, ce qui s'exprime en fondant la publication sur des sources fiables et sérieuses ; la vérification des faits avant la publication ; la croyance de l'annonceur dans la véracité des faits ; s'abstenir de formuler une information comme un fait, si elle n'est qu'un sujet de suspicion ; une présentation juste et équilibrée des faits de la publication - présenter une image factuelle complète, équitable et vraie ; examiner la nécessité de la partie fautive - si l'inclusion de la partie constituant une diffamation était nécessaire pour atteindre l'objectif de la publication et prendre des mesures afin d'éviter un préjudice inutile ; la publication de la réponse de la victime et l'essence de sa version et le respect des règles de déontologie pour les journalistes.
Ces critères ont été acceptés par le président Grunis lors de l'audition supplémentaire, qui a souligné que l'expression « journalisme responsable » est préférable afin de ne pas impliquer que l'application de cette protection soit limitée à ceux qui exercent régulièrement la profession journalistique.
(Voir l'appel civil Ilana Dayan , paragraphes 29-30 de l'avis du juge Vogelman ; Audience civile supplémentaire, Ilana Dayan, paragraphes 75-79 de l'avis du président Grunis) ;