Je ne crois pas que les déclarations du défendeur selon lesquelles le demandeur ne comprend pas la réforme juridique soient diffamatoires, et il semble que même si l'affirmation n'est pas vraie, c'est un argument qui ne relève pas de la définition de diffamation. Je suis d'avis que les déclarations du défendeur selon lesquelles le demandeur est superficiel et stupide constituent un blasphème. J'ajouterai que la première partie de la troisième déclaration répète des affirmations déjà incluses dans les deux premières déclarations.
La jurisprudence a en effet déterminé que tout blasphème, et pas dans toutes les circonstances, ne constituera pas une cause d'action en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation. Voir, par exemple, les propos de l'honorable juge Rivlin dans Civil Appeal 10520/03 Ben Gvir c. Amnon Nadkner (12 novembre 2006) : « Les malédictions et les insultes font malheureusement partie de la vie sociale dans le pays, et il existe donc une crainte que la reconnaissance judiciaire généralisée des insultes comme 'diffamation' ne conduise à inonder les tribunaux de procès dont ce motif est le fondement... » (paragraphe 26 de son avis).
Nous devons maintenant décider si les deux premières déclarations relèvent de l'une des protections prévues par la loi, qui exemptent l'annonceur de toute rémunération.
Examen des protections
Le défendeur a revendiqué la protection de la véracité de la publication et la protection de la bonne foi conformément aux articles 14 et 15 de la loi.
La défense de la vérité lors de la publication est consacrée à l'article 14 de la loi, qui stipule :
« Dans un procès pénal ou civil pour diffamation, il sera légitime de défendre que ce qui a été publié était vrai et que la publication était d'intérêt public ; cette défense ne sera pas niée simplement parce que la véracité d'un détail accessoire qui ne cause pas de préjudice réel n'a pas été prouvée. »
Pour obtenir cette défense, le défendeur doit prouver deux éléments cumulatifs : d'une part, que la publication constituant une diffamation était vraie, et d'autre part, qu'il existe un intérêt public dans cette publication, fondé sur l'hypothèse qu'il y a un avantage social à tenir une discussion publique sur le sujet de la publication, fondée sur des faits exacts. Nous avons affaire à deux liens liés dans une connexion indissociable. (Voir le commentaire de l'honorable juge Arbel Appel civil 10281/03 Aryeh (Arik) Koren c. Aminadav (Ami) Argov (12 décembre 2006), (ci-après : « A.A. Aryeh Koren ») par. 11 ; L'honorable juge Rivlin dans l'affaire Ben Gvir Civil Appeal Authority, paragraphes 16-21).