Il convient de souligner que les propos n'ont pas été tenus dans le feu de l'argument, mais plutôt dans le contexte des déclarations faites par le défendeur au début de l'émission, auxquelles le demandeur n'a pas participé. Les déclarations du défendeur étaient tissées tout au long du monologue (« Langotsky, quoi, ton enfant va-t-il prendre un fusil et me tirer dessus ? » ; » Vous êtes une personne qui a menacé mes enfants, moi, ma famille » ; « Voulez-vous quoi, nous tuer ? Pourquoi, parce que mon opinion est différente de la vôtre ? »), alors qu'il n'y avait pas de dialogue politique direct ni de dispute entre les deux .
La troisième affirmation - présenter le demandeur comme une personne qui manque de compréhension
Concernant les autres choses que le défendeur a dites, concernant le niveau intellectuel du plaignant (« Parce que vous êtes stupide et que vous ne comprenez pas de quoi vous parlez ? » Vous ne comprenez pas de quoi vous parlez), je suis d'avis que ce ne sont pas des déclarations constituant de la diffamation.
La décision sur la question de savoir si la diffamation constitue une diffamation sera prise conformément aux critères habituels relatifs à la classification de la publication comme diffamation, la nature de l'expression faisant partie de l'ensemble des circonstances à considérer, tout en donnant du poids au contexte dans lequel les mots ont été lancés et à l'identité des auditeurs. Le fait que les mots aient été prononcés dans le cadre de remarques diffamatoires claires, le ton du discours, la voix et le contexte dans lequel ils ont été prononcés seraient moins susceptibles de les qualifier de mots diffamatoires prononcés avec colère et colère ou dans un échange d'insultes. (Uri Shenhar, Loi sur la diffamation (Deuxième édition, 2024) (ci-après : « Shenhar »), pp. 242-244).
Le critère énoncé par la loi est un test de raisonnabilité, c'est-à-dire la manière dont la publication est reçue aux yeux de l'auditeur. Nous apprendrons la signification de la publication à partir de son contenu, selon le sens habituel dans lequel l'auditeur raisonnable l'interprétera. (Appel civil (Cour de district) 34633-10-16 Boris Judis c. Michael Barkan, (1er février 2017), paragraphes 9 et 11).