La quantité de preuves doit être proportionnelle à la gravité du contenu de la diffamation. Plus l'accusation attribuée à la personne dans la publication est grave, plus les preuves « de haute qualité » seront lourdes seront requises afin de remplir la charge de la preuve de la balance des probabilités. Lorsque la publication incriminée a attribué la victime à la commission d'infractions pénales, il est d'usage d'exiger des preuves de poids significatif correspondant à la gravité des accusations. (Appel civil Arie Koren, paragraphe 14)
Le défendeur a affirmé que, tout au long de l'entretien, le demandeur a exprimé son soutien à des personnalités et des déclarations appelant à la guerre civile ; le demandeur n'a pas condamné les déclarations de l'avocat Hodak et de Ze'ev Raz et n'a pas souligné le danger existentiel imminent qui en découlait, se plaçant ainsi dans le camp des partisans de la guerre civile. (Voir, par exemple, le paragraphe 29 de la déclaration de la défense, ainsi que les paragraphes 4,5, 8 et 14 de l'affidavit).
Dans son témoignage devant le défendeur, il a noté plusieurs phrases prononcées par le demandeur lors de l'entretien : « Le témoin, M. Bardugo : Dans mon contexte, il a été dit que, si j'étais à sa place, je l'aurais formulé d'une manière légèrement différente, ce qui signifie le même sens... que M. Langotsky dit de manière très, très claire qu'en temps de guerre, des choses désagréables arrivent, y compris l'utilisation d'armes, cela peut arriver, un loup n'aurait pas dû dire ce qu'il dit, n'est-ce pas ? C'est dommage qu'ils aient trébuché avec leur langue, il fait référence à une guerre civile. » (p. 61, lignes 3-4,13-15).
Lors de son témoignage devant moi, M. Caspit a été interrogé sur la nature de son impression des propos du plaignant, en lien avec ce que M. Raz a dit : « J'ai d'abord été impressionné, en tant que personne à qui lui-même on a confié la rédaction et l'interprétation de textes pendant 40 ans, et c'est dès la première phrase qu'il a dite, c'est un grand dommage qu'il ait dit des choses telles qu'il l'a dit, c'était le titre, puis il est passé à des résolutions disant que vous pouvez réellement dire que, j'ai compris... que cette décision est dangereuse, que cette mesure pourrait mener à une guerre civile sans dire que le Premier ministre est une condamnation à mort, c'est exactement la différence, car si il est permis de critiquer, il est permis d'avertir, il est permis d'avertir, il est interdit d'inciter... » (p. 18, lignes 31-33 ; p. 19, lignes 1-4).