En ce qui concerne la troisième publication, l'affirmation du défendeur selon laquelle le demandeur « veut nous tuer » (les partisans de la réforme) est ancrée dans les propos du demandeur lors de l'entretien, et en tout cas c'est une conclusion raisonnable à partir de ses propos. La règle protège la conclusion publiée par le défendeur, si le lecteur raisonnable (dans notre cas, l'observateur raisonnable) comprend de la publication que l'annonceur en a déduit cela, et non que le fait est présenté comme absolu. Le défendeur a invité les téléspectateurs à juger, sur la base de l'entretien du demandeur, si ses propos étaient vrais ou non.
L'expression « stupidité » a été utilisée pour illustrer l'opinion du défendeur selon laquelle le demandeur ne comprend pas les implications de ses propos sur la guerre civile - « parce que vous êtes un idiot qui ne comprend pas de quoi il parle » - cette expression mérite d'être protégée dans le contexte dans lequel elle a été prononcée et dans le tumulte émotionnel dans lequel se trouvait le défendeur à ce moment-là, et en tout cas, selon la jurisprudence, toutes les malédictions ou insultes ne constituent pas de la diffamation.
Défense de la vérité dans la publicité et défense de la bonne foi
Le défendeur bénéficie de défenses en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965, y compris la défense de la véracité de la publication en vertu de l'article 14 de la loi, où les deux éléments de cet article sont réunis. Les propos du défendeur étaient une réponse aux propos du demandeur lors de l'entretien, et la partie factuelle selon laquelle le demandeur soutenait ceux qui menaçaient de guerre civile et d'armes à feu est véritable. Les propos du demandeur sur une guerre civile armée (« des choses désagréables arrivent en temps de guerre, y compris l'utilisation d'armes ») constituent un intérêt public clair qui justifie la publication.
Le défendeur peut également défendre la bonne foi en vertu des articles 15(2), 15(3), 15(4) et 15(6) de la loi.