Le défendeur a affirmé que ses paroles étaient faites d'une tempête d'émotions et d'une véritable crainte pour sa sécurité et celle de sa famille.
La publication qui fait l'objet du procès ne constitue pas une diffamation contre le demandeur, puisque ce dernier a témoigné dans une interview qu'il soutient les appels à la guerre civile. Le demandeur n'a pas mis en garde contre la guerre civile depuis une position qui la rejette, mais plutôt contre la venue d'une guerre civile justifiée si la réforme judiciaire n'est pas arrêtée, tout en exprimant encouragement et pleine compréhension de la situation dans laquelle un camp de la barricade tiendra une arme à feu contre l'autre. Le passé glorieux du plaignant ne lui accorde pas l'immunité contre les critiques sévères pour son soutien à des personnalités et des déclarations appelant à la guerre civile, avec des armes à feu, main dans la main.
En ce qui concerne la première publication, le défendeur a répété la déclaration du demandeur : « En temps de guerre, des choses désagréables arrivent, y compris l'usage d'armes. » Les propos du défendeur sont une continuation directe de ceux du demandeur concernant la guerre civile et de sa réponse aux menaces explicites de l'avocat Hodak à son encontre et à son fils. Le spectateur raisonnable comprendra que ces mots étaient formulés dans une tempête d'émotions intenses et de sentiments d'anxiété de la part du défendeur envers lui-même et sa famille.
Concernant la seconde publication - étant donné que l'avocat Hodak et Ze'ev Raz ont été arrêtés et interrogés par la police pour leurs déclarations, et que le plaignant a appuyé ses déclarations, le défendeur avait le droit de se demander à voix haute pourquoi la police israélienne n'a pas arrêté le plaignant pour interrogatoire.
Les paroles du défendeur, « Qui vous a donné ce droit de me menacer ? J'ai peur de vous, vous êtes une personne qui m'a menacé, mes enfants, ma famille », sont une réaction naturelle et normale du défendeur dans le contexte décrit ci-dessus et dans le contexte où il est identifié aux partisans de la réforme judiciaire - « l'ennemi » dans la guerre civile que le plaignant soutenait.