Cela signifie qu'un comité de la Knesset qui prépare un projet de loi pour les deuxième et troisième lectures est autorisé à apporter des amendements au projet de loi original - c'est-à-dire celui adopté en première lecture - mais ces amendements relèvent du sujet du projet de loi initial, et uniquement à eux. En plus de cette disposition, les États Article 85(b) aux statuts que, dans la mesure où« Un membre de la Knesset, un ministre ou un sous-ministre chargé des affaires du ministère qu'il exerce, a affirmé que l'amendement proposé dépassait le champ d'action du projet de loi (dans cette section - un nouveau sujet), le président de la commission soumettra la question à la décision de la commission de la Knesset. ». La décision de la commission de la Knesset sur une nouvelle question est une condition pour mener à bien les discussions sur le projet de loi (Section 85(c) aux Règlements).
- Dans le cas d'Abu Arar, les objectifs de cet article (qui était alors contenu dans l'article 119 du règlement) ont été discutés . Le principal, selon ce qui a été déterminé là-bas, est le suivant :
« Doter la commission de la Knesset, qui travaille assidûment sur un projet de loi approuvé par le plénum de la Knesset lors de sa première lecture, des pouvoirs nécessaires pour formuler le projet en législation finale. La disposition de l'article 119 du règlement de la Knesset permet à la commission de modifier le projet de loi. Elle lui permet de créer le projet de loi à partir des défauts qui y ont été respectés. Elle lui permet d'affiner l'arrangement, de combler les lacunes, de supprimer les superflus ou nuisibles, afin que la Knesset soit présentée à un projet de loi aussi bon et efficace que possible pour atteindre son objectif initial. Cette disposition simplifie le processus législatif. Elle évite une gêne inutile, qui aurait pu survenir si un amendement au projet de loi avait exigé la réouverture de toutes les procédures législatives, en commençant par la phase de la première lecture » (ibid., pp. 35-36).
- Ainsi, la nécessité de permettre un processus législatif efficace, ainsi que le désir d'améliorer et de préciser les projets de loi, justifient d'accorder au comité qui discute la loi de l'ampleur de l'autorité de la modifier au sommet du processus. Cependant, ce pouvoir n'est pas illimité :
« Une restriction a été fixée pour cela, empêchant la commission de s'écarter du sujet du projet de loi. Le but de cette restriction est d'empêcher le 'vol' de dispositions et d'arrangements qui n'ont pas été inclus dans le projet de loi et qui n'ont pas été acceptés en première lecture à la Knesset, et donc il n'y a pas eu de débat public ouvert à leur sujet, ni à la Knesset ni à l'extérieur. Concernant cette restriction, il a été déclaré que : 'L'interdiction de soulever une 'nouvelle question' au stade de la discussion en commission vise à empêcher une situation où les questions seront décidées de cette manière et soumises à l'approbation finale de questions que ni le public ni le plénum de la Knesset n'auraient pu considérer, car elles n'ont pas été mentionnées dans le projet de loi lors de sa publication avant la première lecture, et n'ont pas été discutées lors de la première lecture au plénum de la Knesset » [...]. Il en découle qu'en l'absence de toute restriction sur la portée des amendements et ajouts que la commission est autorisée à introduire, il n'y avait aucune limite à la législation pouvant être obtenue à l'abri du regard public, évitant ainsi le débat public, qui concerne la phase de publication du projet de loi et la première lecture. C'est pourquoi la limitation sur le sujet discuté dans la législation apparaît » (Abu Arar, p. 36 ; voir aussi : Amnon Rubinstein, La Loi constitutionnelle de l'État d'Israël, vol. 1,647 (1996) ; Rivka Weil, « Continuité de la législation dans le test d'audit », Iyunei Mishpat 37 563-595 (2016)).
- La tension est donc claire : d'une part, nous ne voulons pas que le comité accepte un arrangement par une sorte de « à prendre ou à laisser », mais plutôt pouvoir prendre des décisions concernant son changement, conformément aux discussions qui y ont lieu. Mais d'autre part, un nouveau sujet est interdit par les statuts (selon Mishna, Orla 3:9) ; En d'autres termes, une situation où la possibilité d'un changement ultérieur devient la base de lois entièrement nouvelles doit être empêchée, de sorte qu'il n'y aura pas de changement par rapport à l'existante, mais plutôt une législation entièrement nouvelle, qui n'a pas connu d'étapes importantes de développement dès le départ. Si c'est le cas, comment devrions-nous interpréter le terme « nouveau sujet » ? Comment savoir si les amendements apportés au projet de loi dépassent « le champ d'action du projet de loi » ; si « de nouveaux visages sont venus ici » (Bavli, Eruvin 24:1), ou même si nous avons affaire à un « nouveau pot » - il est entièrement « plein d'ancien » (Mishna, Avot 4:20) ?
- Dans l'affaire Abu Arar, il a été noté qu'« un lien substantiel est nécessaire entre l'amendement, que la commission cherche à faire, et le projet de loi particulier à l'ordre du jour. » En effet, c'est le cas, mais il me semble qu'il serait bon que nous puissions créer un contenu un peu plus concret dans ces termes. Il est vrai que le terme « nouveau sujet » est un peu insaisissable ; tracer la ligne de démarcation avec précision n'est pas possible. Cependant, il est possible - et à mon avis même approprié - d'en donner des indications (voir et comparer : Haute Cour de justice 8987/22, paragraphe 42 de mon avis).
- Avant d'élaborer sur ces considérations, je soulignerai que, tant pour la séparation des pouvoirs que pour les considérations d'expertise, il aurait été préférable que la Knesset ait elle-même réglementé cette question, de la manière jugée appropriée, et ajouté du contenu à cette section (voir et comparer, d'une période récente : Haute Cour de Justice 12634-06-26 Ressler c. Knesset, para. 39 [Nevo] (2 juillet 2026)). Cependant, puisque nous ne le faisons pas, étant donné que nous sommes tenus d'interpréter l'article, et compte tenu de l'importance de la question, je suis d'avis qu'il est pertinent de formuler soigneusement des lignes directrices avec une vision prospective. Il est clair que, dans la mesure où la Knesset est tenue de traiter la question, elle a la priorité pour façonner les plans et définir l'organisation de manière plus concrète (voir : article 19 de la Loi fondamentale : La Knesset ; une expression de ce type de dialogue entre les autorités, et la référence de la Knesset aux décisions relatives aux dispositions des statuts et des procédures législatives, se trouve dans les notes de bas de page disséminées dans et dans tout le Règlement de la Knesset). Je réitère également qu'en accord avec les dispositions de l'article 85 du Règlement, comme détaillé ci-dessus, une demande sur un nouveau sujet est portée devant la commission de la Knesset, qui a l'autorité de statuer sur elle. La signification de cela, surtout étant donné qu'il s'agit d'une procédure intraparlementaire, est que, en règle générale, la discrétion de la commission est large ; la flexibilité qui lui est accordée est importante ; et la marge d'intervention dans ses décisions est extrêmement étroite, réservée aux cas extrêmes et très exceptionnels (voir et comparer : l'affaire Abu Arar, p. 37 ; l'affaire Litzman, p. 593).
- Sur le fond de la question, voici une charte, sans prétendre épuiser certaines considérations pertinentes pour examiner la revendication d'un « nouveau sujet » (ces considérations apparaissaient, d'une manière ou d'une autre, dans la position du conseiller juridique de la Knesset). Je soulignerai qu'il ne s'agit pas de critères rigides, mais de considérations qui doivent être examinées dans leur ensemble :
(-) La relation entre l'objectif de la proposition et celui de la loi adoptéeDans ce contexte, on peut penser à une amplitude où, à une extrémité, il y a une loi dont les objectifs sont identiques à ceux du projet de loi original, et à l'autre extrémité, une loi dont le but n'est même pas mentionné dans le projet de loi. Plus on se rapproche de l'autre extrémité du spectre, plus cela fera pencher la balance en faveur de la détermination d'un nouveau sujet, ce qui s'écarte du champ d'application du projet de loi. Évidemment, entre les deux pôles, il est possible de penser à de nombreux cas intermédiaires. Ainsi, par exemple, si une loi à laquelle un objectif secondaire a été ajouté, mais dont le but principal a été préservé, la tendance serait de dire que le sujet du projet de loi original a été préservé. D'un autre côté, si l'objectif principal du projet de loi a été complètement négligé, cela peut indiquer que nous avons affaire à un nouveau sujet, même si l'un de ses objectifs secondaires a été préservé.