Contrôle judiciaire du processus législatif - contexte requis en résumé
- Le contrôle judiciaire du processus législatif soulève, comme on le sait bien, une complexité particulière. Son champ d'application est étroit et reflète « un équilibre délicat entre la nécessité d'assurer l'État de droit au sein du législatif et la nécessité de respecter l'unicité de la Knesset en tant qu'organe élu du peuple » (Haute Cour de justice 5131/03 Litzman c. Président de la Knesset, IsrSC 59(1) 577,585 (2004) (ci-après : l'affaire Litzman) ; voir aussi : Haute Cour de justice 652/81 Sarid c. Président de la Knesset, IsrSC 36(2) 197,202-204 (1982) ; Haute Cour de justice 761/86 Mi'ari c. Président de la Knesset, IsrSC 42(4) 868 874 (1989) ; affaire Kwantinsky, paragraphes 35-40 ; Haute Cour de justice 3964/23 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Knesset, paragraphes 5-6 de mon avis [Nevo] (31 juillet 2025) ; Suzie Navot, « Vingt ans du test du 'résidu' : une nouvelle étude de la supervision judiciaire des procédures parlementaires », 19 Law Studies 721,771-772 (2003)). Un cas « classique » de défaut dans un processus législatif, qui peut justifier une intervention judiciaire dans la validité d'une loi, constitue une violation matérielle d'une disposition du règlement de la Knesset :
« Pour qu'une 'loi' soit adoptée, les dispositions du règlement intérieur concernant les procédures législatives doivent être respectées. Ces procédures - concernant un projet de loi au nom du gouvernement - sont basées sur les trois lectures (en plénière) et la discussion en commission (après la première lecture et en préparation de la seconde lecture). Si l'une de ces étapes est absente, comme l'absence d'une lecture, ou le vote n'a pas obtenu la majorité, ou il n'y a pas eu de discussion en commission, ou s'il y a eu une faille dans l'une de ces procédures qui va à la base de la procédure, la proposition ne constitue pas une législation, et un tribunal autorisé - que ce soit par attaque directe ou indirecte [...] - Déclarer la 'loi' nulle et non avenue » (HCJ 975/89 Nimrodi Land Development Ltd. c. Président de la Knesset, IsrSC 45(3) 154,158 (1991) (ci-après : l'affaire Nimrodi) ; voir aussi : affaire Litzman, pp. 588-590 ; Appel civil 6821/93 United Mizrahi Bank Ltd. c. Migdal Kfar Cooperative, IsrSC 49(4) 221,533-533 (1995) (ci-après : l'affaire Mizrahi Bank) ; et comparer : Ariel Bendor, « The Constitutional Status of the Knesset Regulations », Mishpatim 22,571,581-584 (5754)).
- En même temps, nous avons tous deux appris que chaque défaut du processus législatif ne justifie pas l'examen de la validité d'une loi ; à cette fin, un « défaut qui va à la racine du problème » est nécessaire (HCJ 8238/96 Abu Arar c. Ministre de l'Intérieur, IsrSC 52(4) 26,36 (1998) (ci-après : l'affaire Abu Arar)), qui incarne « une violation grave et significative des principes fondamentaux du processus législatif dans notre régime parlementaire et constitutionnel » (HCJ 4885/03)La Société coopérative agricole de l'Association israélienne des éleveurs de volailles Ltd. Gouvernement d'Israël, IsrSC 59(2) 14,42 (2004) ; voir aussi, par exemple : Haute Cour de justice 6133/14 Gurevitz c. Knesset d'Israël, par. 34 [Nevo] (26 mars 2015) ; Haute Cour de Justice 8612/15 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. La Knesset, par. 11 [Nevo] (17 août 2016)). Parmi ces principes, on peut énumérer : « le principe de la décision majoritaire ; le principe d'égalité formelle (selon lequel 'un vote pour chacun' des membres de la Knesset) ; le principe de la publicité ; le principe de participation (selon lequel tout membre de la Knesset a le droit de participer au processus législatif) » (Éleveurs de volailles, p. 43 ; affaire Kwantinsky, para. 50).
Sur un « nouveau sujet » en législation
- L'argument principal de notre affaire au niveau procédural est que l'amendement adopté s'écarte de l'objet du projet de loi initial, en violation de la disposition de l'article 85 du Règlement de la Knesset (ci-après : le Règlement). L'article 85(a) du Règlement stipule ce qui suit :
« Un comité peut modifier un projet de loi qu'il examine conformément au présent chapitre, et il peut également modifier des sections de la loi qui n'ont pas été mentionnées dans le texte du projet de loi approuvé en première lecture, à condition que les amendements ne dévient pas de l'objet du projet de loi » (emphase ajoutée - c. S.).