La lettre précisait également, en référence à un composant de l'arrangement qui inclut le comité d'examen - comme on nous en souvient, le chef de cabinet est celui qui doit l'établir conformément à l'arrangement - que « Il est inconcevable que le système militaire sous ma direction, qui exige un sacrifice sans précédent de la part de ses serviteurs, approuve simultanément l'octroi d'exemptions massives aux poursuites. Une telle mesure créera une profonde fracture face aux conscrits, qui subissent le poids des combats depuis deux ans et demi, et augmentera les inégalités. ». De plus, l'armée israélienne « Il n'y a pas d'avantage relatif » En examinant les critères énoncés dans l'amendement, et« Imposer cette tâche complexe et controversée à l'IDF dans les mois à venir constituera un lourd fardeau organisationnel et détournera l'attention critique du commandement des missions opérationnelles. ».
- Après tout cela, et après que la commission de la Knesset a débattu de la revendication d'une « nouvelle question » - et l'a rejetée - l'amendement a été approuvé par la commission pour une deuxième et une troisième lecture, puis, le 14 juillet 2026, le projet de loi a été adopté en plénum et est entré dans le livre des lois.
D'où les pétitions devant nous.
Les principaux arguments et la procédure en cours
- Les arguments des requérants, qui estiment que l'amendement est inconstitutionnel, se divisent en deux grandes catégories : les arguments au niveau procédural, selon lesquels il y a eu un grave défaut dans le processus d'adoption de l'amendement, justifiant sa disqualification ; et les arguments au niveau substantiel, selon lesquels l'amendement viole les droits constitutionnels, avec un accent mis sur le droit à l'égalité, d'une manière incompatible avec les dispositions de la clause de prescription de l'article 8 de la Loi fondamentale : Dignité et liberté
- Je vais commencer par le niveau procédural. Le point de départ des arguments des pétitionnaires à cet égard est l'écart entre le projet de loi pour lequel la loi de continuité a été appliquée et l'amendement adopté. Ainsi, « le projet de loi original approuvé en première lecture a établi un arrangement global pour le recrutement des étudiants de yeshiva et pour la régulation de leur statut. Le projet de loi initial ne traitait pas du tout de la question de la manière dont les systèmes d'application de la loi fonctionneraient par rapport à ceux qui sont tenus de s'engager et de l'éviter. Et en fait, à l'exception de la clause des définitions, aucune clause du projet de loi approuvée en première lecture n'a été discutée dans le cadre du texte du projet de loi diffusé par le président de la commission pour discussion, et au contraire, toutes les clauses de la proposition du président n'existaient pas dans la version approuvée pour la première lecture. »
- Sur la base de ce point de départ, les requérants soutiennent qu'en pratique, l'amendement n'a pas été adopté en trois lectures du tout. Ainsi, étant donné que « l'amendement présenté à la Knesset pour les deuxième et troisième lectures n'est pas seulement différent, son objectif est opposé et n'a aucune similitude substantielle, linguistique ou autre, avec le projet de loi gouvernemental approuvé lors de la première lecture » - selon le règlement de la Knesset, il aurait dû être réapprouvé en première ou en lecture préliminaire, comme tout autre projet de loi, et il ne pouvait pas être considéré comme une continuation du projet de loi approuvé en première lecture. Dans ce contexte, il a été souligné que la ratification d'une loi adoptée lors d'une telle procédure pourrait avoir des implications particulièrement sévères et larges, car elle serait en fait exempte « de l'obligation de voter sur la législation en première lecture, et du débat public qui l'accompagne ». En fait, cela permettra - et même incitera - « de présenter en première lecture une variété de projets de loi superficiels dépourvus de contenu réel, sur divers sujets, en tant que « gardiens de place » immédiatement au début de la première session de la Knesset de chaque session, ou même d'appliquer la loi de continuité à tous les projets de loi soulevés lors de la précédente Knesset. Cela repose sur la connaissance qu'à n'importe quelle étape du mandat de la Knesset - même deux, trois ou quatre ans après l'approbation du projet de loi en première lecture - ses membres pourront [...] remplacer le projet de loi « Gardien du Lieu » par un projet visant à avancer à toute vitesse directement vers les deuxième et troisième lectures. »
- Sur un autre point, les pétitionnaires soutiennent que, puisque la formulation discutée par la commission n'est pas le fruit du travail du personnel gouvernemental, ni du travail de la commission elle-même, mais plutôt qu'elle a été présentée par le président de la commission isolément des procédures législatives qui l'ont précédée en commission, il s'agit en réalité d'un projet de loi privé du député Bismuth. Le problème est que, selon le règlement de la Knesset, contrairement à un projet de loi gouvernemental, un projet de loi privé doit être approuvé lors d'une lecture préliminaire, ainsi que dans un processus de préparation pour la première lecture, lorsque c'est « le stade où a lieu la discussion substantielle et fondée sur les arrangements fondamentaux de la législation ». L'amendement en question n'a pas passé ces étapes comme exigé, et pour cette raison, il est également avancé, il est voué à être disqualifié.
- Il a été en outre soutenu, du point de vue procédural, que la décision même d'appliquer le droit de continuité dans les circonstances de l'affaire crée un défaut qui va à la racine de la procédure ; cela repose, en essence, sur la position du conseiller juridique du gouvernement dans ce contexte, comme mentionné ci-dessus. Il a également été soutenu que, malgré la position du conseiller juridique de la Knesset, telle qu'exposée au sommet du processus législatif, les défauts dans la décision d'appliquer le droit de continuité n'ont pas été correctement corrigés plus tard dans la procédure.
- Sur le plan de fond, il a été soutenu que l'amendement conduit à une violation grave du droit constitutionnel à l'égalité. Cela s'explique à la fois par le fait qu'il viole l'égalité dans la charge du service militaire, comme en témoigne la décision de cette Cour sur la question - une atteinte encore plus marquée, à la lumière de la longue guerre dans laquelle l'État est impliqué, et de ses nombreuses conséquences graves pour ceux servant dans les FDI et leurs familles ; et à cause de la violation du principe d'égalité devant la loi, et de la discrimination inhérente que l'amendement crée dans l'application du droit pénal, fondée sur la distinction « religieux-sectoriel ». Il a également été soutenu que l'amendement viole l'État de droit, au sens le plus fondamental, puisqu'il « ne modifie pas la norme pénale, il n'établit pas d'exemption à la conscription, mais détermine plutôt que la loi n'est pas applicable à un certain groupe de population. » Ainsi, « le fait qu'un obligé de conscription puisse entrer dans un poste de police et déclarer qu'il enfreint la loi, tandis que les autorités d'application seront empêchées d'appliquer la loi contre lui, est une situation qui viole fatalement la validité de la loi dans son ensemble. » Il a été également soutenu que l'amendement viole également d'autres droits du « public en service » : le droit à la liberté d'occupation, le droit à la liberté, ainsi que le droit à la vie et à l'intégrité corporelle.
- Par la suite, il a été soutenu que le préjudice causé par l'amendement ne répondait pas aux critères de la clause de prescription. À ce niveau, il a été soutenu que l'objectif de l'amendement est inapproprié, car même si la valeur de reconnaître l'importance de l'étude de la Torah a été reconnue par le passé comme un but approprié dans le contexte du recrutement des étudiants de yeshiva, ce n'est que « parallèlement et conformément à d'autres valeurs que la formulation du projet de loi vise à promouvoir et protéger - avant tout la valeur de l'égalité et la réduction des inégalités dans le port du fardeau du service. » En l'absence d'un équilibre approprié avec les autres objectifs reconnus comme pertinents dans ce contexte, l'objectif de l'amendement ne peut être considéré comme approprié. De plus, étant donné que la fonction principale de l'amendement est d'assurer une immunité générale aux groupes contre l'application pénale, il est possible de douter que la reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah soit réellement son objectif.
- De plus, les requérants ont soutenu que l'amendement ne remplissait pas les critères de proportionnalité. Dans ce contexte, il a été souligné, entre autres, que « l'amendement de la loi encourage ceux qui sont tenus de conscrire à ne pas se conformer à la loi, car il leur garantit une exemption à l'avance » ; qu'il existe une difficulté considérable dans le fait que l'amendement ne suffit qu'à une déclaration écrite, et ne nécessite pas de rapport aux autorités de recrutement, comme c'était la coutume dans les précédents arrangements de recrutement ; que l'amendement ne permet pas de distinction pratique entre ceux qui sont effectivement des étudiants de yeshiva qui ne travaillent pas, comme l'exige l'amendement, et ceux qui ne le sont pas ; qu'il n'inclut aucune sanction pour une fausse déclaration ; que les mécanismes de supervision et de contrôle qui y sont établis ne sont pas applicables et inefficaces ; que l'amendement, qui accorde une immunité étendue contre l'application, s'abstient également de prendre des mesures plus modérées mais efficaces, telles que « sanctions financières, sanctions administratives, supervision numérique efficace ou conditionnement des prestations à l'accomplissement de l'obligation de se présenter » ; et que les dommages à la sécurité nationale, à l'État de droit et au principe d'égalité l'emportent largement sur l'avantage de l'amendement, dans la mesure où il y en a un.
- La position du conseiller juridique du gouvernement - comme celle des requérants. Au niveau procédural, il a été soutenu qu'« il n'y a aucun lien entre le projet de loi initial auquel la Knesset cherchait à appliquer la loi de continuité, et celui qui allait être soumis au vote lors des deuxième et troisième lectures. Il s'agit en fait d'une proposition nouvelle et complètement différente [...] Appliquer la loi de continuité au projet de loi précédent et l'utiliser comme « squelette législatif » dans le but de contourner l'obligation de le soumettre au vote lors d'une autre lecture (et peut-être dans deux lectures supplémentaires), conduit à la conclusion qu'il y avait une grave faille dans le processus législatif qui touche à la racine de la procédure. » Sur le fond, il a été soutenu dans l'affidavit de réplique que la loi établit une violation grave du droit à l'égalité - tant dans le principe d'égalité devant la loi, que dans le droit à l'égalité « de ceux qui servent dans l'armée ». Concernant cette dernière infraction, il a été noté - en plus des arguments également soulevés par les requérants, et détaillés ci-dessus - qu'elle est de toute gravité, dans le contexte du fait que les diverses mesures d'application prises, y compris « l'activité visant à accroître l'application pénale et l'utilisation des outils d'application à la disposition de l'armée », ont été jugées « efficaces et significatives, et ont conduit ensemble à une augmentation du nombre de membres du rang public ultra-orthodoxe », de sorte que la loi nuit directement à la possibilité de promouvoir l'égalité dans la charge du service. Cela est d'autant plus vrai qu'en tenant compte du fait que, parallèlement à l'adoption de l'amendement, l'amendement n° 29 à la loi sur le service de défense a également été adopté, prolongeant la durée de service dans certains postes à 32 mois, au lieu de raccourcir le service à 30 mois, comme prévu initialement. Cette violation grave, selon eux, ne répond à aucun des critères de la clause de prescription, et est particulièrement disproportionnée.
- La position au nom du conseiller juridique a noté que le secrétaire du Cabinet avait été informé que le gouvernement et le ministre de la Défense, qui répondaient aux pétitions, pourraient bénéficier d'une représentation distincte dans les pétitions afin de protéger la constitutionnalité de l'amendement, mais que le gouvernement avait choisi de s'en abstenir et, par conséquent, de présenter sa position dans la procédure. Cependant, le secrétaire du Cabinet a demandé à joindre une réponse au nom du gouvernement. La réponse notait, entre autres, que « le but de l'ordre temporaire adopté par la Knesset pour une courte période jusqu'au 30 novembre était d'éviter une guerre civile et une baisse du nombre d'ultra-orthodoxes dans les FDI. Cela s'explique par des indications claires des organismes qui recrutent réellement des combattants ultra-orthodoxes pour les Hasmonéens et Netzah Yehuda, ainsi que par les chefs des yeshivot ultra-orthodoxes Hesder, que les arrestations aléatoires d'étudiants de yeshiva éloignent les recrues ultra-orthodoxes du [...] . Il a également été soutenu que l'affirmation selon laquelle « les arrestations des étudiants de yeshiva qui doivent être enrôlés sont efficaces à un certain niveau et conduisent en fait à une augmentation du nombre d'enrôlements » n'a pas été prouvée ; et que « la réduction du fardeau sur le système de combat de Tsahal viendra par l'enrôlement ultra-orthodoxe et non par les arrestations d'étudiants de yeshiva. L'opposition à cet ordre temporaire nuit à l'engagement des membres de la communauté ultra-orthodoxe à court et à long terme, et conduira, Dieu nous en préserve, à une fracture au sein du peuple. » De plus, diverses réclamations furent formulées contre le conseiller juridique du gouvernement, affirmant qu'avant l'expiration du chapitre C1 de la loi (dans sa version précédente), « le conseiller juridique du gouvernement ne traitait pas du tout de l'application de la loi sur les évaseurs du public et n'ordonnait pas au chef de la direction du personnel d'effectuer des opérations d'arrestation comme il le lui avait demandé après l'expiration de la loi », ce qui soulève « des doutes quant à la sincérité de ses arguments concernant l'égalité des procédures d'exécution pour ceux qui étaient tenus de s'engager. »
- Dans la position de la Knesset, le processus législatif a été présenté en détail, à toutes ses étapes. Dans le contexte du déroulement de la procédure, la Knesset soutient qu'il y avait un véritable défaut dans le processus législatif, qui se compose de « deux composantes entremêlées ». Le premier élément qui formule le défaut concerne le fait que l'amendement en question dépasse le champ d'application du sujet du projet de loi initial, et constitue un « nouveau sujet », comme indiqué à l'article 85 du règlement de la Knesset. Ainsi, « il est très difficile de dire que la version finale de la Loi sur les dispositions temporaires traite du sujet du projet de loi original, et ne modifie celui-ci que pour le peaufiner, l'amender ou le compléter » ; Cela s'explique par le fait que la formulation placée sur la table de la commission est « complètement différente de celle que la commission a discutée tout au long de ses délibérations », qui s'exprime, entre autres, dans le fait que l'objectif principal du projet de loi initial - promouvoir l'intégration des étudiants de yeshiva dans les FDI et réduire les inégalités dans cet aspect - a été abandonné, ainsi que la myriade d'arrangements pratiques discutés pour faire avancer cet objectif. L'importance de cela, on a soutenu, est que « l'arrangement approuvé lors des deuxième et troisième lectures n'a pas été soumis à la Knesset pour approbation lors de la première lecture. Le processus d'adoption de cette loi n'a pas été conforme aux dispositions du règlement intérieur et, de toute façon, n'a pas respecté les dispositions de l'article 19 de la Loi fondamentale : La Knesset. »
- Le second élément qui constitue la faille, selon la position de la Knesset, est que le processus législatif « n'a pas répondu aux normes élevées exigées par l'avis du conseiller juridique de la Knesset avant le vote sur l'application de la loi de continuité au projet de loi original, puis au vote sur le remplacement du président de la commission. » Cela tenait notamment compte du fait que la version précédente n'avait été discutée que pendant environ deux semaines, remplaçant des plans complets qui avaient été discutés pendant plusieurs années, lorsque « les composantes fondamentales de l'arrangement qui avait été formulé dans le comité jusqu'à ce moment-là n'y étaient pas inclus » ; que l'amendement ne prend en compte aucun les changements significatifs des circonstances survenus après le déclenchement de la guerre en ce qui concerne les besoins de sécurité, ainsi que la position de l'IDF, concernant « le besoin de soldats supplémentaires découlant de la situation sécuritaire », à la fois concernant la « nécessité d'une application pénale contre les évaseurs » ; et qu'il soulève des « difficultés constitutionnelles très importantes », telles que celles qui conduisent à la conclusion que l'arrangement « est inégal, inconstitutionnel et déséquilibré, puisqu'il exempte effectivement un groupe de population défini de se conformer aux dispositions de la Loi sur les services de défense, sans ancrer les arrangements accessoires destinés à encourager l'engagement dans les FDI. »
- Peu avant l'audience orale, plusieurs requêtes ont été soumises pour rejoindre l'audience des requêtes en tant que défendeurs. La demande la plus pertinente, en ce qui concerne les arguments qui y sont soulevés, a été présentée au nom de l'association « Emet Le'Yaakov in Israel » et du rabbin Jonathan Reiss, qui se sont présentés dans leur dossier comme des éléments issus de la société ultra-orthodoxe intéressés par la promotion de l'intégration des membres de la communauté ultra-orthodoxe dans les FDI. La motion soutient que « la loi proposée est appropriée, proportionnée, et même une petite quantité insuffisante. » Entre-temps, il a été soutenu que l'autorisation des demandeurs « donne de véritables indications » que les mesures d'application contre ceux qui sont obligés de s'engager, avec un accent mis sur la « vague d'arrestations », ne favorisent pas - et même ne nuisent même - à l'intégration des étudiants de yeshiva dans les FDI. Cela s'explique, entre autres, par rapport aux dommages à la confiance, à la création d'un sentiment d'aliénation entre les autorités militaires et les conscrits ultra-orthodoxes, et ainsi de suite. Selon eux, donc, « l'utilisation généralisée des détentions [...] renforce la résistance, éloigne le public modéré et nuit aux cadres de conscription ultra-orthodoxe. » Il a également été soutenu qu'il ne s'agit que d'un arrangement temporaire, qui n'exempte pas les étudiants de yeshiva de l'obligation même de s'engager, « laisse en place d'autres conséquences civiles et économiques », et vise à « prévenir un préjudice immédiat aux processus de recrutement et aux futurs arrangements » ; par conséquent, même si cela viole les droits constitutionnels, son préjudice est proportionné.
- Le 15 juillet 2026, mon collègue, le juge Grosskopf, en tant que juge en service, a décidé d'émettre une ordonnance nisi dans les requêtes, accompagnée d'une injonction temporaire, qui fige l'entrée en vigueur de l'amendement, jusqu'à ce qu'une décision différente soit rendue. Par la suite, le 28 juillet 2026, nous avons tenu une audience orale sur les requêtes, au cours de laquelle les parties ont essentiellement réitéré leurs arguments écrits. Après l'audience, et après avoir pesé les arguments des parties, une ordonnance provisoire a été émise par le panel, selon laquelle la loi n'entrera pas en vigueur en attendant une décision sur les requêtes.
Discussion et décision
- Après révision, je suis arrivé à la conclusion que les requêtes sont légales - doivent être acceptées ; Je suggérerai donc à mon collègue que nous rendions l'ordonnance nisi absolue. Je vais expliquer ci-dessous les raisons de cette décision. D'abord, j'examinerai les arguments du processus législatif et examinerai si les amendements apportés au projet de loi initial, celui adopté lors de la première lecture, dévient du champ de son sujet, ainsi que des implications de cette déviation. Ensuite, j'examinerai les arguments sur le fond de l'amendement, et j'examinerai ses dispositions conformément aux termes de la clause de prescription.
Avant de passer à la discussion des différents aspects de l'amendement, quatre remarques préliminaires :
- Premièrement, concepts de base : le contrôle judiciaire des lois adoptées par la Knesset exige une extrême prudence et une retenue accrue. Comme il est bien connu, « la Cour ne vient pas remplacer les considérations de la législature par les siennes. La Cour ne prend pas la place du législateur. Elle ne se demande pas quels moyens elle aurait choisis si elle avait été membre de la législature. La Cour exerce un contrôle judiciaire. Elle examine la constitutionnalité de la loi, pas sa sagesse. La question n'est pas de savoir si la loi est bonne, efficace, justifiée. La question est de savoir si elle est constitutionnelle » (Haute Cour de Justice 1715/97 Israel Investment Managers Association c. Ministre des Finances, IsrSC 51(4) 367,386 (1997) (ci-après : l'affaire Investment Managers Association) ; Haute Cour de Justice 35810-08-25 Union of Representatives c. Knesset d'Israël, paragraphe 34 du jugement de mon collègue, le juge Grosskopf [Nevo] (3 mai 2026) ; Haute Cour de Justice 8987/22 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. La Knesset, paragraphe 68 de l'avis de mon collègue, le juge Willner [Nevo] (2 janvier 2025) (ci-après : Haute Cour de justice 8987/22)). Nous sommes donc tenus d'aborder la tâche « avec réticence et miséricorde, modération, dignité » (HCJ 10042/16 Kwantinsky c. Knesset d'Israël, para. 34 [Nevo] (6 août 2017) (ci-après : l'affaire Kwantinsky)). De plus, je soulignerai que le contrôle judiciaire est effectué conformément à la manière dont cette Cour a interprété son autorité pour mener le contrôle constitutionnel, ainsi qu'à la manière dont elle l'a fait depuis de nombreuses années ; Il est cependant clair, comme nous l'avons souligné à maintes reprises par le passé, qu'il vaut mieux que la question, sous toutes ses parties, soit régie dans la Loi fondamentale : la législation, dont nous avons tous besoin - et il vaudrait mieux le faire une heure plus tôt.
- Deuxièmement, l'amendement devant nous a été adopté comme une disposition temporaire qui restera valable, « sur papier », jusqu'au 30 novembre 2026. Cependant, comme tous le savaient au moment de l'adoption de la loi, puisque la question a été discutée en commission (voir, par exemple, les propos du député Yuli Edelstein, dans le Transcript n° 614 de la Commission des Affaires étrangères et de la Défense, 25e Knesset 11-11 (30 juin 2026)), au vu de la disposition de l'article 38 de la Loi fondamentale : La Knesset, d'un point de vue pratique, elle restera en vigueur pendant au moins 3 mois supplémentaires après le jour des élections, qui tombe le 27 octobre 2026. C'est-à-dire : Nous avons affaire à un arrangement temporaire, mais il est attendu qu'il ait un délai d'application considérable, qui pourrait même être prolongé. Une question préliminaire est donc de savoir si, compte tenu de la temporalité de l'amendement, nous devons retirer nos mains de la constitutionnalité de sa constitutionnalité.
- La réponse est non. La jurisprudence a statué que même si la temporalité d'une disposition particulière peut atténuer le préjudice qu'elle établit, elle doit être considérée comme appropriée dans le cadre de l'analyse de proportionnalité, mais il ne faut pas dire que « la limitation même de la validité de tout acte législatif - ou, dans sa définition de 'disposition temporaire' - suffit à immuniser l'acte législatif contre le contrôle constitutionnel » (Haute Cour de justice 24/01 Ressler c. Knesset d'Israël, IsrSC 56(2) 699,713-714 (2002), et les références qu'il contient ; voir aussi : HCJ 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy c. Gouvernement d'Israël, paragraphes 33-34 de l'avis du président Grunis [Nevo] (22 septembre 2014) ; Haute Cour de Justice 2008/24 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. La Knesset, l'avis de mon collègue, le juge D. Barak-Erez [Nevo] (12 mai 2024)).
- La règle est donc que le degré de retenue dans l'exercice du contrôle judiciaire d'une législation temporaire sera, en règle générale, plus élevé, et que la portée de l'intervention sera plus limitée, mais cela n'exclut pas le contrôle constitutionnel lui-même (voir aussi : Haute Cour de justice 7052/03 Adalah c. Le Centre juridique pour les droits des minorités arabes en Israël c. Ministre de l'Intérieur, IsrSC 61(2) 202, paragraphe 118 du jugement du vice-président (retraité) Cheshin (2006) (ci-après : Haute Cour de Justice 7052/03) ; Daniel Stauber, Gaya Harari-Haight et Itay Bar-Siman-Tov, « Législation temporaire en temps de coronavirus », Mishpat Ve-Mishmal 24,80-69 et 45 (2022) ; Sur la nécessité d'un examen attentif des tests de proportionnalité concernant la législation temporaire, voir : Itay Bar-Siman-Tov et Gaya Harari-Hait, « La belle heure des dispositions temporaires ? L'essor de la législation temporaire et des principes pour son amélioration », Iyunei Mishpat 41,539,591-592 (2019)).
- Dans ce contexte, je noterai également qu'il me semble que la validité de ladite règle de restriction, qui traite de l'examen de la loi au niveau substantiel, n'est pas nécessairement aussi bonne qu'elle l'est en ce qui concerne l'examen de la loi au niveau procédural, du moins lorsqu'il s'agit de la question - principalement technique - de savoir si une « loi » a effectivement été adoptée par la Knesset, selon toutes ses mitzvot et sa constitution. En ce sens, la capacité de la temporalité à corriger le défaut est moindre ; après tout, si les conditions fondamentales requises pour l'existence d'une « loi » ne sont pas remplies, comment la temporalité peut-elle justifier sa validité ?
- Troisièmement, la vérité peut être dite que les procédures dans cette affaire n'étaient pas optimales, c'est le moins qu'on puisse dire. Comme il est bien connu, « le système juridique israélien, dans son essence, est contradictoire » (Civil Appeals Authority 73497-06-25 Development Authority c. Kassas, para. 15 [Nevo] (2 juin 2026 ; pour certaines des justifications et bénéfices de ce dernier, voir là-bas, paragraphe 23). C'est le cas en général, et il est également présent dans les procédures menées devant cette Cour, siégeant en tantque Haute Cour de justice. Dans notre cas, à l'exception de la référence du secrétaire du Cabinet et de la demande de rejoindre au nom de l'association « Vérité pour Yaakov en Israël », aucune position globale n'a été présentée protégeant la validité constitutionnelle de l'amendement. Cela doit être regretté. Une procédure adverse, en l'état, n'a pas été menée dans cette affaire, et comme je le fais, je considère cela comme une grande difficulté.
- Quatrièmement, et en continu de ce qui a été dit, l'une des raisons du manque d'adversariité de la procédure est le choix du gouvernement de ne pas présenter sa position dans le cadre de la procédure, malgré la permission qui lui a été donnée pour une représentation séparée. Bien que le choix du gouvernement de ne pas défendre la validité constitutionnelle d'un amendement issu d'un projet de loi gouvernemental puisse soulever des questions, cela relève bien sûr de sa discrétion. Néanmoins, je suis d'avis que cela suffit à attester d'un point plus profond concernant l'amendement en question. Avec toute la prudence, il me semble que je n'irai pas jusqu'à dire que les parties chargées de l'adoption de l'amendement, et du moins la majorité d'entre eux, ne croyaient pas sincèrement qu'il était constitutionnel, même au moment de son adoption (et en effet, nous constatons que dans divers autres contextes, les répondants gouvernementaux choisissent d'utiliser les services d'une représentation distincte, et en tirent souvent même des résultats juridiques ; en d'autres termes, leur choix de s'abstenir de cette représentation particulière dans cette affaire pourrait nous enseigner que cela découle de leur propre position concernant la constitutionnalité de l'amendement). Les défauts évidents, tant dans le domaine de la procédure que dans le niveau de violation des droits constitutionnels, se sont même reflétés à plusieurs reprises auprès de ceux qui s'engagent dans le processus législatif par l'avocat. La question est si claire et claire que je ne vois pas la nécessité d'en développer, si ce n'est d'exprimer un profond regret quant à l'état des choses qui a conduit à cela. Dans tous les cas, nous sommes tenus de remplir notre devoir et de gouverner conformément à la loi ; pour le meilleur et pour le mieux.
Je vais maintenant passer à l'examen du processus législatif.