Enfin, Article 26J affirme que « Une demande ne sera pas considérée comme une demande d'exemption de service ou de report de service en vertu d'une loi, et la décision du comité en vertu de l'article 26i(d) ne sera pas considérée comme des motifs d'octroi d'une exemption de service pour report de service en vertu d'une loi quelconque ou comme un arrangement de statut. ». Cela signifie que l'exemption des procédures d'arrestation et d'exécution accordée par l'amendement n'exempte pas le demandeur du devoir de service qui s'applique en vertu de la loi sur le service de la défense, qui continuera ostensiblement à lui concerner. En d'autres termes, cela ne constitue pas une exception à l'application de la norme elle-même, mais « seulement » à son application.
Ce sont les points principaux de l'arrangement établi dans l'amendement. Avant d'entrer dans les détails, afin de pouvoir en comprendre la nature, je vais brièvement décrire le processus législatif.
Le processus législatif
- Le processus a débuté en 2021, lorsque la 24e Knesset et le gouvernement précédent ont servi. Le 12 août 2021, le mémorandum sur la loi sur le service de défense (amendement n° 20) pour l'intégration des étudiants de la yeshiva, 5781-2021, a été soumis. Le 17 janvier 2022, le projet de loi basé sur le mémorandum (projet de loi gouvernemental 1454,60) a été soumis au plénum pour première lecture - mais n'a pas été accepté. Deux jours plus tard, le 19 janvier 2022, un autre projet de loi gouvernemental a été publié, basé sur le même protocole de loi (projet de loi gouvernemental 1502,522). Le projet de loi stipule que l'objectif de l'amendement est « de réduire les inégalités dans le recrutement vers le service régulier, notamment par l'intégration des membres du public ultra-orthodoxe dans le service national-civil, et de promouvoir leur intégration sur le marché du travail ainsi que leur contribution à l'économie de l'État, tout en reconnaissant l'importance de l'étude de la Torah. » Le 31 janvier 2022, le projet de loi a été adopté en première lecture - et n'a pas été avancé au-delà.
- Le 10 juin 2024, la 25e Knesset a appliqué la loi sur la continuité au projet de loi. La décision d'appliquer la loi sur la continuité a été adoptée malgré l'opposition du procureur général, qui estimait qu'étant donné le changement radical des circonstances depuis l'approbation du projet de loi en première lecture - les événements du 7 octobre 2023 et la guerre prolongée qui a suivi - le projet de loi ne repose pas sur une base factuelle à jour. Dans une lettre datée du 16 mai 2024, le Procureur général adjoint a noté dans ce contexte, entre autres, que la proposition « n'incarne pas les besoins de l'armée israélienne dans la réalité d'une guerre prolongée sur plusieurs fronts ; elle est portée à l'approbation du Comité ministériel sans la fonction du ministre de la Défense, qui est le ministre responsable du renforcement des forces de l'armée en vertu de la Loi fondamentale, et sans la position de l'appareil de défense, dont l'opinion est encore plus valable en temps de guerre. »
- Le conseiller juridique de la Knesset estimait également que, dans les circonstances de l'affaire, l'application de la loi de continuité pose une difficulté. Dans un avis daté du 6 juin 2024, le procureur général a insisté sur le fait que, compte tenu de la position du conseiller juridique auprès du gouvernement ; le changement de circonstances survenu à la suite du déclenchement de la guerre ; et en l'absence d'une « infrastructure professionnelle et factuelle à jour », notamment dans le contexte du manque de postes du ministre de la Défense et de l'establishment de la défense - il peut ne pas être justifié de « poursuivre la discussion du projet de loi depuis le stade atteint lors de la Knesset sortante ». L'avis a également noté que « dans la mesure où la proposition de continuité est acceptée, la poursuite du processus législatif doit répondre à un haut niveau de procédure législative appropriée. » Par la suite, la conseillère juridique de la Knesset a détaillé les conditions à remplir, selon elle, afin de surmonter les difficultés découlant de l'application du droit de la continuité dans ces circonstances. Dans ce cadre, il a été noté que la commission doit accepter les positions du ministre de la Défense et de l'appareil de défense lors des discussions ; elle doit examiner l'impact de la guerre en cours sur le projet de loi ; elle doit prendre en compte les principes énoncés dans la jurisprudence sur cette question au fil des années, et bien plus encore.
- Dans le contexte de ce qui précède, et malgré les objections, la décision a été prise et le projet de loi a été renvoyé à la commission des affaires étrangères et de la défense pour délibérations (une pétition déposée contre la décision d'appliquer la loi de continuité a été rejetée, une fois qu'il a été déterminé qu'il n'y avait pas de place d'intervention dans le processus législatif avant son achèvement ; voir : Haute Cour de justice 4769/24 Garde de la démocratie israélienne c. Comité ministériel pour la législation [Nevo] (26 juin 2025)). La commission a tenu plus de 40 auditions sur le projet de loi sous la direction du président de la commission, le député Yuli Edelstein, au cours desquelles un large éventail de questions liées au projet de loi ont été discutées, tandis que de nombreuses parties concernées ont été entendues.
- Par la suite, après que le député Edelstein a annoncé que les discussions étaient épuisées et qu'un texte serait désormais formulé en préparation des deuxième et troisième lectures, le député Ofir Katz, président de la coalition et président de la commission de la Knesset, a proposé à l'ordre du jour de la commission de la Knesset de nommer le député Boaz Bismuth à la présidence de la commission, sous la direction du député Edelstein. Dans un avis soumis à la commission de la Knesset au nom du conseiller juridique de la Knesset, il a été noté que « la Knesset doit s'abstenir autant que possible de remplacer un président de commission en exercice pour des raisons politiques, et prendre cette mesure dans des cas exceptionnels » ; et que, dans les circonstances de l'affaire, et en particulier à la lumière du processus législatif approfondi qui avait eu lieu jusqu'à ce stade du projet de loi, le remplacement du président de la commission pour des raisons politiques crée une faille, dont la force « sera terne dans la mesure où la commission agira sous la présidence du nouveau président pour formuler une réponse appropriée à toutes les questions qui ont surgi et continueront d'émerger lors des nombreuses délibérations de la commission, y compris les besoins de l'armée et de l'appareil de défense à ce stade, tout en traitant de toutes les questions nécessitant une régularisation, y compris les questions juridiques. » Suite à ces propos, le 4 août 2026, la commission de la Knesset a décidé de destituer le député Edelstein de ses fonctions et a approuvé la nomination du député Bismuth à sa place.
- Après la nomination du député Bismuth à la présidence du comité, les discussions sur le projet de loi se sont poursuivies, et le 27 novembre 2025, une version a été publiée au nom du président du comité, sur la base de laquelle les discussions sur le projet de loi se sont poursuivies. Cette version comprenait des modifications significatives par rapport au plan du député Edelstein, qui ne nous concernent pas ici. Le 20 mai 2026, la dernière discussion du comité sur la version mise à jour a eu lieu, après 46 discussions sur le projet de loi présidées par le député Bismuth.
- Le 30 juin 2026, le président de la commission des Affaires étrangères et de la Défense a présenté à la commission une nouvelle version - différente de celle avancée jusqu'alors par la commission - sur la base de laquelle l'amendement a été adopté. Cela fait suite à une lettre du secrétaire du Cabinet datée du 26 juin 2026, dans laquelle il était affirmé, entre autres, que « la vague d'arrestations d'étudiants de yeshiva et d'étudiants en Torah provoque un choc sévère au cœur du public ultra-orthodoxe. Au lieu de la rapprocher , elle prend ses distances. Au lieu de construire la confiance, cela la brise, et au lieu de permettre un discours de responsabilité, cela crée un sentiment de persécution, de douleur et d'extrémisme. » Et que « ces arrestations de savants de la Torah ne favorisent pas l'enrôlement parmi le public ultra-orthodoxe, mais plutôt l'enrôlement à distance, et il y a une réelle crainte que le nœud coulant avec le public ultra-orthodoxe soit déchiré au point de déboucher en guerre civile, Dieu nous en préserve. » Par conséquent, « et afin d'éviter un renversement de la tendance jusqu'à une baisse du taux d'engagement », il a été proposé de promouvoir l'amendement en question.
- La commission a tenu plusieurs discussions sur le nouveau plan présenté par le président de la commission. Le conseiller juridique de la commission, ainsi que le conseiller juridique de la Knesset, ont présenté aux membres de la commission des difficultés très importantes dans la nouvelle version. En plus des difficultés soulevées sur le fond de l'arrangement, les avis en leur faveur (datés du 29 juin 2026, du 1er juillet 2026 et du 12 juillet 2026) ont notamment noté qu'à la lumière du déroulement de la procédure - en mettant l'accent sur la manière dont la loi de la continuité a été appliquée, et le remplacement du président de la commission lors des discussions sur le projet de loi, comme détaillé ci-dessus - le processus législatif devait respecter un standard très élevé ; et qu'en plus des objectifs du projet de loi pour lesquels la loi de la continuité était appliquée, ainsi que des divers plans présentés lors des discussions de la Knesset actuelle, seul l'objectif de reconnaître l'importance de l'étude de la Torah restait, tandis que les autres objectifs - qui étaient les principaux, mettant l'accent sur la réduction des inégalités dans le fardeau de la conscription - étaient complètement supprimés. Ils ont également noté que dans le projet de loi pour lequel la loi de la continuité était appliquée, il n'y avait aucun arrangement relatif à l'application des déserteurs et des évaseurs ; que deux des dispositions les plus importantes incluses dans le projet de loi initial, ainsi que dans les versions précédentes discutées par le comité - les objectifs de conscription et les sanctions économiques - avaient été complètement négligées ; que d'autres arrangements clés ont également été négligés, tels qu'un mécanisme de sanctions financières pouvant être imposées suite à une violation des dispositions de l'arrangement ou à la soumission de fausses déclarations, un mécanisme efficace de supervision et de contrôle pour le respect des dispositions de l'arrangement, et plus encore ; qu'« un manque de temps ne permet pas un processus législatif inapproprié » ; et qu'en pratique, en « fin de compte, nous faisons face à un « changement très, très massif », de sorte que nous avons affaire à un « arrangement complètement différent » - un arrangement qui « ne répond pas seulement à la revendication d'un nouveau problème [...], mais qui ne passe pas non plus les critères de procédure appropriée. »
- Le chef de cabinet s'est également opposé à l'amendement. Dans sa lettre, datée du 12 juillet 2026, ce qui suit était indiqué :
« Non seulement le projet de loi ne devrait pas entraîner une augmentation des effectifs de l'armée dans le court terme, mais au contraire - il incite à ne pas se présenter pour le service militaire, puisqu'il sera accompagné d'une exemption aux poursuites et aux poursuites pénales. Ainsi, le projet de loi est incompatible avec les besoins de l'IDF, et cela est clairement et sans équivoque. »