Haute Cour de Justice 41953-07-26 Israël libre contre Knesset - part 25

Il est de notre devoir, en tant que personnes chargées de la préservation des droits fondamentaux des citoyens d'Israël, de déclarer que cet acte législatif perdu et invalide n'est pas devenu une loi contraignante dans l'État d'Israël, ni ne vient du domaine public de ses lois - ni en termes de manière à faire ; pas même en termes de contenu.  C'est ce que nous avons fait par le passé ; c'est ce que nous faisons aujourd'hui ; nous le ferons à l'avenir, tant que nous serons nécessaires.

Juge Yael Willner :

1. Je suis d'accord avec les principaux points d'opinion de mon collègue, le Vice-Président, c. Solberg, et le résultat clair qu'il obtint.
2. Je suis également d'avis que l'Amendement n° 28 à la Loi sur le service de défense [Version consolidée], 5746-1986 (ci-après : La correction) viole le principe d'égalité devant le droit pénal et, compte tenu de ce qui précède, il est susceptible d'être annulé. En effet, le principe d'égalité devant la loi est un fondement institutionnel de notre système juridique, ainsi qu'une condition universelle à l'existence d'une société pour laquelle la justice est une lumière directrice.  Cet impératif moral résonne bien dans nos sources : « Vous ne ferez pas de mal dans le jugement, vous ne montrerez pas le visage des bas, et vous ne montrerez pas le visage des grands en justice, vous jugerez vos semblables » (Lévitique 19:15) ; Au fondement du jugement des nations :La loi [...] doit être la même pour tous, qu'elle protège ou punisse" (Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, art.  6 (août 26,1789)); et sert de base aux théories acceptées de la philosophie politique (voir, par exemple : John Locke, Deux traités de gouvernement, Second Traité §142, à 363 (Peter Laslett éd., Université de Cambridge).  Press, éd.  étudiante.  1988) (1690) ).
3. Quant à la question de la proportionnalité, je note que, de mon point de vue, limiter l'applicabilité de l'amendement - par une distinction efficace entre celui qui se consacre effectivement à l'étude de la Torah dans une yeshiva, et celui qui ne le fait pas mais la déclare - n'aurait pas conduit à la conclusion que l'amendement passe le « test de la mesure la moins nuisible ».
4. Comme il est bien connu, le critère de proportionnalité énoncé dans la clause de limitation à l'article 8 Droit-יסוד: Dignité humaine et liberté, se compose de trois sous-tests : le « test de la connexion rationnelle », dans lequel la compatibilité entre les moyens choisis dans la loi et l'objectif pour lequel elle a été adoptée ; le test de la « mesure avec moins de préjudice », dans lequel la question de savoir s'il existe une alternative au moyen choisi qui atteindra l'objectif en question tout en menant moins de violation du droit pertinent est examinée ; et le « test de proportionnalité au sens étroit », dans lequel la relation entre le bénéfice attendu de la loi au regard de son objectif est examinée et l'intensité de la violation des droits qui en découle (voir, parmi d'autres : Haute Cour de justice 7146/12 Adam contre Knesset, paragraphe 20 du jugement du juge A. Fogelman [Nevo] (16.9.2013)).

5. Dans notre cas, je suis d'opinion, comme dit, que même si l'amendement avait effectivement distingué entre ceux qui étudient à la yeshiva et ceux qui ne le font pas, de sorte que la portée de son application aurait été réduite, cela n'aurait pas atténué la violation du droit constitutionnel à l'égalité causée par l'amendement ; et en tout cas, cela n'aurait pas conduit à la conclusion que l'amendement répond au second sous-test de proportionnalité, « les moyens dont le préjudice est moindre ».
6. Comme le souligne mon collègue, le Vice-Président, la violation du droit constitutionnel à l'égalité est causée dans notre cas par «Discrimination claire dans les forces de l'ordre, fondée sur l'affiliation sectorielle et religieuse ; une discrimination qui viole l'obligation de l'État Traitez tous ses citoyens comme des égauxau sens le plus fondamental du terme » (par. 67 de son avis).  À mon avis, L'intensité ou la gravité d'une telle discrimination ne varie pas selon le champ d'application du groupe dont la loi n'est pas appliquée, ni selon le degré de leur érudition ; L'intensité et la gravité de cette discrimination découlent de la violation même du principe d'égalité devant le droit pénal, ce qui exprime lui-même un message offensant, selon lequel « la liberté de ceux qui a plus de valeur que celle des autres » (paragraphe 83 de l'avis de mon collègue).  Par conséquent, je ne crois pas que limiter la portée d'application de l'amendement de la manière énoncée ci-dessus aurait atténué sa violation du droit à l'égalité.
7. Il est vrai qu'on pourrait soutenir que l'absence de distinction effective entre ceux qui étudient réellement aux yeshivot et ceux qui ne le font pas est pertinente pour le premier test de proportionnalité ; dans le sens où il n'y a pas de lien rationnel entre la suspension des procédures de détention de ceux qui n'étudient pas réellement aux yeshivot, et l'objectif de l'importance de l'étude de la Torah. Quoi qu'il en soit, selon un tel argument, une telle distinction efficace aurait pu conduire à ce que l'amendement réponde au critère de la « connexion rationnelle ».

Cependant, je ne pourrais pas non plus accepter cet argument, car il repose sur une présomption - une victoire écrasante, comme je le préciserai plus bas - selon laquelle l'adoption de procédures d'arrestation contre les étudiants de yeshiva ayant échappé à l'enrôlement violerait l'objectif de « reconnaître l'importance de l'étude de la Torah ».

8. À mon avis, même en ce qui concerne ceux qui étudient effectivement aux yeshivot, il n'y a aucun lien rationnel entre les moyens utilisés par l'amendement, la suspension des procédures d'arrestation des étudiants de yeshiva ayant échappé à l'enrôlement, et son objectif déclaré, la reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah. Cela s'explique par le fait que l'engagement de procédures d'exécution contre une personne ayant violé la loi pénale - qu'elle soit étudiante ou non - ne diminue certainement pas l'importance de l'étude de la Torah ou de sa campagne.
9. Par conséquent, à mon avis, l'amendement ne répond pas au premier sous-critère de la proportionnalité, et il doit également être révoqué pour cette raison.