Haute Cour de Justice 41953-07-26 Israël libre contre Knesset - part 22

Juge Gila Kanfi-Steinitz :

Je suis d'accord avec le jugement de mon collègue, le Vice-Président, c.  Solberget à sa conclusion que nous avons affaire à une loi invalide : non seulement elle est née d'une procédure défectueuse, mais son contenu viole profondément le droit à l'égalité - et elle est nulle et non avenue.

En même temps, je note que j'ai trouvé une réelle difficulté dans le fait que nous n'avions devant nous aucune position défendant la validité de l'amendement, alors que le conseiller juridique de la Knesset n'a pas jugé bon de s'opposer aux requêtes.  Et pour être précis : Article 17(c1) de la loi sur la Knesset, 5754-1994 (ci-après : La loi de la Knesset), affirme que « Si un tribunal considère lors de la procédure devant lui qu'il est tenu de clarifier la question de la validité d'une loi, il invitera la Knesset à comparaître dans la procédure et aura le droit de présenter ses arguments pour en prouver la validité.  ».  Une question ouverte est : la Knesset a-t-elle droit à Ça pour protéger la validité d'une loi.  Cette question s'est déjà posée dans le passé dans cette affaire Kwantinsky, et il reste à étudier (Haute Cour de justice 10042/16 Kwantinsky c.  Knesset d'Israël, paragraphe 4 de l'avis du juge A.  Hayut [Nevo] (6.8.2017); Voir aussi : Yigal Marzel : « Le statut de la Knesset dans les pétitions sur la question La constitutionnalité de la loi » Droit 39 347,395-396 (5770)).  Dans la même affaire, un représentant de la Knesset a noté lors d'une audience tenue dans la requête que « Nous sommes enclins à penser que si nous nous levons, nous devons défendre la validité de la loi »; Il a ajouté que « Si nous ne nous présentons pas, nous pouvons contacter quelqu'un qui nous a représentés, mais nous ne pouvons pas prétendre que la pétition doit être acceptée.  ».  En effet, dans ce dernier contexte, Section 17(b)(4) La loi de la Knesset permet au conseiller juridique de la Knesset, « Avec le consentement du Procureur général, demander que la Knesset soit représentée par le bureau du procureur de l'État, ou déléguer le pouvoir d'un autre avocat pour représenter la Knesset ».  Cette voie de représentation distincte à la Knesset n'a pas été examinée, à notre connaissance, dans l'affaire en question ; et puisque la question n'a pas été clarifiée devant nous, il n'y a pas de place pour y mettre des limites.  Cependant, compte tenu de la difficulté qui découle d'une situation où une procédure adversaire n'est pas correctement conduite sur une question importante telle que la constitutionnalité de la législation, la Knesset ferait bien d'examiner la question et de formuler une position ordonnée sur la question.  Comme il est bien connu, l'avantage et le pouvoir de la procédure adversaire ne résident pas seulement dans l'octroi du droit de plaidoyer aux parties concernées, mais aussi dans l'élargissement de leur perspective, en améliorant la procédure et en la rapprochant du résultat juste et correct.