Le juge David Mintz :
Je suis d'accord avec la conclusion de mon collègue, le Vice-Président. c. Solberg Concernant les défauts survenus dans le processus législatif. À mon avis, cela suffit à ordonner que l'injonction nisi soit rendue absolue et à annuler l'amendement. Compte tenu de ce qui précède, je n'ai pas vu la nécessité d'invalider la loi en raison de son contenu, et de la position que j'ai déjà exprimée par le passé selon laquelle cette cour n'a pas d'autorité pour le faire (voir par exemple : Haute Cour de justice 5658/23 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël contre la Knesset, paragraphes 9-25 de mon avis [Nevo] (1.1.2024); Haute Cour de justice 5969/20 Shafir c. Knesset, paragraphes 8-9 de mon avis [Nevo] (23.5.2021); Haute Cour de justice 2905/20 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël contre la Knesset israélienne, paragraphes 7-9 [Nevo] (12 juillet 2021)). Je ne ferai que noter que même l'approche selon laquelle cette Cour a l'autorité d'intervenir dans le contenu d'une loi est très difficile à intégrer à une discussion sur le contenu d'une loi théorique future qui n'est pas du tout devant nous et qui s'écarte des quatre piliers de cette requête, comme l'ont fait certains de mes collègues.
David MintzJuge
|
Le juge Alex Stein :
- Comme mes collègues, le vice-président Sohlberg et le juge D. Mintz, je suis d'avis que lors de la procédure d'adoption de l'amendement à la loi qui fait l'objet de notre discussion, il y avait des failles qui vont à la base du problème, dont le résultat est la nullité de l'amendement.
- J'admets et ne nie pas : j'aurais atteint le même résultat même si les procédures législatives avaient été tout à fait appropriées - ce qui correspond à mon approche de l'examen de la constitutionnalité des actes législatifs. Selon mon approche, il n'est pas un hasard si plus de 100 sections différentes de la loi traitant du travail de la Knesset - compilées dans la Loi fondamentale : La Knesset, dans la Loi de la Knesset, 5754-1994, et dans le premier chapitre de la Loi de transition, 5719-1949 - ne donnent pas, et ne prétendent même pas donner, une réponse à la question fondamentale : « Le pouvoir législatif de la Knesset a-t-il des limites, et lesquelles ? » À mon avis, tel que présenté dans ma décision précédente, la réponse à cette question se trouve dans les documents fondateurs du droit israélien : la proclamation et l'ordonnance originale de la Loi et du gouvernement, qui subordonnait les pouvoirs législatifs du Conseil d'État provisoire et les recettes ultérieures à ce qui était énoncé dans la Déclaration d'indépendance, et en particulier à la partie juridique-opérationnelle de la déclaration. Cette partie commence par les mots « Nous déterminons... et elle accorde, entre autres, le droit à « l'égalité absolue » à tous les résidents de l'État. En conséquence, une loi de la Knesset qui est incompatible avec tout sentiment admis d'« égalité absolue » est une loi adoptée en dehors de l'autorité de la Knesset, et est nulle et non avenue (voir mon avis dansHCJ 8987/22 The Movement for Quality Government in Israel c. Knesset [Nevo] (2 janvier 2025) ; Dans l'affaire 5119/23 de la Haute Cour de justice The Movement for Moral Integrity c. Knesset [Nevo] (26 octobre 2023) ; et dans l'affaire 5658/23 de la Haute Cour de justice The Movement for Quality Government in Israel c. Knesset [Nevo] (1er janvier 2024) ; voir également le rapport du Comité de la Constitution, du Droit et de la Justice de la Knesset sur la Constitution de l'État, publié à proximité de la création de l'État, dans lequel il était indiqué que « les documents et lois de nature constitutionnelle » incluent la « Déclaration de l'établissement de l'État d'Israël et la Proclamation » ainsi que la « Proclamation » et la « Proclamation »l'ordonnance originale sur le gouvernement et les ordres juridiques, de 1948 ; Binyamin Aktzin, « La prérogative dans l'État d'Israël », Partie II, Ha-Hapraklit 7 590-592, H.S. 27 (1950) ; Pour une explication détaillée de mon approche, voir : Alex Stein, The Inevitability of Marbury c. Madison, 26 ICL - Vienna J. Const. L. (2026), https://ssrn.com/abstract=6431300).
- Il est évident que l'octroi d'exemptions larges de la responsabilité pénale aux contrevenants aux ordres de conscription, ainsi que la libération générale de communautés entières de l'obligation de servir dans les FDI, sont incompatibles avec l'exigence d'« égalité absolue » dans la Déclaration d'indépendance, dans tous ses sens. Par conséquent, un acte législatif prétendant accorder une telle exemption et libération a été promulgué sans l'autorité de la Knesset, et n'a aucune validité.
Alex SteinJuge
|