Ainsi, selon l'évaluation des responsables militaires, au 10 mai 2026, environ 73 664 conscrits ultra-orthodoxes n'avaient pas régularisé leur statut. Estimation fortement réduite En ce qui concerne la situation réelle (puisque le nombre de non-ultra-orthodoxes qui esquivent ne correspond pas à la situation actuelle, mais plutôt au nombre total de non-ultra-orthodoxes qui esquivent "Au fil des décennies d'existence de l'État »et le nombre d'ultra-orthodoxes définis comme des esquiveurs devrait augmenter considérablement dans un avenir proche), ce qui représente environ 80 % du nombre total de dodgers.
- Ces chiffres n'ont été présentés que pour éclairer correctement les données suivantes concernant l'ampleur des arrestations. Ainsi, selon ce qui est indiqué dans l'avis de mise à jour susmentionné, du 16 janvier 2026 au 11 juin 2026,165 conscrits déclarés déserteurs ou évasifs à la suite d'arrestations initiées par la Police militaire ont été arrêtés ; parmi eux, 16 sont membres du public ultra-orthodoxe (c'est-à-dire moins de 10 %). De plus, durant cette période, 81 déserteurs et évaseurs ont été détenus par la Police israélienne lors d'une confrontation aléatoire et transférés à la Police militaire pour une détention ultérieure ; Dix-sept déserteurs et évaseurs de la garde de l'IPS ont été transférés à la Police militaire, en raison de leur implication dans des troubles à l'ordre public (concernant les deux derniers chiffres, il n'a pas été explicitement indiqué qu'il s'agissait de déserteurs et d'évaseurs du public ultra-orthodoxe, mais il me semble que le contexte l'indique). De plus, sur les 333 déplacés déplacés déclarés évasifs et arrêtés aux postes frontaliers entre le 1er janvier 2025 et le 10 mai 2026,105 sont membres du public ultra-orthodoxe (c'est-à-dire moins de 30 %).
- Ainsi, au total, durant la période mentionnée, nous parlons de 219 conscrits ultra-orthodoxes arrêtés - etil n'est pas impossible qu'ils aient été « libérés quelques jours après leur arrestation, avec beaucoup de tambour » (Haute Cour de Justice 5819/24, para. 52) - de sorte que nous n'avons affaire qu'à 0,3 % du nombre total de conscrits ultra-orthodoxes déclarés évasifs ou dans le cas desquels un ordre a été émis (pour expliquer la situation, Le taux correspondant parmi la population non haredi est presque sept fois plus élevé, alors que le nombre d'évaseurs par rapport à cette population est depuis la création de l'État, si bien que l'écart par rapport à la période concernée est incommensurablement élevé.
- Nous constatons qu'en fin de compte, l'ampleur des arrestations - tant en nombre absolu, en proportion du nombre total d'évaseurs issus de la communauté ultra-orthodoxe, qu'en proportion de la population générale - est très faible ; peut-être même négligeable. Malgré les relations publiques liées aux arrestations, et malgré les déclarations fermes des contrevenants, les données montrent qu'en pratique, la situation réelle est complètement différente. Ainsi, au vu de ce qui précède, j'ai du mal à voir comment ce très faible taux de procédures d'application crée effectivement un « besoin social pressant », un besoin qui pourrait justifier, même de manière primitive et de manière primitive, un préjudice du type auquel nous avons affaire. On peut soutenir, même s'il me semble que cela n'a pas été fait, que même si la véritable portée des procédures d'exécution n'est pas élevée, c'est la simple préoccupation de leur existence qui établit ce besoin social pressant, puisqu'il est capable de « menacer », du moins au niveau déclaratif, la reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah. Est-il possible d'accepter cette approche, même si elle n'est pas soutenue, même si elle n'est pas fondamentale, sur une base factuelle ? J'en doute. Quoi qu'il en soit, compte tenu de ma décision sur le niveau du contenu de l'objectif, comme détaillé ci-dessus, je ne vois pas la nécessité d'en dire plus.
- Avant de conclure la discussion sur la question de l'objectif légitime, je note que tant dans la réponse au nom du secrétaire du Cabinet que dans la demande d'adhésion au nom de l'association « Vérité à Yaakov en Israël », il a été soutenu que l'amendement était nécessaire afin d'empêcher « un déclin du nombre d'ultra-orthodoxes engagés dans l'armée israélienne ». Des arguments similaires ont également été soulevés dans le cadre du processus législatif, lors des discussions à la commission des Affaires étrangères et de la Défense. Quant à moi, je suis d'avis que s'il était possible d'établir que c'était bien l'objectif de l'amendement (malgré le langage explicite de la clause de l'objectif, comme détaillé ci-dessus), et qu'il y avait eu une diminution significative du nombre de recrues ultra-orthodoxes en raison de la politique d'application existante, alors, dans le contexte de la situation sécuritaire et de la nécessité urgente d'augmenter le nombre de soldats dans les FDI, ainsi que du désir de ne pas nuire aux processus d'intégration, il est possible que ce fût un objectif approprié (bien sûr, cela ne dit rien, dans un sens ou dans l'autre, concernant les tests de proportionnalité).
- Le problème est que cet argument n'a pas été correctement étayé et, en fait, il n'a été soutenu par aucune base factuelle ni données. Je ne minimise pas l'importance des paroles de ceux qui travaillent à intégrer des membres du public ultra-orthodoxe dans l'armée israélienne de l'intérieur même de la société ultra-orthodoxe, mais les déclarations générales, qui ne sont pas étayées par des données, ne suffisent pas à dépasser la position de l'autorité professionnelle en charge de la conscription, c'est-à-dire l'IDF, dont la position est que ces outils sont efficaces et nécessaires. Il me semble que toute cette discussion illustre, une fois de plus, la grande importance de soutenir des revendications fondées sur des hypothèses factuelles sur une base factuel-empirique, afin de tenir une audience juridique appropriée ; C'est le cas en général, et en particulier dans le droit public et constitutionnel, où le contentieux souffre souvent de cet aspect (voir, par exemple : Netta Barak-Koren, « Empirical Tools in Constitutional Law », Mishpat on Site 19 (2024) ; Dafna Barak-Erez, « Public Law and Empirical Data : In Those Days and Now », Mishpat on Site 19 (2024) ; Haute Cour de Justice 8298/22 Public Defender's Office c. Procureur général, par. 89 [Nevo] (31 août 2025)).
- Résumé provisoire : Le but concret de l'amendement, tel qu'il ressort de son langage explicite, est « de geler la détention des étudiants de yeshiva dont la Torah est leur art. » Cet objectif pose d'importantes difficultés et ne répond pas au critère du but approprié. Par conséquent, au moins selon la « trajectoire » de l'objectif concret, il est possible d'arrêter l'analyse à ce stade et de déterminer que l'amendement est inconstitutionnel, puisqu'il ne remplit pas les conditions de la clause de prescription.
Selon la « trajectoire » du but abstrait, un résultat différent est-il obtenu ? Comme je le montrerai ci-dessous, j'analyserais même la correction uniquement selon son but abstrait - c'est-à-dire : « Reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah » - Par conséquent, il détermine que nous avons affaire à un objectif approprié dans les circonstances de l'affaire, mais que l'amendement en question ne passe pas les critères de proportionnalité. Je vais ensuite en discuter.