Haute Cour de Justice 41953-07-26 Israël libre contre Knesset - part 13

Au fil du temps, cette affirmation a été établie, renouvelée, triplée, et en pratique perçue comme le point de départ de la discussion sur la question (voir, entre autres : Haute Cour de justice 6298/07 Ressler c.  Knesset d'Israël, IsrSC 65(3) 1 (2012), aux pages 32,39,101-100,127-125,149-150 (ci-après : Haute Cour de justice 6298/07); Haute Cour de justice 1877/14, paragraphes 42-45 du jugement du Président M.  Naor, paragraphe 2 de l'avis du juge Y.  Amit, paragraphe 3 de l'avis du juge c.  Hendel, paragraphe 3 de l'avis du juge H.  Melcer; Les exceptions à cet égard étaient le vice-président (retraité) M.  Cheshin, et le juge A.  Grunis; Voir respectivement : Haute Cour de justice 6427/02, pp.  751-753, et pp.  805-806 ; Pour les critiques exprimées dans la littérature concernant ladite détermination de l'opinion majoritaire, que ce soit au niveau du principe ou individuel, voir, par exemple : Dorfman, pp.  141-144 ; Saphir, pp.  376-378 ; Sigal Kogut et Efrat Hakak "Un droit constitutionnel a-t-il été violé ?? La nécessité d'établir des définitions claires d'un droit constitutionnel - le droit constitutionnel à l'égalité comme parabole » Shaarei Mishpat ז 99,125-129 (2014)).

67. Dans le cadre de mon avis dans l'affaire de la Haute Cour de justice 1877/14 (dans une opinion minoritaire par opposition à l'opinion majoritaire de mes 8 collègues), j'ai un peu réfléchi à ces décisions. Entre autres choses, j'ai noté que « la violation de l'égalité ici n'est pas du type classique, dans lequel la cour protège un individu ou un groupe particulier qui a été discriminé par rapport au reste de la société.  Dans l'affaire qui nous est souvenue, un avantage est accordé à un certain groupe, sans qu'il s'agisse d'un traitement abusif et discriminatoire envers autrui.  Il s'agit donc d'une revendication de discrimination d'un autre type.  Cela nécessite également une base théorique alternative, comme justification pour mener un examen constitutionnel en conséquence.  » J'ai aussi noté que « individuellement, il faut se demander : le non-enrôlement des étudiants de yeshiva conduit-il à une atteinte à la dignité humaine du reste de la société ? » Cette détermination est un peu difficile pour moi, car pour moi, le service dans l'armée israélienne est avant tout un privilège et une obligation moindre.  [...] En effet, c'est un privilège de contribuer à la société et de servir dans l'armée israélienne ; celui qui évite cela nuit à sa propre dignité plus qu'à celle des autres.  Il y a donc place à l'argument selon lequel l'arrangement de conscription est traité comme une atteinte à la dignité humaine fondée sur une conception trop large de ce concept, au sens de « sa dignité remplit le monde » [...], d'une manière susceptible de conduire à un mépris de la valeur de la dignité humaine » (ibid., paragraphes 43-44 ; en soutien à une approche qui considère le service militaire non seulement à travers le prisme de l'obligation, mais aussi à travers celui de droite, voir : Haute Cour de justice 3227/20 Kliger c.  Ministre de la Défense, paragraphe 1 de l'avis de mon collègue, le juge R.  Ronen [Nevo] (13 avril 2026)).
68. Cependant, j'y ai précisé que « je suis prêt à accepter l'hypothèse de mon collègue selon laquelle il y a ici une violation du droit constitutionnel à l'égalité en tant qu'il découle du droit à la dignité humaine ; un vieil homme a déjà donné des instructions (Bavli, Shabbat 51a), et il n'est pas mon intention, dans le cadre de cette discussion, de ne pas être d'accord avec les concepts fondamentaux établis sur cette question » (ibid., paragraphe 47). Sur ce point également, je n'ai pas l'intention de contredire ces concepts de base, mais j'aimerais m'attarder sur ce qui a changé depuis le jugement rendu dans l'affaire de la Haute Cour de justice de 1877/14, il y a environ 9 ans, et en particulier depuis le déclenchement de la guerre.
69. Au cours de l'audience d'autres pétitions, qui n'ont été rendues publiques que récemment et portaient sur l'application de la conscription obligatoire prévue dans la loi sur le service de défense pour les membres du public ultra-orthodoxe, j'ai jugé bon de noter ce qui suit : « La même inégalité oppressive et criante qui était à la base des versions précédentes de cette question est devenue de plus en plus sévère depuis le déclenchement de la guerre le 7 octobre 2023. Comme l'ont déclaré les répondants de l'État, « la prévision actuelle est d'environ 110 jours de réserve pour le bataillon en 2025 » ; presque un tiers de l'année.  Ces 110 jours s'additionnent aux centaines de jours que les réservistes doivent effectuer depuis le déclenchement de la guerre.  Le fardeau est extrêmement lourd.  Les conséquences générales - sur la vie de ceux qui la portent, sur leur état physique et mental, sur leurs familles - sont insupportables » (Haute Cour de Justice 5819/24 The Movement for Quality Government in Israel c.  Ministre de la Défense, para.  35 [Nevo] (19 novembre 2025) ; ces propos ont en effet été prononcés dans le cadre d'un examen mené au niveau administratif, mais leur logique est également pertinente pour illustrer ce point dans notre affaire).  Il n'est pas non plus superflu de noter dans ce contexte, entre autres, que la même semaine où l'amendement a été adopté, la Knesset a également approuvé, à sa deuxième et troisième lecture, le projet de loi sur les services de défense (amendement n° 29 et décret temporaire), 5786-2026, qui prolongeait le service régulier ; que l'âge d'exemption du service de réserve a également augmenté pendant la guerre (Loi sur les services de défense (amendement n° 26 - Ordre temporaire - Épées de fer), 5784-2024) ; et que l'enrôlement des étudiants des yeshivot Hesder, des programmes préparatoires pré-militaires et de ceux effectuant des années de service - a été avancé.
70. Tout cela, même avant que je mentionne que « beaucoup ont été tués ; des milliers ont été blessés, tant physiquement que mentalement. Des familles ont été déchirées, des réservistes ont perdu leur gagne-fi ; de nombreux soldats et civils porteront avec eux des cicatrices que cette période leur a laissées toute leur vie » (ibid., para.  74).  Il est important de souligner que l'ampleur de l'impact de l'augmentation spectaculaire du fardeau résultant du déclenchement et de la poursuite de la guerre dépasse largement les conséquences directes du service militaire lui-même.  Un réserviste dont la progression professionnelle est entravée, ou contraint de prolonger ses études d'une année supplémentaire et de retarder son entrée sur le marché du travail, à cause de cycles répétés ; ce conjoint, qui est contraint de faire face pendant de longues périodes en tant que parent seul, à tout ce que cela implique ; ces membres de la famille et amis, qui vivent longtemps dans une anxiété constante et continue, restent éveillés la nuit, sont indignés par tout reportage sur un « incident de sécurité », compte tenu du service de leur fils ou de leur fille en première ligne ; et de nombreuses autres conséquences similaires, qui s'expriment dans divers aspects de la vie et affectent des cercles toujours plus grands.
71. J'ai prononcé ces mots - qui sont malheureusement bien connus de tous dans nos districts ces dernières années - afin de clarifier qu'en pratique, la violation de toutes ces valeurs, intérêts et droits liés au devoir de conscription, et qui sont l'expression pratique et tangible de la violation de l'égalité - vie et intégrité corporelle, autonomie, propriété, liberté d'occupation et plus encore - s'est aggravée de façon incommensurable depuis lors ; tant par son ampleur que par son intensité. Naturellement, cela a des implications pour l'analyse constitutionnelle de notre affaire.
72. Tout simplement, l'amendement en question prive les FDI de l'un des principaux outils à leur disposition pour faire respecter l'obligation de s'engager. Un outil qui, selon ses instances professionnelles - responsables de l'exécution du devoir de conscription - a la capacité d'avoir un effet positif et efficace sur l'incitation à s'engager.  Selon l'amendement, le refus de cet outil est effectué uniquement contre les membres du public ultra-orthodoxe (comme je le préciserai ci-dessous, l'amendement ne limite même pas son application effective aux seuls étudiants de yeshiva), ceux dont la non-conscription a créé l'inégalité qui était au centre de la discussion dans toutes ces pétitions précédentes ; et sans aucun mécanisme d'application alternatif ni sanctions supplémentaires, qui pourraient compenser l'effet créé par le refus des outils d'application existants (je soulignerai, pour éviter tout doute, qu'il ne faut pas déduire de ce que j'ai dit ici concernant une situation où le refus d'arrestations comme moyen d'appliquer le devoir de conscription aurait été refusé de manière égale, pour l'ensemble de la population).  Il est clair que cela peut aggraver l'inégalité en ce qui concerne le port du fardeau du service militaire, et en tout cas la violation du droit à l'égalité.  Il me semble que tout est clair.

Un but approprié ? Notes préliminaires

73. Comme il est bien connu, l'article 8 de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines nous instruit que lorsqu'une violation d'un droit constitutionnel est constatée, comme dans notre cas, nous devons examiner si l'amendement remplit les conditions de la clause de prescription. Pour cet examen, il est nécessaire de retracer, entre autres, l'objectif de l'amendement.  Cela s'explique par le fait que l'un des critères que l'amendement est tenu de remplir est que selon lequel la violation est effectuée « dans une loi appropriée aux valeurs de l'État d'Israël, qui est destinée à un but approprié ».  Dans ce contexte, il existe des indications contradictoires.  D'une part, l'article 26B de la Loi sur le service de défense, la clause de but de l'amendement, en déclare explicitement l'objectif : « En reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah, un arrangement spécial a été par la présente établi, par ordre temporaire, pour le gel de la détention des étudiants de yeshiva dont la Torah est leur art.  » D'autre part, dans une réponse soumise en son nom, le secrétaire du Cabinet a affirmé que « le but de l'ordre temporaire [...] était d'éviter la guerre civile et une diminution du nombre d'ultra-orthodoxes engagés dans les FDI », objectifs également mentionnés dans sa lettre au président de la commission des Affaires étrangères et de la Défense du 26 juin 2026, qui a lancé la législation de l'amendement.
74. À première vue, il était possible de délibérer sur la question de savoir quel est le but de l'amendement en question - celui que la législature a jugé bon d'ancrer dans les Écritures, ou si ce sont ces objectifs sur lesquels le secrétaire du Cabinet se positionnait ? Mais dans les circonstances de l'affaire, je suis d'avis qu'une fois que la loi définit explicitement son objectif, il suffit de le faire, et c'est cet objectif qui devrait être défini comme le « but de l'amendement ». De plus, sur le plan institutionnel, lorsqu'il s'agit d'interpréter une législation, il me semble, sans plus attendre, qu'il existe de bonnes raisons de préférer, en règle générale, la position explicite et claire du législateur, exprimée dans un livre, à celle du gouvernement concernant l'objectif de l'amendement (je soulignerai que c'est une tension différente de celle qui surgit lorsqu'il existe une incompatibilité entre un but explicite ou subjectif, et un but implicite ou objectif).  Concernant le fait que, en général, un grand poids doit être accordé à l'objectif tiré du langage explicite du droit, dans le cadre de la formulation de l'objectif du droit à l'étape d'interprétation (même si ce n'est pas nécessairement une considération spécifique), voir, par exemple, et comparer : Additional Hearing High Courtof Justice 5026/16 Gini c.  Grand Rabbinat d'Israël [Nevo] (12 septembre 2017), paragraphes 19,24-25 du jugement du président   Naor, et paragraphes 15-21 de mon avis ; voir aussi : Haute Cour de Justice 9098/01 Genis c.  Ministère de la Construction et du Logement, IsrSC 59(4) 241,288 (2004)).
75. L'objectif de l'amendement, tel que défini par le législateur, contient donc un objectif abstrait - la reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah - et un but concret, qui est l'expression pratique de l'objectif abstrait dans le contexte en question, et son but est de geler les procédures d'exécution contre les obligations de conscription dont la Torah est leur art. Cet objectif pose deux défis quant à la capacité d'analyser l'amendement à travers le prisme de la clause de restriction.  Premièrement, il est possible de réfléchir au degré de lien entre l'objectif abstrait et le but concret ; Cela s'explique notamment par le fait que les procédures d'exécution contre les membres du public ultra-orthodoxe dans ce contexte sont menées en raison de leur contournement de l'obligation de servir dans l'armée ; pas pour l'étude de la Torah, Dieu nous en préserve.  Si tel est le cas, la question se pose de savoir si la suspension de ces procédures constitue réellement une concrétisation de la valeur de l'étude de la Torah.  Le second défi concerne le fait que nous avons affaire à un cas où il existe une identité entre le but concret et les moyens.  En d'autres termes, l'objectif concret de la suspension des procédures d'exécution contre ceux qui sont tenus de s'engager est également le moyen utilisé par l'amendement : « Aucune arrestation, enquête ou procédure d'exécution ne sera entreprise » contre les « étudiants de yeshiva », tels que définis par la loi, pour des infractions d'évasion à l'enrôlement, de désertion ou d'absence du service sans autorisation (article 26G de l'amendement).  Cette situation risque de poser des difficultés quant à l'examen de la proportionnalité de l'amendement, puisque l'essentiel de cet examen porte sur la relation entre les moyens et l'objectif.  Je soulignerai dans ce contexte qu'il n'y a évidemment aucune difficulté, en termes de constitutionnalité de l'arrangement examiné, dans l'existence même d'un chevauchement entre l'objectif et les moyens ; le défi concerne uniquement l'application des critères de la clause de prescription dans un cas comme celui-ci, et non l'arrangement lui-même.  Quoi qu'il en soit, ces contestations nous accompagneront plus tard dans l'analyse.
76. Commençons par la première question. Étant donné un objectif abstrait et un but concret, dont le lien n'est pas nécessairement étroit, quel est le but pertinent pour analyser les tests de la clause de prescription ? La jurisprudence a exigé divers aspects de cette question (voir, par exemple : Haute Cour de justice 1030/99 Oron c.  Président de la Knesset, IsrSC 56(3) 640,665-664 (2002)).  Dans notre cas, l'analyse de l'amendement à la lumière de l'objectif abstrait, et son analyse du point de vue de l'objectif concret, sont possibles et, en tout cas, conduisent au même résultat.  Par souci de complétude, et pour ne pas trouver de lacune, je vais donc emprunter les deux voies en parallèle.
77. Premièrement, l'objectif abstrait est la reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah. Examiner cet objectif dans notre cas n'est pas simple.  Comme on peut s'en souvenir, dans les précédentes incarnations de la question de l'enrôlement des étudiants en yeshiva, il a été déterminé que la reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah est un but approprié dans ce contexte, mais cela ne s'inscrit que dans le cadre d'un équilibre avec d'autres objectifs, d'abord : réduire les inégalités dans le fardeau du service militaire (parallèlement à d'autres objectifs, comme accroître la participation du public ultra-orthodoxe au marché du travail et créer une solution graduelle et convenue ; voir : Haute Cour de justice 6427/02, pp.  700-705 ; Haute Cour de Justice 1877/14, para.  52).  Bien que, détaché du contexte, la reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah soit un but approprié, la question se pose : la reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah, en tant que but exclusif, un but approprié pour un arrangement dans le contexte actuel, qui a sa place dans la loi sur le service de défense ? Plus précisément, il est possible de se demander si l'exaltation de cet objectif, dans le contexte actuel, dans une guerre aussi terrible, difficile et sanglante, sans prendre en compte du tout le but sécuritaire exprimé dans les besoins de l'armée israélienne, ou la nécessité de réduire les inégalités dans le fardeau de la conscription, répond à ce critère ? J'en doute.  D'autre part, le demandeur peut soutenir qu'à ce stade, la relation entre l'objectif de l'arrangement examiné et d'autres fins pertinents ne doit pas être prise en compte.  Quoi qu'il en soit, je suis prêt à supposer que c'est effectivement un objectif approprié dans le contexte en question.
78. Maintenant, pour l'objectif concret. La jurisprudence a estimé que cet objectif peut avoir une grande importance dans le cadre de l'examen constitutionnel.  Il y a deux raisons à cela.  Premièrement, d'un point de vue pratique, l'examen ne se fait pas dans un « vide », mais dans le contexte de la violation du droit constitutionnel ; c'est son essence et la raison de son existence.  Par conséquent, l'objectif pertinent est « l'objectif sous-jacent à la disposition de la loi qui viole les droits de l'homme », c'est-à-dire celui qui est à la base de la disposition spécifique et concrète (Haute Cour de justice 1661/05 Conseil régional de la côte de Gaza c.  Knesset d'Israël, IsrSC 59(2) 481,548 (2005) (ci-après : l'affaire de la côte de Gaza)).
79. Deuxièmement, pour analyser les termes de la clause de prescription, l'objectif abstrait peut parfois entraîner des difficultés, et en particulier - il peut être jugé inefficace pour un examen réel : « Il semble que le but de toute norme puisse être présenté à un niveau d'abstraction qui permettrait de déterminer qu'il s'agit d'un but approprié (en utilisant des termes tels que 'sécurité publique', 'ordre public', 'stabilité du gouvernement', etc.). Cependant, il ne faut pas être captivé par une formulation ou une autre, et le fond de la question doit être examiné » (Haute Cour de Justice 7146/12 Adam c.  Knesset, paragraphe 18 de l'avis du juge   Vogelman [Nevo] (16 septembre 2013) (ci-après : l'affaire Adam)).  En d'autres termes, lorsque l'objectif de la législation est formulé au plus haut niveau d'abstraction, la cour est parfois tenue d'examiner l'arrangement lui-même, en pratique, et de retraçer la question qu'elle cherche à réguler, ou de clarifier le problème auquel elle est destinée ; C'est-à-dire examiner l'objectif dans le contexte concret discuté.
80. En fait, cela est exigé, du moins dans une certaine mesure, du test même de l'usage approprié. Conformément à notre doctrine constitutionnelle, ce test comporte deux niveaux : « L'un examine le contenu de l'objectif, l'autre le degré de nécessité pour sa réalisation » (Haute Cour de justice 5016/96 Horev c.  Ministre des Transports, IsrSC 51(4) 1,52 (1997) (ci-après : l'affaire Horev) ; voir aussi, par exemple : Haute Cour de justice 5304/15 The Medical Association of Israel c.  Knesset of Israel, para.  17 [Nevo] (11 septembre 2016)).  Dans certains cas, afin d'examiner le degré de nécessité pour la réalisation de l'objectif, il est nécessaire d'examiner l'objectif de manière dépendante du contexte, à la lumière de la question ou du problème concret que l'arrangement examiné traite.  Sinon, le test peut devenir presque dénué de sens (par exemple, comme mentionné ci-dessus, en fonction de l'intérêt d'une personne, la question de savoir si la « sécurité publique » est un objectif à réaliser peut s'avérer particulièrement inefficace).

Un objectif concret et approprié ? Application

81. Je vais donc passer à l'analyse de l'objectif concret. Je commencerai par le premier niveau - « le contenu de l'objectif ».  Je suis d'avis que l'amendement en question ne répond pas au critère de l'objectif approprié, déjà à ce niveau.  Un objectif qui concerne l'exclusion d'un certain groupe de population de l'application d'une loi pénale qui lui s'applique est un but qui n'est pas légitime et que les autorités étatiques ont le droit d'agir pour le réaliser.  Par sa nature même, sa violation de l'État de droit est extrêmement grave, et elle viole gravement l'une des obligations les plus profondes de l'État envers ses citoyens - utiliser le pouvoir coercitif qui lui est confié, et uniquement à lui, de manière juste et équitable, sans déterminer que le sang des membres d'un certain groupe est taché du sang d'autrui (voir : Bavli, Sanhédrin 77a), ou que la liberté de ceux-ci a plus de valeur que celle des autres.  Même dans le domaine des implications larges, la fin de reconnaître cet objectif comme un but légitime - qui restera ? Demain, un certain parti, représentant un groupe anonyme, exigera que les lois fiscales ne soient pas appliquées contre les membres de ce groupe ; le lendemain, un groupe parlementaire exigera le non-respect de la loi publique qu'il représente à l'égard d'une autre infraction.  Et d'où venons-nous ?
82. Il me semble que les problèmes normatifs difficiles parlent d'eux-mêmes et conduisent à la conclusion, tout à fait simple, que ce n'est pas un but approprié. Je le ferai dans le but d'analyser ce test, mais plus que nécessaire, je noterai que le second niveau du test - celui qui traite, si nécessaire, de la réalisation du but - n'est pas non plus sans difficultés.  Quant à cet aspect du test du but approprié, la halakha stipule que « plus le droit est important et plus la violation du droit est grave, plus l'intérêt public est fort nécessaire pour justifier cette violation » [...].  Lorsque la violation est un droit central - comme la violation de la dignité humaine - l'objectif de la loi incriminée justifiera l'atteinte si celui-ci vise à réaliser un objectif social substantiel ou un besoin social pressant.  Il est possible que des atteintes à des droits moins centraux justifient un niveau de nécessité moindre » (Haute Cour de justice 7052/03, p.  259 ; emphase ajoutée - c.    ; voir, par exemple : Haute Cour de justice 951/06 Stein c.  Surintendant Moshe Karadi, para.  18 (30 avril 2006) ; Haute Cour de justice 6304/09 Lehav - Chambre des organisations indépendantes et commerciales en Israël c.  Procureur général, par.  107 [Nevo] (2 septembre 2010) ; Haute Cour de Justice 1308/17 Silwad Municipality c.  Knesset, para.  63 [Nevo] (9 juin 2020) ; Pour une analyse critique, importante dans ce contexte, voir : Gideon Sapir, « Balances », Rivlin Book 301,317-320 (Aharon Barak et al., dirs., 2025)).  Une doctrine à la logique similaire, peut-être un peu plus rigide, est également acceptée dans les États de la mer :

« Le degré d'importance de ce besoin peut varier selon la nature du droit violé.  Ainsi, par exemple, dans le droit américain, à cet égard, trois niveaux de droits sont distingués.  Au plus haut niveau se trouvent la liberté d'expression, la liberté de choix, la liberté de mouvement et le droit à l'égalité (en ce qui concerne le statut de résident et la race).  En ce qui concerne ces droits - qui sont perçus comme des droits fondamentaux - un objectif est approprié s'il vise à atteindre un objectif essentiel (l'intérêt impérieux de l'État), une nécessité publique pressante ou un intérêt étatique substantiel.  Dans le cas d'autres droits, un degré de nécessité moindre est requis [...].  En droit canadien, le plus haut niveau de tous les droits humains est requis.  Il n'est pas nécessaire que nous prenions position, si en Israël aussi, il y a une place pour distinguer les différents niveaux de contrôle.  Il suffit de dire que, comme en droit comparé, ici aussi la nécessité de violer la liberté de circulation - une liberté qui se trouve au plus haut niveau de la hiérarchie des droits en Israël - est au plus haut niveau » (Horev, pp.  52-53).

83. Je soulignerai dans ce contexte que nous ne traitons pas d'une question « équilibrée », au sens de qui l'emporte sur qui - le droit ou le besoin social. En d'autres termes, il n'est pas nécessaire à ce stade d'examiner si le besoin social justifie, compte tenu de la totalité des considérations, la violation du droit (comme il est bien connu, c'est en grande partie le rôle des tests de proportionnalité, avec un accent sur la proportionnalité au sens étroit) ; Il s'agit d'un examen plus indulgent, qui est une « condition seuil », et dont le but est d'examiner si, en apparence, il existe une base raisonnable pour penser qu'il s'agit d'un besoin social important ou suffisamment urgent, qui pourrait justifier une violation du droit de ce type à l'ordre du jour.  Après tout, si ce besoin social ne peut en aucun cas justifier, du moins au début, une violation du type en jeu, comment pouvons-nous le voir comme un but approprié dans le contexte actuel, de la violation du droit ?
84. Ainsi, dans notre cas, à la lumière de la grave violation du droit à l'égalité, comme détaillé ci-dessus, nous devons examiner si « l'objectif vise à réaliser un objectif social substantiel, ou un besoin social pressant. » La question de la détention de ceux qui doivent enrôler des membres du public ultra-orthodoxe constitue-t-elle un besoin social pressant, qui pourrait justifier le préjudice du type auquel nous faisons face ? En effet, cette question a été présentée par les différentes parties comme une question urgente et vaste qui nécessite une solution immédiate.  Ainsi, par exemple, dans la lettre du secrétaire du Cabinet au président du Comité des affaires étrangères et de la défense du 26 juin 2026, mentionnée plus haut, il a été noté, entre autres, que « le conseiller juridique du gouvernement [...] Il a ordonné à l'armée israélienne de mener fréquemment des opérations d'arrestation contre des membres du public ultra-orthodoxe qui doivent être mobilisés, et que « la vague d'arrestations d'étudiants de yeshiva et d'étudiants de la Torah provoque un choc sévère au cœur du public ultra-orthodoxe.  » Par la suite, lorsque le député Bismuth, président de la commission des affaires étrangères et de la défense, a présenté le projet de loi au plénum de la Knesset pour une deuxième et une troisième lecture, il a déclaré que l'amendement « cherche à stopper la terrible érosion de la détention des apprenants de la Torah » (procès-verbal de la 417e session de la 25 268e Knesset (13 juillet 2026)).  La pétition au nom de Vérité pour Yaakov en Israël mentionne également, entre autres, « une politique étendue d'arrestations » et une « vague d'arrestations ».
85. Je ne prends pas à la légère le fait que les procédures d'exécution suscitent effectivement des inquiétudes, du moins dans le cœur de certains membres du public ultra-orthodoxe - à la fois à cause des procédures d'exécution elles-mêmes, de leurs implications, et de leur impact sur la reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah. Mais cela constitue-t-il un besoin social urgent, qui pourrait justifier une violation grave des droits constitutionnels ? En particulier, nous devons nous demander : les hypothèses factuelles sur lesquelles les initiateurs de l'amendement reposaient, en faveur de l'établissement du besoin social pressant - ceux concernés par cette « vague d'arrestations » et la « terrible dérive » des arrestations d'étudiants de la Torah - reposent-elles sur des pieds solides ? La réponse à cela est non.
86. Je vais clarifier pourquoi, et à cette fin, je fournirai quelques données. Dans un avis de mise à jour soumis le 30 juin 2026 par les intimés de l'État dans le cadre de la Haute Cour de justice 5819/24, des données pertinentes ont été présentées (pour éviter tout doute, personne n'a contesté leur validité) :

« Au 10 mai 2026, le nombre total de sous-officiers évasifs déclarés évasifs, ou pour lesquels un ordre 12 a été émis, sur tous ceux désignés pour le service de sécurité dans l'État d'Israël, est de 92 080.  Selon des sources militaires, environ 80 % d'entre eux appartiennent à des membres du public ultra-orthodoxe [...].  Dans ce contexte, il convient d'expliquer que le reste des sous-officiers, qui ne sont pas membres du public ultra-orthodoxe, correspond au nombre d'évaseurs accumulés au fil des décennies d'existence de l'État.  En d'autres termes, le phénomène d'évasion auprès du grand public est un phénomène très limité.  De plus, les responsables militaires estiment qu'à court terme, compte tenu du manque de coopération constante avec les autorités de recrutement, une nouvelle augmentation significative est attendue du nombre de sous-officiers [parmi les membres du public ultra-orthodoxe - contre S.] qui seront déclarés évasifs ou, dans leur cas, un ordre 12 sera émis » (emphase ajoutée - contre S.).