De toute évidence, cela ne suffit pas à épuiser la complexité de la question, dans toute sa variété, mais il me semble que, pour l'analyse constitutionnelle de notre affaire, ces affirmations générales - sur lesquelles il existe un consensus relativement large dans notre jurisprudence - voir, par exemple : Haute Cour de justice 5577/23 Anonyme contre Knesset d'Israël, paragraphe 12 du jugement de mon collègue, le juge Grosskopf [Nevo] (24.6.2024)). Ces éléments serviront donc de base à de nouvelles discussions.
- Les arguments en faveur de la violation du droit à l'égalité dans notre cas peuvent être analysés sous deux angles, qui ne sont pas contradictoires : l'égalité dans l'application du droit pénal et l'égalité dans la charge du service militaire. Dans les deux sens, nous ne sommes pas tenus de nous ouvrir la voie dès le départ ; nous marchons sur un « terrain bien labouré » (Haute Cour de Justice 6198/23, para. 47). Je vais clarifier ce que j'ai dit.
Violation du droit constitutionnel à l'égalité - Deux têtes
- La demande d'égalité dans l'application de la loi en général, et dans l'application du droit pénal en particulier, est l'un des fondements des régimes démocratiques partout et constitue une partie intégrante du principe de l'État de droit. À la base de cette demande se trouve la compréhension que le souverain, qui confie aux autorités de l'État l'autorité exclusive et le pouvoir d'appliquer la loi, est le citoyen lui-même ; et que ce pouvoir est confié aux autorités de l'État par les citoyens avec l'attente - et en fait, une exigence - qu'il soit exercé équitablement. En effet, « l'État de droit a, en plus de son sens formel, un sens substantiel [...] Cela signifie, avant tout, l'égalité. C'est l'égalité dans l'application et l'utilisation de la loi. L'État de droit n'existe pas s'il existe discrimination entre égaux » (Haute Cour de justice 428/86 Barzilai c. Gouvernement d'Israël, IsrSC 40(3) 505,622 (1986) (ci-après : l'affaire Barzilai) ; voir aussi : Appel électoral 2/84 Neiman c. Président du Comité central des élections pour la onzième Knesset, IsrSC 39(2) 225,261-225 (1985) ; Zamir et Sobel, pp. 165-166 ; Aharon Barak, « L'État de droit et la suprématie de la Constitution », Mishpat Ve-Mishmal 5,375,384-386 (2000)).
- Dans la décision de cette cour, il a déjà été noté que « il n'y a aucune exagération quant au fait que le principe d'égalité devant la loi est l'un des piliers de notre vision sociale et juridique. À la base de l'égalité devant le droit pénal se trouve l'hypothèse que toute personne qui commet une infraction en sera tenue responsable [...], indépendamment de sa religion, de sa race, de son sexe, de sa vision politique, d'une nature ou d'une autre, et autres, extérieurs - et étrangers - à la procédure pénale elle-même, qui vise essentiellement à traduire en justice ceux qui ont agi en violation de la loi » (Haute Cour de justice 1213/10 Nir c. Président de la Knesset, para. 12 [Nevo] (23 février 2012) (ci-après : L'affaire Nir). Les conséquences d'une application discriminatoire de la loi sont insupportables : « Une telle application est en net contraste avec le principe d'égalité devant la loi au sens fondamental de ce principe. Elle est destructrice pour l'État de droit ; elle est scandaleuse en termes de justice ; elle met en danger le système judiciaire [...] » (Haute Cour de justice 6396/96 Zakin c. maire de Be'er Sheva, IsrSC 35(3) 289,305 (1999) ; voir aussi, et comparer : Haute Cour de justice 935/89 Ganor c. Procureur général, 44(2) 485,512 (1990)). « Vous ne reconnaîtrez pas le visage du jugement » (Deutéronome 1:17).
- En dérivation de cette position générale, une règle de principe et prospective a été établie dans ce contexte : « La règle que nous devons rappeler est le point de départ qui oblige les autorités à maintenir l'égalité devant la loi en général, et en droit pénal en particulier. Aux fins de l'application du droit pénal, la différence idéologique ou politique d'un groupe par rapport aux autres ne doit pas être considérée comme une considération pertinente pour la distinction [...]. En règle générale, une telle considération doit donc être considérée comme étrangère à l'application du droit pénal, et conformément à la détermination que son usage constitue une discrimination envers les autres bénéficiaires du droit pénal » (Nir, p. 305 ; emphase ajoutée - c. ; Voir aussi, et comparer : L'affaire Zakin, p. 305). Cette règle a sa logique de son côté. Une situation dans laquelle le citoyen A sait qu'en ce qui concerne le citoyen B, qui est soumis à la même loi mais appartient à un groupe de population différent, la loi ne sera pas appliquée, alors qu'il sera également appliqué, est une situation « classique » dans laquelle « la discrimination envoie un message offensant ». Le message qui en découle est que ce citoyen A est, au moins dans un certain sens, d'un statut différent, inférieur au citoyen B. C'est une violation de l'égalité qui équivaut à une violation du droit à la dignité humaine.
- 00 En général, et ainsi dans notre cas. L'amendement n° 28 à la loi sur le service de défense n'exclut pas les étudiants de yeshiva de leur devoir de servir, mais stipule plutôt que même si ce devoir, prima facie, leur est appliqué, il ne leur sera pas appliqué - et seulement à leur égard. Il s'agit donc d'une discrimination claire dans l'application de la loi, fondée sur l'affiliation sectorielle et religieuse ; une discrimination qui viole le devoir de l'État de traiter tous ses citoyens comme des égaux, au sens le plus fondamental du terme. Conformément à la règle susmentionnée, il est clair que cela constitue une violation réelle du droit constitutionnel à l'égalité.
0
- Jusqu'à présent, en ce qui concerne l'égalité dans l'application du droit pénal. Je passerai à la question de la violation du droit à l'égalité, en ce qui concerne la charge du service militaire. Comme il est bien connu, cette cour a discuté à de nombreuses reprises de la question de la conscription des étudiants de yeshiva. La jurisprudence dans ce contexte a déterminé, et a rétabli, qu'un arrangement de conscription qui ne favorise pas, en pratique et efficacement, la réalisation de l'objectif de progrès vers un état d'égalité dans la charge de la conscription viole le droit constitutionnel à l'égalité. Voici ainsi que cela a été jugé dans ce contexte :
« Selon le modèle intermédiaire, la déférence de la loi de report du service à l'égalité constitue une violation de la dignité humaine. La loi viole les droits et valeurs qui sont à la base de la dignité humaine en tant qu'expression de reconnaissance de l'autonomie de la volonté individuelle, de la liberté de choix et de la liberté d'action de l'homme en tant qu'être libre. Elle viole ce lien de droits et de valeurs, dont la préservation est nécessaire pour maintenir la dignité humaine de chaque membre du groupe majoritaire, qui est obligé de servir dans l'armée. Alors que la plupart des membres de la société sont obligés d'accomplir et prolonger un service militaire, au péril du plus précieux de tous, les étudiants de yeshiva dont la Torah est leur art ont la possibilité d'être libérés de ce service. Cette situation nuit à l'égalité la plus élémentaire et fondamentale entre les membres de la société. Elle nuit au statut de la personne obligée de servir dans l'armée en tant qu'égal entre égaux, sur la base de son affiliation sociale, de sa croyance religieuse et de son mode de vie. Cela viole gravement l'égalité dans les droits civils et les devoirs fondamentaux. Cela entraîne discrimination et privation. [...] Il faut se rappeler : le service militaire d'une personne est à la fois un droit et une obligation. L'obligation de servir viole une série de libertés fondamentales de l'individu qui sert. Il en va de même pour le service obligatoire dans toute armée. Il en va de même pour le service dans les Forces de défense israéliennes. Ce service implique souvent de mettre en danger le droit le plus fondamental de chaque individu - le droit à la vie et à l'intégrité corporelle. « Notre intérêt est pour le pikuach nefesh - rien de moins, » [...]. La discrimination à l'égard du plus précieux de tous - la vie elle-même - est la discrimination la plus sévère. L'homme est prêt à donner sa vie pour la sécurité de sa patrie. Il n'en attend aucun bénéfice. Il attend seulement que d'autres fassent de même » (Haute Cour de justice 6427/02, pp. 689-690 ; voir aussi ibid., pp. 782-783).