Nous avons donc appris qu'en règle générale, une décision selon laquelle les amendements apportés à un projet de loi particulier s'écartent de Substantiellement D'après le sujet du projet de loi original, il est sous-entendu qu'il s'agit d'un défaut qui va à la racine d'une procédure.
- Avant de conclure la discussion sur la question fondamentale relative à la revendication d'un « nouveau sujet », je noterai que même si les notes que nous avons données suffisent à aider à examiner la question de savoir si les amendements apportés à un projet de loi particulier dévierent du champ d'application du sujet, il peut bien sûr exister des cas difficiles, situés dans la « zone grise », et à ce sujet, des considérations et des questions peuvent être soulevées dans un sens ou dans l'autre. Dans ce contexte, je réitérerai l'évidence : le champ de discrétion accordé au comité qui discute de la loi et au comité de la Knesset pour examiner cette question est très large (bien que, comme indiqué, il ne soit pas absolu) ; Il est donc clair que dans ces cas limites, qui ne sont pas clairs, la tendance sera de privilégier leur discrétion et de respecter leur décision.
- Enfin, pour clarifier la loi, et en ce qui concerne les arguments soulevés dans les requêtes, selon lesquelles, une fois qu'un défaut est survenu dans le processus législatif qui va à la racine de la procédure, du type dont nous avons affaire ici, il ne s'agit en rien d'une 'loi', je note qu'en effet, dans une telle situation, « sur le plan rhétorique, on peut dire que le document obtenu n'est pas une 'loi' », mais au niveau juridique et pratique, « la nullité de la loi exige une décision judiciaire constitutionnelle » (l'affaire Litzman, pp. 590 et 593) ; et en l'absence d'une telle décision, la loi doit être considérée comme valide.
La revendication d'un « nouveau sujet » - du général à l'individu
- Dans notre cas, le projet de loi qui a été adopté en première lecture est le projet de loi sur le service de défense (amendement n° 26) (Intégration des étudiants de la yeshiva), 5782-2022. Je vais examiner la relation entre le projet de loi et l'amendement adopté, conformément aux considérations évoquées ci-dessus. Tout d'abord, nous devons examiner le degré de compatibilité entre les objectifs des arrangements au niveau abstrait. L'article 26B du projet de loi, qui est la section sur l'objectif, stipule que « le but de ce chapitre est de réduire les inégalités dans le recrutement au service régulier, notamment par l'intégration des membres du public ultra-orthodoxe dans le service national-civil, et de promouvoir leur intégration sur le marché de l'emploi ainsi que leur contribution à l'économie de l'État, tout en reconnaissant l'importance de l'étude de la Torah. » Nous constatons que les objectifs principaux de la proposition étaient de promouvoir l'intégration des membres du public ultra-orthodoxe - tant dans le service militaire (militaire ou civil-national) que dans l'emploi - lorsque la reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah n'était pas fixée comme un objectif central, ce que la loi aspire à promouvoir, mais, en essence, comme une sorte de « but d'équilibre » à éviter excessivement. En revanche, le seul objectif énuméré dans l'amendement adopté est « la reconnaissance de l'importance de l'étude de la Torah ». Les objectifs principaux ont donc été complètement négligés, alors que c'est précisément l'objectif fixé comme un « objectif d'équilibre » qui est devenu le but principal - et en fait, le seul - but de l'arrangement.
- Deuxièmement, nous devons examiner l'objectif concret, c'est-à-dire quelle est la question que chacun des arrangements est censé traiter. Le projet de loi visait à répondre au défi de recruter des membres du public ultra-orthodoxe, et à la nécessité de promouvoir leur intégration dans l'économie du pays. D'autre part, l'amendement adopté visait à traiter la question de l'arrestation des étudiants de yeshiva qui évitent de se présenter pour le service. Non seulement le lien entre les deux est fragile, mais cette dernière question n'existait pas du tout lorsque le projet de loi a été adopté en première lecture, car à cette époque aucun étudiant de yeshiva n'a été arrêté pour avoir échappé au service militaire (afin de ne pas trouver de lacune, je précise que dans la référence soumise au nom du secrétaire du Cabinet, d'autres objectifs ont également été mentionnés que la loi était destinée à être remplie ; J'aborderai ce point plus tard, mais à ce stade je préciserai qu'ils n'étaient pas non plus à l'ordre du jour lors de la première lecture du projet de loi).
- En fait, ce qui précède suffit à déterminer que les amendements apportés au projet de loi initial dépassent largement le champ du sujet, mais pour éviter tout doute, je noterai aussi que, contrairement au projet de loi initial, dans lequel des objectifs annuels de recrutement à long terme étaient fixés (le respect étant une condition pour l'application à long terme de l'arrangement), des sanctions économiques contre les yeshivot pour non-respect, des dispositions permettant l'intégration dans la fonction nationale civile, des mesures visant à promouvoir l'intégration des étudiants de yeshiva dans l'emploi, et plus encore - la seule mesure incluse dans l'amendement adopté est celle qui supprime réellement de la table, sans y ajouter de plus, des outils pour faire respecter la conscription : les outils d'arrestation, d'enquête et d'application. De plus, en ce qui concerne le champ d'applicabilité, une proposition destinée à fournir une solution permanente en réglementant toute une série de questions est devenue une disposition temporaire temporaire régissant un comportement dans un aspect spécifique, qui, comme mentionné, n'était pas inclus dans le projet de loi initial.
- Ainsi, non seulement la loi adoptée inclut des amendements qui « dévient du champ d'application de l'objet du projet de loi », en violation de la disposition de l'article 85(a) du règlement de la Knesset, mais nous avons en réalité affaire à une loi complètement différente. Il n'est donc en aucun cas possible de dire que l'amendement n° 28 à la Loi sur les services de défense a été adopté en première lecture. En l'état, il est clair que c'est un défaut qui va à la racine de la procédure, de sorte que la loi est vouée à être abrogée.
- Je tiens à souligner que cette décision ne vient pas « comme le tonnerre par temps clair ». Le conseiller juridique de la Knesset a fait son travail fidèlement pendant le processus législatif, et a averti les membres de la Knesset - une fois, deux et trois fois - que l'amendement proposé ne peut pas être considéré comme une continuation du projet de loi qui a été adopté en première lecture, pour lequel la loi de continuité a été appliquée, et que c'est une faille qui va à la racine de la procédure. Les membres de la Knesset n'ont pas suivi les bons conseils reçus et, malheureusement, nous sommes arrivés jusque-là. Je préciserai également, comme je l'ai déjà noté plus haut, que puisque la commission de la Knesset a examiné la revendication de la nouvelle question et l'a rejetée, s'il s'agissait d'un cas limite, je suggérerais à mon collègue que malgré la difficulté, nous n'avons pas ordonné l'abrogation de la loi (du moins à cet égard). Cependant, la question en jeu est très éloignée d'une affaire limite ; C'est un cas clair d'une loi qui n'a pas de lien substantiel avec le projet de loi original qui a été adopté en première lecture.
- Jusqu'à présent, la décision au niveau procédural ; Une fois que j'ai atteint la conclusion à laquelle je suis arrivé, il a été possible de suffire avec cela pour la décision des requêtes. Je ne nierai pas, en règle générale, dans la grande majorité des cas, que je préférerais m'arrêter à ce stade, et laisser le reste des questions à l'ordre du jour pour l'avenir, si elles se présentaient. Cependant, je suis d'avis que dans notre cas, cela constituerait une raison du défaut. Cela, ne serait-ce que parce que la « suffisance » au niveau de la procédure peut sembler que si nous avions devant nous une loi identique à la nôtre, mais qui aurait connu un processus législatif dans tous ses commandements et constitutions, ce serait une loi constitutionnelle, et au moins une qui soulève des doutes quant à sa constitutionnalité. Cependant, ce n'est pas le cas, et dans les circonstances très exceptionnelles de l'amendement en question, comme je le détaillerai ci-dessous, il me semble qu'il y a aussi place pour aborder le fond de l'arrangement.
La constitutionnalité de l'amendement n° 28 à la loi sur le service de défense
- Avant de passer à l'examen de l'amendement conformément aux normes constitutionnelles acceptées dans nos districts, je mentionnerai que, comme il est bien connu, la question de l'enrôlement des étudiants de yeshiva a une histoire longue et complexe, douloureuse et lourde ; tant sur le plan social que juridique. Je ne vois pas la nécessité de répéter ici la longue séquence d'événements, même parce que l'amendement en question n'est pas une « continuation naturelle » du traitement de la question, puisque, comme cela a déjà été clarifié ci-dessus, contrairement aux versions précédentes de la question, il ne s'agit en aucun cas d'un arrangement de conscription. La question est en effet tangentielle, et il est clair que l'amendement en question peut avoir des répercussions différentes en ce qui concerne l'engagement des membres du public ultra-orthodoxe, mais il ne s'agit que de plus. Quoi qu'il en soit, la question est bien connue et a été largement discutée en jurisprudence, et la personne souhaitant la réexaminer pourra trouver ce qu'elle recherche dans les décisions précédentes (pour des examens détaillés, voir : Haute Cour de justice 6198/23 The Movement for Quality Government c. Ministre de la Défense, paragraphes 1-9 [Nevo] (25 juin 2024) (ci-après : Haute Cour de justice 6198/23) ; Haute Cour de justice 1877/14, paragraphes 2-8).
Je vais donc passer à un examen constitutionnel de l'amendement. Je commencerai, comme d'habitude, la question de la violation du droit.