Notre démarche sera la suivante : Commençons par tracer les limites du contrôle judiciaire des décisions gouvernementales concernant les nominations dans la fonction publique.  Dans le contexte de ces frontières, nous examinerons les trois liens qui composent la procédure administrative dans notre affaire - Le processus de consultation du ministre des Communications, le travail du comité pour examiner les nominations et les décisions gouvernementales.  Nous suivrons ensuite le chemin qui mène des défauts identifiés dans la procédure jusqu'au recours approprié dans les circonstances de l'affaire.

Contrôle judiciaire des décisions gouvernementales concernant la nomination à des postes dans la fonction publique

96. Le point de départ de la discussion est que les décisions du gouvernement faisant l'objet des requêtes - comme toute décision d'une autorité administrative concernant la nomination d'une personne à un poste dans la fonction publique - sont soumises à un contrôle juridictionnel en fonction du droit administratif (voir, parmi d'autres : Haute Cour de Justice 54321-03-25 The Movement for Quality Government in Israel c. Government of Israel, par.  40 (21 mai 2025) (ci-après : l'affaire Barre) ; Haute Cour de justice 8910/22 Petrushka c.  député Netanyahu, par.  13 (21 février 2024) (ci-après : l'affaire Petrushka) ; Haute Cour de Justice 3500/22 Maalot Tarshiha Municipality c.  Ministre de l'Intérieur, par.  20 (5 février 2023) ; Haute Cour de Justice 5562/07 Schussheim c.  Ministre de la Sécurité publique, par.  8 (23 juillet 2007) (ci-après : l'affaire Schussheim)).  Dans ce contexte, le champ de contrôle judiciaire des décisions des autorités administratives découle du statut de l'organe concerné ainsi que des caractéristiques et circonstances de la décision examinée (Haute Cour de justice 5599/11 Tel Aviv Journalists Association c.  Gouvernement d'Israël, par.  13 (24 novembre 2011)) ; Haute Cour de justice 1993/03 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c.  Premier ministre, IsrSC 57(6) 817, 840-841 (2003) (ci-après : l'affaire Hanegbi)).
97. Ainsi, sur le plan discrétionnaire, il a été précisé dans la jurisprudence de cette Cour que le pouvoir discrétionnaire pour nommer une personne à une fonction publique n'est pas absolu. L'autorité compétente doit l'exploiter en reconnaissant qu'elle agit en tant que fiduciaire du public, tout en maintenant la confiance du public en lui (Haute Cour de justice 8134/11 Asher c.  Ministre des Finances, par.  10 (29 janvier 2012) (ci-après : l'affaire Asher)).  Dans ce contexte, les propos du président   Beinisch sont appropriés :

« Il n'y a aucun doute que lorsque le gouvernement exerce sa discrétion pour nommer des candidats à des postes de haut niveau dans la fonction publique, il agit en tant que fiduciaire du public.  Il en découle que le gouvernement, en tant qu'autorité, doit agir pour le professionnalisme et le bon fonctionnement de la fonction publique, afin de permettre au système public de fournir à la population ses besoins de manière professionnelle, juste et équitable.  Elle doit également veiller à ce que la fonction publique gagne la confiance du public, sans laquelle elle ne pourra pas remplir ses missions longtemps » (HCJ 4646/08 Lavi c.  Chef du gouvernementE, par.  9 (12 octobre 2008) (ci-après : l'affaire Lavi) ; Voir aussi : Haute Cour de justice 7074/93 Suissa c.  Procureur général, IsrSC 48(2) 749, 776-774 (1994)).

98. Cette obligation des autorités administratives d'agir en tant que fiduciaires du public s'exprime, entre autres, dans le devoir des nommés d'exercer leurs pouvoirs pour des considérations pratiques, la raisonnabilité et la proportionnalité (la question d'Asher, au paragraphe 11). Parallèlement, la portée du contrôle judiciaire est affectée, comme indiqué, par le statut du gouvernement et de ses ministres, qui dirigent la branche exécutive (Hanegbi, aux pages 840-841).  En conséquence, en règle générale, lorsqu'il s'agit d'examiner la discrétion lors de l'exercice du contrôle judiciaire des nominations relevant de l'autorité du gouvernement et de ses ministres, cette cour fait preuve d'une véritable autodiscipline.  Cette approche exprime le « principe de respect » entre les autorités gouvernementales.  En vertu de cela, la cour ne remplace pas la discrétion de l'autorité compétente par sa propre discrétion, mais lui laisse plutôt une marge d'action appropriée pour remplir ses fonctions.  De toute évidence, cette règle ne confère pas l'immunité aux décisions du plénum contre le contrôle judiciaire, mais ne limite que la portée de ce contrôle.

Cette règle s'applique d'autant plus fermement lorsqu'il s'agit des nominations faites conformément à la recommandation de l'organisme professionnel désigné, tel que le comité d'examen des nominations ou un comité de recherche professionnelle (Haute Cour de justice 5769/18 Amitai N' Ministre des Sciences et de la TechnologieVegia, Paragraphe 10 Au jugement du juge c.  Hendel (4.3.2019)).  La composition du comité et les qualifications requises de ses membres lui confèrent le statut d'organisme professionnel, Compétent et indépendant.  Par conséquent, Il n'est pas facile d'accepter une affirmation selon laquelle il y avait un défaut à la discrétion du comité ou de l'organe de nomination qui a jugé bon d'adopter ses recommandations (Haute Cour de justice 6212/18 Adam, la nature et le jugement - Société israélienne pour la protection de l'environnement c.' Ministre de la Protection de l'Environnement, paragraphe 12 (7.1.2019); Haute Cour de justice 43/16 Mouvement Om"Citizens for Good Administration and Social and Legal Justice c' Gouvernement d'Israël, paragraphe 39 (1.3.2016) (ci-après : Matter Mandelblit)).

99. Ainsi, la règle est que cette cour interfère rarement avec la discrétion du gouvernement dans les décisions relatives à la nomination d'une personne à une fonction publique. Chaque affaire doit être examinée sur son propre fond, en tenant compte de la nature du poste en cours, de la position des professionnels concernés et du mécanisme de la nomination.  Cependant, il est important de préciser que la retenue et la retenue judiciaire que la cour assume sur elle-même sont réservées à l'examen de la manière dont la discrétion administrative est exercée.  En ce sens, même dans une situation où le tribunal a l'habitude d'exercer un contrôle limité, il exerce toujours un contrôle « régulier » pour des motifs qui ne relèvent pas du pouvoir discrétionnaire de l'autorité - tels qu'une déviation de l'autorité ou un défaut dans le niveau des procédures procédurales (Yitzhak Zamir, Administrative Authority, Vol.  5 - Grounds for Judicial Review 3424 (2020) (ci-après : Zamir, Grounds for Judicial Review) ; Voir aussi : Gershon Gontovnik, « Contrôle judiciaire de la discrétion des autorités publiques : différents critères de 'retraite judiciaire' (déférence) », Edna Arbel 489,532 (Shelly Aviv Yeini, Dorit Beinisch, Ariel Bendor, Hadar Danzig-Rosenberg, et Keren Miller, éd., 2022)).
100. En conséquence, le tribunal n'hésitera pas à intervenir dans une décision administrative en raison d'un défaut de procédure précédant son adoption. Il y a deux principales justifications à cela : premièrement, une telle intervention n'oblige pas le tribunal à décider si la décision est correcte ou appropriée sur son fond - cette décision relève toujours de l'autorité compétente (Haute Cour de justice 5853/07 Emunah - Mouvement national des femmes religieuses c.  Chef du gouvernement5, IsrSC 62(3) 445 520 (2007) (ci-après : l'affaire Emunah)).  Par conséquent, par sa nature même, une telle décision implique moins d'intervention et est conforme au principe de respect entre les autorités gouvernementales.  Deuxièmement, la cour possède une expertise institutionnelle pour identifier les « défaillances procédurales » (voir et voir : Haute Cour de justice 12634-06-26 Ressler c.  Knesset, para.  56 (2 juillet 2026) ; affaire Emunah, p.  520).  Dans le contexte des deux justifications susmentionnées se trouve le principe de l'État de droit, qui oblige l'autorité administrative à appliquer la procédure prescrite par la loi.  Le juge A.  Grunis a bien décrit cela dans l'affaire Emunah, notant que, bien que nous ne serons pas prudents avec l'autorité dans le cas de la Judée et de la Samarie, :

« Lorsque le tribunal disqualifie une décision administrative en raison d'un défaut procédural, il impose, en fait, la loi à l'autorité.  Il dit à l'autorité qu'elle doit se conformer aux dispositions de la loi concernant une procédure qui a pris fin à la publication d'une décision.  Ainsi, il existe une grande justification pour une intervention judiciaire lorsqu'une décision n'est pas prise conformément à la procédure correcte » (ibid., p.  520).

101. Dans notre affaire, comme mentionné, des arguments ont été soulevés tant concernant la manière dont la discrétion administrative était exercée que concernant la justesse du processus décisionnel. Comme expliqué ci-dessous, et en tenant compte des critères d'intervention judiciaire détaillés ci-dessus, j'ai constaté dans cette affaire que les arguments relatifs aux défauts du niveau de la procédure suffisaient à décider du sort des requêtes.  Dans ces circonstances, je n'ai pas jugé nécessaire de continuer à examiner les arguments concernant la manière dont la discrétion des instances compétentes a été exercée sur son fond.

Par la suite, par souci de commodité, et conformément aux plans énoncés dans la Deuxième Loi sur les Autorités et la Loi sur les sociétés publiques, je diviserai notre examen en trois liens : Le premier lien concerneFormulation de la liste des candidats conformément au processus de consultation requis Ministre des Communications Maintenir; La deuxième équipe Sa préoccupation est d'examiner leur éligibilité et leur adaptation des candidats proposés par le ministre Entre les mains du Comité d'examen des nominations; et le troisième lien concerne la présentation de la proposition du ministre devant le gouvernement, la proposition des décideurs, et les décisions du gouvernement concernant la nomination des membres du conseil et nomination Président parmi eux.