Je vais maintenant passer à l'examen de ces liens.

Premier lien : le processus de consultation

102. Comme indiqué ci-dessus, nous avons entendu des arguments selon lesquels aucune infrastructure n'a été mise en place pour démontrer que le ministre des Communications a tenu une consultation substantielle comme l'exige l'article 7(a) de la deuxième loi sur l'autorité. Il a été soutenu que dans la proposition des décideurs et les décisions du comité, seules les demandes du ministre auprès des organes consultatifs étaient généralement mentionnées, mais que les déclarations elles-mêmes, les réponses reçues des différents organes, ou toute autre documentation des consultations n'étaient pas jointes.  Par conséquent, selon les requérants, il n'est pas possible de déterminer l'identité des organismes consultéspar le Ministre, des candidats qu'ils ont proposés, ni de leur position par rapport à chacun d'eux.  Il a également été soutenu qu'il n'était pas prouvé que la liste finale soumise au gouvernement pour approbation était entièrement devant les organes consultatifs.

Dans les circonstances de l'affaire, je n'ai pas jugé acceptable d'accepter les arguments des requérants dans cette affaire.

103. En effet, en ce qui concerne l'obligation de consultation telle qu'énoncée dans la deuxième loi sur les autorités, il a été précisé par le passé que le ministre doit consulter les différents organes consultatifs concernant tout candidat etpersonne de religion qu'il souhaite recommander au gouvernement (Haute Cour de justice 3073/99, pp. 538-539 ; voir aussi : Directive 1.  1550)).  Dans ce contexte, comme il est bien connu, la manière dont l'obligation de consultation est exercée peut varier selon les circonstances de l'affaire et la nature de la décision pertinente (Haute Cour de justice 5933/98 Documentary Filmmakers Forum c.  Président de l'État, IsrSC 55(3) 496, 517-518 (2000) (ci-après : l'affaire Filmmakers Forum)).  En conséquence, l'expression concrète de l'obligation de consultation sera déterminée conformément au bon sens, à la pratique courante et à la jurisprudence (Haute Cour de Justice 3073/99, p.  538).  Dans ce contexte, et concrètement pour nos besoins, en ce qui concerne la nomination des membres du conseil, il a été décidé que la consultation devait généralement être faite avec des organismes ayant une affinité pour les questions de diffusion, et que la consultation avec des organismes sans lien avec le domaine puisse susciter la crainte que des considérations extérieures soient prises en compte au cours de la procédure (Haute Cour de justice 8404/00 The Association for the Public Right to Opinion c.  Minister of Communications, P.D.  55(3) 547,561 (2001)).
104. Le principe directeur dans la mise en œuvre d'une procédure de consultation légale est que la consultation doit être authentique, au sens où elle doit être réelle, avec le cœur ouvert et l'esprit ouvert - c'est-à-dire que la consultation doit être consultée de bonne foi (l'affaire The Creators' Forum, p. 518).  En effet, il est difficile de prouver que l'autorité administrative n'a pas mené le processus de consultation avec un esprit réceptif, lorsque c'est un fait subjectif, surtout compte tenu de la présomption d'une bonne administration, selon laquelle « tant qu'il n'est pas clair que le ministre ait une autre intention, il devrait être tenu responsable de la conduite des processus de consultation tels qu'il mène.  » Haute Cour de justice 1934/95 Tea Wissotzky (Israël) Ltd.    Ministre de la Santé, IsrSC 49(5) 625,644 (1996) ; Voir aussi : Yitzhak Zamir, Administrative Authority, Vol.  2 - The Administrative Procedure 1215 (2e édition augmentée, 2011) (ci-après : Zamir, The Administrative Procedure)).
105. Dans le contexte de cette présomption, et en l'absence de preuves concrètes du contraire, le fait que les requérants n'aient pas été exposés aux différentes réponses données au ministre des Communications ne conduit pas en soi à conclure qu'il y avait une faille dans le processus de consultation mené par le ministre. Il est vrai que la réponse de l'Association des journalistes n'a été jointe qu'à la liste des candidats formulée par le ministre des Communications dans le cadre du processus de consultation, dans laquelle la réserve de l'Association des journalistes a été soulevée à certains des noms proposés, notamment le Dr Ben Hai-Segev, le Dr Shine, M.  Shimoni, Mme Kedem Maktovi et l'avocat Barashi (annexe 3 à l'affidavit de réponse du gouvernement).  Dans ce contexte, je suis prêt à supposer que, parfois, la divulgation complète du contenu du processus de consultation concernant la nomination d'un candidat particulier aux yeux des requérants (bien que ce ne soit pas la divulgation aux yeux du tribunal) risque de violer la vie privée et la réputation du candidat, et dans certains cas, elle peut même dissuader les organes consultatifs concernés de fournir des informations complètes lors de futures procédures de consultation [cf.  la disposition de l'article 30(b)(7) de la loi sur les tribunaux administratifs, 5752-1992 ; AAA 414/18 Mouvement pour la gouvernance et la démocratie c.  Commissaire à la mise en œuvre de la loi sur la liberté d'information dans l'administration des tribunaux, paragraphes 1, 7-1, 6 (13 décembre 2018) ; Haute Cour de Justice 7793/05 Bar-Ilan University c.  Cour nationale du travail, IsrSC 66(3) 1,52-1,53 (2011) ; Voir aussi : Dafna Barak-Erez, Administrative Law, Vol.  1, 508-509 (2010) (ci-après : Barak-Erez) ; cependant, il convient de souligner que cela ne présuppose pas que ces documents soient confidentiels ou confidentiels (voir, par exemple, l'article 9(b)(4) de la Loi sur la liberté d'information, 5758-1998 ; Yitzhak Amit, Privilèges et intérêts protégés - Procédures de découverte et de révision en droit civil et pénal 1123-1126 (2021)].  Dans d'autres cas, il peut certainement y avoir une justification pour divulguer toutes les informations soit aux yeux des plaignants, soit au moins uniquement aux yeux du tribunal.  En effet, dans notre affaire, à la lumière des arguments avancés par les requérants, il aurait été préférable que le ministre des Communications ou le conseiller juridique du gouvernement n'aient présenté, pour la révision du tribunal, que les réponses des organes consultatifs.
106. Néanmoins ce qui précède, en l'absence de preuves concrètes en faveur des requérants dans ce contexte, et en tenant compte du fait que le Comité d'examen des nominations a explicitement indiqué dans ses décisions qu'il avait examiné les réponses reçues des organes consultatifs (paragraphe 5 de la décision du Comité de révision des nominations ; paragraphe 6 de la décision du Comité du 8 mars 2026 ; paragraphe 6 de la décision du Comité du 16 mars 2026) ; et étant donné que le conseiller n'a pas non plus affirmé qu'il y avait une faille dans le processus de consultation mené par le Ministre, je n'ai pas jugé approprié d'accepter les arguments des requérants concernant des failles présumées dans le processus de consultation ni de donner des instructions supplémentaires concernant la divulgation des informations pour notre examen. À cela s'ajoute le fait que, à première vue, d'après les documents présentés, il semble que le ministre des Communications ait mené un processus de consultation ordonné au cours duquel il a contacté des dizaines d'organisations différentes afin de localiser des candidats pertinents au poste de membre du conseil, tout en lui accordant un délai approprié pour formuler leur point de vue (voir : Annexe 1 de l'affidavit de réponse du gouvernement et note de bas de page 3 à la réponse du conseiller).  Cette demande a été traitée par une trentaine d'organisations différentes, dont certaines ayant une affinité pour les questions de radiodiffusion (note de bas de page 4 à la réponse du conseiller).  Suite aux demandes, le ministre des Communications a formulé une liste de 33 candidats puis a de nouveau contacté les organes consultatifs afin de donner son avis sur les différents candidats.  Par la suite, des séries supplémentaires de consultations ont été organisées concernant les nouveaux candidats proposés à la suite des décisions du comité (annexes 4 et 6 à l'affidavit de réponse du gouvernement).

[Comme mentionné, la réponse du conseiller énumère les organismes que le ministre des Communications a contactés par écrit pour consultation et ceux qui ont recommandé des candidats à sa demande.  Le ministre a contacté toutes les universités, mais seulement l'Université Bar Ilan, l'Université Reichman et l'Université ouverte ont pris la peine de recommander des candidats à la suite de la demande du ministre.  Cela s'ajoute à plusieurs collèges et organismes tels que l'Association pour le droit public à l'information, le Forum Kohelet, l'Association des Fabricants d'Israël, Hashomer Hadash et le Conseil Yesh"A, le Centre académique Shalem, l'Association des Consultants en Média, les Associations du Cinéma, et bien d'autres.  À mon avis, il est étonnant que les universités n'aient pas pris la peine de recommander des candidats, puisqu'on peut supposer qu'il est possible de trouver un vivier naturel de candidats recommandés dans le milieu universitaire, étant donné que la plupart des universités en Israël disposent d'un département ou d'un département de communication, d'un département de théâtre ou d'un département cinéma.  Inutile de dire que le but du processus de consultation est d'améliorer et d'améliorer la décision administrative (voir aussi : Barak-Erez, à la p.  291).  En conséquence, il aurait été préférable que la partie à qui le ministre se tourne pour consultation lui réponde et reflète sa position concernant la question qui lui est soumise.]

107. Par conséquent, et en tenant compte de la présomption de convenance que j'ai évoquée ci-dessus, je ne crois pas que, dans les circonstances de l'affaire, les requérants aient pu démontrer qu'il existait un défaut dans le premier lien qui a conduit aux décisions du gouvernement.

Ce n'est pas le cas concernant les deux liens supplémentaires, comme je vais le détailler ci-dessous.

Deuxième lien : Le Comité pour l'examen des nominations

108. Concernant le second point du processus administratif qui a conduit aux décisions du gouvernement - l'examen des candidats par le Comité d'examen des nominations - il a été affirmé que les décisions du comité avaient été prises en fonction d'un manque d'infrastructures. Selon l'allégation, une partie significative des données pertinentes concernant le Dr Ben-Hai-Segev, l'avocat Barashi et le Dr Shine n'était pas devant le comité, et il n'a donc pas examiné leur impact sur l'adéquation des candidats.  Ainsi, il a été soutenu, les décisions du gouvernement, qui reposent sur celles du comité, ont également été prises sur la base de données manquantes.
109. Le point de départ pour la discussion de cette question est qu'une condition minimale et préliminaire pour une décision administrative est que la base factuelle qui la sous-tend soit solide et appropriée (voir parmi de nombreux exemples : Haute Cour de justice 18225-06-25 Gilon c. Gouvernement d'Israël, par.  47 (14 décembre 2025) ; affaire Israel Post, au paragraphe 32 du jugement du juge Mintz et au paragraphe 65 du jugement du juge Kabub ; voir aussi : Barak-Erez, aux pages 439-443).  Entre autres, l'autorité administrative est tenue de collecter les données nécessaires à la prise de décision ; de distinguer les données relatives à la question en question des données qui ne le sont pas ; d'examiner la fiabilité des données collectées ; et de déterminer que l'ensemble des données constitue une base factuelle suffisante pour prendre une décision (Haute Cour de justice 1637/06 Armon c.  Ministre des Finances, paragraphes 11 du jugement du juge   Danziger (3 janvier 2010) ; Haute Cour de Justice 8569/96 Histadrut Hanoar HaOved VeHalomed c.  Ministre de l'Éducation, de la Culture et du Sport, IsrSC 52(1) 597, 620-621 (1998) ; Haute Cour de Justice 987/94 Euronet Golden Lines (1992) Ltd.  c.  Ministre des Communications, IsrSC 48(5) 412, 423-425 (1994) ; Haute Cour de justice 297/82 Berger c.  Ministre de l'Intérieur, IsrSC 37(3) 29, 49 (1983) ; voir aussi : Affaire Jerbi, au par.  39 ; Pour plus d'informations, voir : Zamir, The Administrative Procedure, pp.  1126-1139).  Parallèlement, la jurisprudence a statué que la portée de la base factuelle requise découle, entre autres, de l'essence de la décision que l'autorité administrative est tenue de rendre (Haute Cour de justice 58681-11-25 Israel Bar Association c.  Ministre de la Justice, paragraphe 7 de mon jugement (3 décembre 2025) (ci-après : l'affaire Ben Hamo) ; AAA 3602/22 Ramat Hasharon Municipality c.  Sous-comité des appels du Conseil national de la planification et de la construction, par.  53 (17 décembre 2024)).
110. Dans ce contexte, la jurisprudence a statué qu'une décision prise en l'absence d'une base factuelle suffisante peut établir un fondement indépendant pour une intervention judiciaire (Haute Cour de justice 8647/22 Association for Civil Rights in Israel c. Ministry of Social Affairs and Social Security, par.  81 (18 septembre 2025)).  Cela, comme déjà mentionné, est d'autant plus vrai lorsqu'il s'agit de questions où, en règle générale, le degré d'intervention judiciaire est très limité en ce qui concerne la discrétion de l'autorité administrative (Haute Cour de Justice 5309/18 Israel Hotel Association c.  Ministère de l'Intérieur, par.  73 (6 janvier 2021)) ; Autorité d'appel de la sentence arbitraire 5754/15 Khatib c.  Service pénitentiaire israélien, par.  39 (2 juillet 2017)) ; et puisque, comme indiqué, il s'agit d'un défaut procédural et non d'un défaut matériel.
111. Naturellement, cette exigence - qui sous-tend toute décision administrative - s'applique également au travail du comité d'examen des nominations lorsqu'il s'agit d'examiner les candidats présentés devant lui. Cela est d'autant plus renforcé compte tenu de l'importance du rôle du comité - examiner la compétence et l'aptitude des candidats aux postes de haut niveau dans la fonction publique.  Tout cela, même en tenant compte de la nature professionnelle du comité.  Dans ce contexte (et avec les changements nécessaires), les propos du juge A.  Procaccia dans l'une des affaires traitant du travail du Comité des nominations à la Commission sont appropriés.  Ce comité fonctionne en vertu d'une décision gouvernementale sur la question et conformément à l'article 12 de la loi sur les nominations de la fonction publique, 5719-1959, et il a examiné un candidat au poste de directeur général d'un ministère gouvernemental dans le même cas :

« La force et la force de la fonction publique dépendent du niveau personnel et professionnel de ses employés.  Ce niveau repose sur deux piliers principaux : la capacité professionnelle à remplir les tâches du poste, et le niveau moral-moral, qui vise à assurer une protection adéquate des normes et valeurs requises dans la fonction publique.  La force et la résilience de la fonction publique dépendent du facteur humain et professionnel qui assure la fonction publique, et en particulier des personnes élues aux postes de direction de ce service.  Un processus de nomination approprié qui garantira les qualifications du candidat est une condition essentielle pour maintenir le niveau de service public, et c'est son âme.  Sans lui, son statut et sa capacité à assumer les responsabilités qui lui sont imposées ne seront pas garantis » (emphase ajoutée ) (Jerbi, au paragraphe 67).

112. Compte tenu du rôle du Comité d'examen des nominations en tant qu'organe administratif consultatif quant à l'aptitude des candidats à un poste de haut niveau dans les sociétés publiques (article 18b(c)(3) de la loi sur les sociétés publiques), ses produits ont un impact direct sur la justesse des décisions de l'organe de nomination rendues à la suite de son avis. Ainsi, lorsqu'il existe un défaut dans la formulation d'une base factuelle suffisante pour formuler la recommandation du comité, cela peut entraîner la disqualification de la décision de nomination prise sur la base de cette recommandation, au motif que « dans un tel cas, l'organe décisionnel ne peut pas se fonder sur le fait que la recommandation faite sur la base d'informations partielles est la recommandation appropriée dans les circonstances du cas, et dans une telle situation, il n'est même pas possible de déterminer que la décision finale prise est la bonne.  Elle ne s'est pas appuyée sur un processus de consultation approprié » (Haute Cour de Justice 23426-04-26 Almakais c.  Premier ministre, paragraphe 61 du jugement du juge   Grosskopf (1er juin 2026) (ci-après : l'affaire Almakais)).

Par exemple, Dans une affaire de la Haute Cour de justice 6163/92 Eisenberg c.' Ministre de la Construction et du Logement, פ"IV 47(2) 229 (1993) (ci-après : Matter Eisenberg), il a été déterminé que le travail du Comité des nominations de la Commission de la fonction publique était inapproprié, puisque leLe comité n'a pas examiné les questions clés du passé du candidat - qui était auparavant chef du Service de Sécurité Générale et a été impliqué dans deux affaires connues sous le nom de"L'affaire Bus 300" et"L'affaire de Nafsu" - Et elle ne leur prêtait pas attention.  Laxatif Intérêt du candidat Soumis à un examen complémentaire par le comité, puis à une nouvelle décision au sein du gouvernement.  Voici comment le juge a résumé la situation A.  Barak: