Cette demande a été rejetée par le ministre » [résumé dans l'original, emphases ajoutées - 10].
- Dans sa réponse à la question en question, le ministre des Communications précise que « en effet, le ministre des Communications a appelé tous les membres du conseil sortant à démissionner de leurs fonctions » et que « certains membres du conseil ont parlé avec le chef de cabinet du ministre, qui leur a exprimé la position du ministre sur la question. » Cependant, le ministre souligne qu'il n'a aucun moyen d'influencer la décision d'un membre du conseil de démissionner.
- Les autres membres du conseil « sortant » qui ont démissionné soulignent dans leur réponse que « contrairement aux diffamations infondées des requérants, fondées sur des titres journalistiques, aucune coercition n'a été exercée contre eux, et que leurs considérations étaient purement pertinentes, professionnelles et éthiques. »
À la lumière de la divergence qui est apparue en surface entre les différentes versions présentées concernant l'implication du ministre dans les décisions de démission, le 14 juin 2026, nous avons donné instruction aux autres membres du Conseil "Sortants" De soumettre des déclarations supplémentaires supplémentaires dans lesquelles ils étaient invités à détailler les demandes reçues, dans la mesure où elles avaient été reçues, du Ministre ou de toute personne en son nom sur l'affaire.
- Suite à notre décision, les autres membres du conseil « sortant » qui ont démissionné ont noté que dans leurs déclarations sous serment, ils ont explicitement indiqué que « la position du ministre leur avait été portée à l'attention. Il est par la présente précisé que la position du ministre leur a été portée à son attention par le chef de cabinet du ministre. Quoi qu'il en soit, il n'y a pas de lacune au niveau factuel entre les différentes versions, contrairement à ce qui est sous-entendu dans la décision du 14 juin 2026. » Il convient de noter que malgré notre décision, cette référence n'a pas été étayée par des affidavits supplémentaires au nom des différents membres du conseil. Quoi qu'il en soit, de cette référence, nous apprenons l'implication directe du chef de cabinet du ministre dans leur démission, un fait qui n'a pas été mentionné dans leur premier commentaire.
Audience sur le statut des parties et l'ordonnance provisoire
- Le 16 juin 2026, nous avons tenu une audience en présence des parties, au cours de laquelle nous avons été informés par l'avocat du procureur général que deux jours plus tôt, le 14 juin 2026, le ministre des Communications avait ordonné le renvoi de Mme Bahloul de son poste au sein du Conseil « sortant ».
- En réponse à l'argument des requérants selon lequel l' accord de conflit d'intérêts du Premier ministre lui interdit catégoriquement de traiter des questions relatives à la régulation du marché des communications, nous avons accordé la demande du gouvernement de soumettre une correspondance antérieure entre le conseiller juridique du gouvernement et le conseiller juridique ainsi que le ministère des Communications. Selon le gouvernement, ces correspondances montrent que cet arrangement n'établit pas une interdiction généralisée telle qu'énoncée. De plus, et à la suite des arguments des pétitionnaires concernant l'implication du Premier ministre dans les décisions gouvernementales, nous avons accordé la demande du gouvernement de soumettre les deux sténogrammes des réunions gouvernementales.
- Par la suite, le 17 juin 2026, une ordonnance provisoire a été émise dans la procédure gelant les décisions du gouvernement. En attendant, nous avons ordonné qu'en attendant qu'une nouvelle décision soit prise, le conseil « sortant » dans sa composition actuelle continuerait de servir conformément aux dispositions de l'article 8(b) de la Deuxième Loi sur l'Autorité, avec tout ce que cela implique (ci-après : la décision sur l'ordonnance provisoire). De plus, et concernant les arguments soulevés concernant les conséquences des démissions des différents membres « sortants » du conseil , nous avons déterminé dans la décision sur l'ordonnance provisoire ce qui suit :
« L'examen des affidavits du ministre et des membres du conseil démissionnaires [Dr Raviv, M. Assi, M. Shimoni, Professeur Caspi, Mme Kedem Maktovi et Dr Wenig] soulève un sérieux soupçon que leur démission visait uniquement à contrecarrer les décisions antérieures prises par nous dans la présente procédure, tout en perturbant la capacité de cette cour à clarifier tous les arguments présents. Cela doit être fait, entre autres, en tenant compte du tableau qui émerge concernant l'implication du ministre ou de toute personne en son nom dans les décisions de révocation, tout en s'adressant aux membres du conseil démissionnaires ; La proximité de l'époque est déroutante entre les décisions de démission entre eux-mêmes et eux-mêmes, entre eux et les enquêtes du ministre et les décisions du tribunal ; et le fait que la plupart des membres du conseil qui démissionnent choisissent de ne démissionner que du conseil « sortant », insistant sur leur désir de servir au sein du conseil « entrant ». Tout cela, d'une manière qui, en apparence, est incompatible avec le devoir de loyauté imposé à un membre du conseil (article 13 de la Deuxième Loi sur l'Autorité).