Compte tenu de ce qui précède, le procureur général estime que l'implication du Premier ministre constitue une faille dans la prise de décision du gouvernement, et que le fait que la décision ait été prise par l'ensemble du gouvernement ne corrige pas nécessairement cette faille.  Le procureur général ajoute en outre qu'il n'est pas nécessaire de répondre aux arguments des requérants concernant l'obstacle global du gouvernement, puisque, selon elle, il y a de toute façon la possibilité d'ordonner la nullité des décisions gouvernementales et de renvoyer la question pour une discussion ultérieure en commission.

57. De plus, le conseiller note que la composition du conseil soulève des difficultés juridiques en matière de représentation adéquate de la population arabe. Selon elle, le devoir de représentation appropriée, tel qu'interprété dans la directive1.1503, exige que le ministre prenne des mesures actives pour trouver des candidats appropriés, et le gouvernement doit s'assurer, avant d'approuver les nominations, qu'un examen suffisant a été mené à cet égard.  En pratique, la composition du conseil de 15 membres ne comprenait qu'un seul membre de la population arabe.  Malgré cela, le comité a déterminé que la composition répondait à l'exigence d'une représentation adéquate.  Le conseiller a du mal à accepter cette détermination, car le comité n'a pas exigé que le ministre agisse pour trouver d'autres candidats.  Selon elle, le manque de représentation peut également affecter le respect par le Conseil de l'exigence de diversité prévue à l'article 7(c) de la loi.

Réponses des intimés supplémentaires et l'octroi d'une ordonnance nisi dans les requêtes

58. News 13 a soumis une réponse concise, notant que Reshet était en déficit de trésorerie qui alourdissait les activités de News 13 depuis longtemps, et que pour permettre la diffusion continue et l'activité continue de News 13 et Reshet, ce dernier a besoin d'un flux constant de fonds à grande échelle. Dans ce contexte, un accord d'investissement a été signé en mars 2026 entre Reshet et la Merritt Spain Foundation (ci-après : Merit).  Conformément à cet accord, Merit s'est engagé à injecter des fonds dans le réseau en échange de l'acquisition de son contrôle.  En attendant, afin de permettre à Reshet d'exercer l'activité provisoire jusqu'à l'obtention des approbations réglementaires pour finaliser l'intégralité de la transaction, Merit fournit à la chaîne un financement intérimaire de dizaines de millions de shekels.

Channel 13 News note également que le 25 mars 2026, Reshet a soumis une demande au Conseil pour l'approbation de la transaction d'acquisition, dans laquelle Reshet a précisé que la transaction respectait toutes les exigences de la loi et de la licence.  Reshet a également soumis à la Deuxième Autorité des détails complets et des documents, et des discussions ont eu lieu avec l'Autorité afin de finaliser le traitement de la demande.  Cependant, à la lumière des événements concernant la nomination du Conseil et les pétitions en question, il n'a pas été possible de soumettre la transaction à l'approbation du Conseil.  À cet égard, Channel 13 News souligne que "Dors Importance cruciale Pour l'approbation de la transaction par le Conseil À court terme" [Emphase dans l'original] - J"et qu'il existe également une importance publique pour la conclusion de la transaction.  Par conséquent, il a été soutenu qu'il n'y a aucune raison pour que la procédure en question empêche le Conseil d'approuver la transaction et de contrecarrer - Même si ce n'est pas intentionnel - La transaction de l'achat d'une chaîne.

59. Une réponse a également été soumise au nom du Conseil de la Seconde Autorité, en sa qualité institutionnelle de société statutaire (et non au nom des membres du Conseil « entrant », qui sont représentés séparément). Dans sa réponse, le Conseil souligne qu'il n'est pas impliqué dans le processus de nomination de ses membres et qu'il ne prend pas position concernant la manière dont ils sont nommés ou leur aptitude à y siéger.  De plus, le Conseil précise qu'il s'engage, avant tout, dans l'intérêt public qu'il représente.  Le Conseil souligne également la nécessité « urgente » de statuer sur le fond des pétitions.
60. Par la suite, dans notre décision du 15 mai 2026, nous avons ordonné la prolongation de l'ordonnance temporaire accordée dans la procédure. Sur ce sujet, il a été soutenant devant nous que le président du conseil « entrant », le Dr Ben Hai-Segev, avait notifié les cabinets d'avocats avec lesquels la Deuxième Autorité pour la Fourniture de Services Juridiques avait conclu leur engagement dans les 45 jours suivant la date de la notification.  Il a également été affirmé que le président du conseil « entrant » avait annoncé la nomination d'un directeur par intérim de l'autorité, bien qu'il n'était pas fonctionnaire et sans que cette nomination n'ait été portée pour un examen préliminaire.  En conséquence, nous avons ordonné un gel des décisions du gouvernement et des décisions du conseil « entrant » qui en découlent, sauf pour la question de représenter le conseil « entrant » dans la procédure.  Nous avons également précisé qu'à ce stade, le conseil « sortant » sera interdit de prendre toute nouvelle décision substantielle.  Parallèlement, à la demande du gouvernement, la date de dépôt de sa réponse aux pétitions a été reportée.
61. Par la suite, une demande supplémentaire de report a été déposée au nom du gouvernement. Cependant, après que le gouvernement s'est abstenu de soumettre sa réponse même à la date reportée, et n'a même pas déposé de demande de prolongation, le 27 mai 2026, des ordonnances nisi ont été accordées comme demandé dans les pétitions.  Entre-temps, les parties ont été invitées à répondre à ce qui avait été indiqué dans la réponse de Channel 13 News, compte tenu de l'interdiction imposée au conseil « sortant » de prendre de nouvelles décisions substantielles.

Déclaration de réponse au nom du gouvernement

62. Le gouvernement estime que les pétitions doivent être rejetées, et que les décisionsont été prises légalement, après un long travail préparatoire et plusieurs séances de consultation par le ministre. Dans ce contexte, le gouvernement souligne qu'au départ, le ministre des Communications a sollicité des dizaines d'organismes pour proposer des candidats.  Après examen des propositions, le ministre a établi une liste de 33 candidats potentiels à l'adhésion au Conseil et a repris la consultation auprès des organismes à ce sujet.  Par la suite, des séries supplémentaires de consultations ont eu lieu concernant des candidats supplémentaires.  Le gouvernement indique que la liste des candidats a également été examinée par le conseiller juridique du ministère des Communications, puis transférée à un comité chargé d'examiner les nominations.  Entre-temps, la décision du comité a déterminé que le ministre a tenu des consultations substantielles et larges.  À cet égard, le Gouvernement soutient qu'il n'y a aucun fondement pour l'affirmation que le Ministre des Communications aurait dû lui soumettre toute la correspondance avec les organes consultatifs.  À son avis, il suffit quele Ministre lui ait présenté la proposition qu'il a formulée à l'issue du processus de consultation.
63. Quant à l'affirmation selon laquelle ses décisions étaient fondées sur un manque d'infrastructures, le gouvernement note que la proposition des décideurs était accompagnée d'un avis juridique daté du 18 mars 2026, au nom du conseiller juridique du ministère des Communications, qui a examiné les décisions du comité d'examen des nominations ainsi que sa position concernant la composition proposée du conseil. Dans ce contexte, le gouvernement souligne également que la conseillère juridique du ministère des Communications était informée des enquêtes de l'Association des journalistes et de Channel 12 News, car celles-ci lui étaient également adressées.  La seule question nécessitant une conclusion dans ledit avis, affirme le gouvernement, concerne la référence à la requête qui était en attente à l'époque, au nom de Mme Kamal contre la décision du comité de rejeter sa candidature (Haute Cour de justice 84959-02-26 Kamal c.  État d'Israël, Comité pour l'examen des nominations en vertu de la loi sur les sociétés publiques, 5735-1975 - pour des raisons de completur, il convient de noter que cette requête a été supprimée le 14 avril 2026).  Le gouvernement soutient en outre que, puisque la correspondance pertinente entre le conseiller juridique et le comité n'a pas été jointe à la réponse du procureur général, la déclaration générale dans la réponse du procureur général, selon laquelle divers arguments n'ont pas été présentés au Comité ou n'ont pas été examinés par celui-ci, ne devrait pas être acceptée.  Concernant la base spécifique que le gouvernement avait concernant la candidature du Dr Ben Hai-Segev, le gouvernement affirme que la plupart des arguments de son affaire ont été présentés au Comité dans une lettre de l'Association des journalistes au Comité datée du 1er janvier 2026.  La lettre détaillait, entre autres, les allégations de l'Association des journalistes concernant la plainte pour diffamation et son rôle de témoin lors du procès du Premier ministre.  Selon le gouvernement, le fait que le Comité n'ait pas traité ces allégations n'indique pas qu'elles n'existaient pas avant lui.  Quant à l'avocat Barashi et au Dr Shine, il a été soutenu que les déclarations qui leur étaient attribuées étaient une expression de positions politiques et une critique publique légitime, et ne constituaient donc pas des informations matérielles qui auraient dû être présentées au comité pour examiner leurs nominations.
64. Lorsqu'il s'agit d'examiner les allégations de conflit d'intérêts et d'impartialité, le gouvernement souligne d'abord la diversité des rôles joués par le conseil. Selon le conseil, en plus des pouvoirs quasi-judiciaires de supervision et d'exécution, il s'engage également dans l'élaboration de règles, de politiques et l'exercice des pouvoirs exécutifs.  Par conséquent, l'allégation de partialité doit être examinée à la lumière de la nature du pouvoir exercé - exécutif ou quasi-judiciaire.  Le gouvernement distingue également un conflit d'intérêts - qui découle de l'existence d'un intérêt personnel, professionnel ou institutionnel en concurrence avec l'intérêt public - et le biais, qui concerne un préjugé à l'encontre de l'une des parties empêchantl'exercice d'un jugement ouvert et de fond.  Selon lui, l'expression d'une position antérieure ou d'une critique générale, en soi, n'indique pas un parti pris.  Cela est particulièrement vrai lorsque le Conseil s'engage à définir la politique.  D'autre part, dans l'exercice d'un pouvoir quasi-judiciaire, afin de prouver l'impartialité, il est nécessaire de démontrer que l'opinion du membre du conseil est verrouillée par rapport à une décision concrète.  Mais même si une telle verrue est prouvée, soutient le gouvernement, elle peut justifier un obstacle spécifique, et non une inhabilitation à siéger au conseil.
65. Quant aux allégations concernant le Dr Ben-Hai-Segev, le gouvernement estime qu'elles ne constituent pas un conflit d'intérêts de sa part ni une véritable crainte de partialité. Selon elle, son mandat au conseil d'administration de Channel 13 News était au nom de la Seconde Autorité et visait à promouvoir l'intérêt public, et elle n'a donc aucun lien particulier avec Channel 13.  Quoi qu'il en soit, le Comité d'examen des nominations a examiné ce chiffre et a estimé qu'un délai de réflexion de trois mois devrait être fixé pour le Dr Ben-Hai-Segev.  Le gouvernement estime également que le différend allégué entre le Dr Ben-Hai-Segev et Channel 12 News concernant l'appel d'offres de la chaîne Knesset n'indique pas d'hostilité envers la chaîne 12, puisque les décisions du Dr Ben-Hai-Segev dans cette affaire étaient professionnelles.  Le gouvernement soutient en outre que l'acceptation de la revendication d'impartialité découlant des décisions du comité des appels d'offres comporte de nombreuses conséquences larges.  Le gouvernement ajoute que la plainte en diffamation ne témoigne ni de ressentiment ni de vengeance, et que le jugement dans son affaire a même déterminé que la plainte a été intentée dans le but de protéger sa bonne réputation.

En ce qui concerne l'implication du Premier ministre dans la nomination, le gouvernement soutient que son arrangement de conflit d'intérêts ne l'empêche pas de traiter avec D."R.  Ben-Hai-Segev après avoir terminé son témoignage lors de son procès.  Selon elle, le but de cet arrangement est d'éviter la crainte d'influencer les témoignages futurs, et il n'établit pas d'exclusion permanente.  Quoi qu'il en soit, le gouvernement souligne que le Premier ministre n'a pas participé à l'élaboration de la liste des candidats ni à la préparation de la proposition, et n'a même pas exprimé de position dans la discussion autre que sa participation au vote unanime.  D'une manière ou d'une autre, le gouvernement estime que toutes les failles possibles ont été corrigées dans tous les cas lors de la décision du gouvernement de revoter, prise sans l'intervention du Premier ministre.

66. Dans l'affaire de l'avocat Barashi et du Dr Shine, le gouvernement soutient que leurs déclarations attestent de leurs opinions politiques et expriment une critique générale des médias. Par la suite, il est avancé que les différentes déclarations n'établissent aucun préjugé concernant les questions soumises au Conseil en tant qu'organe quasi-judiciaire, ni en tant qu'organe d'exécution.  Dans ce contexte, le gouvernement fait référence à une décision américaine selon laquelle un régulateur ne devrait pas être disqualifié uniquement en raison d'une position antérieure ou d'une déclaration publique.  Le gouvernement ajoute que l'inclusion de personnes ayant des opinions critiques au sein du conseil est cohérente avec l'obligation de refléter la diversité des opinions prévalant dans la composition.  En résumé de cette question, le gouvernement souligne que s'il y a un conflit d'intérêts ou un parti pris quelconque à l'égard de l'un des candidats, cela ne signifie pas que la nomination doit être annulée, mais au mieux, un arrangement approprié doit être mis en place pour éviter ce conflit d'intérêts.  Quant à l'affiliation politique alléguée, le gouvernement estime que le soutien public au Premier ministre ou au gouvernement ne crée pas en soi une affiliation politique avec l'un des ministres du gouvernement.  Selon elle, l'affiliation politique, à la lumière de la loi sur les sociétés publiques, se concentre sur l'activité interne au parti qui permet à un candidat d'influencer les chances d'élection du ministre - par exemple, servir dans une petite institution qui sélectionne des candidats, collecter des dons, organiser des conférences et des événements en soutien à certains ministres.  Ces conditions, précise le gouvernement, ne sont pas remplies par les candidats au centre des pétitions.

Enfin, le gouvernement soutient qu'il n'y en avait pas Un défaut dans la composition du conseil dû à la sous-représentation de la population arabe.  Selon elle,, Le devoir de représentation appropriée n'est pas un devoir conséquentIl s'agit plutôt d'une obligation d'essayer de trouver des candidats appropriés.  Dans ce contexte, le gouvernement note que le ministre a agi pour trouver des candidats appropriés, et a examiné la candidature de cinq candidats parmi la population arabe.  Cependant, certains d'entre eux ne remplissaient pas les conditions d'éligibilité, l'un des candidats a été disqualifié par le comité, et dans le cas d'un autre, des obstacles sont apparus.  Par conséquent, il a été soutenu que la nomination d'un seul représentant de la population arabe n'indique pas qu'un devoir ait été violé dans les circonstances de l'affaire.

Affidavits de réponse au nom du Dr Ben-Hai-Segev et des autres membres du conseil « entrant »

67. Le Dr Ben Hai-Segev et les autres membres du Conseil « entrant », à l'exception du Dr Wenig (ci-après : les membres du Conseil), sont représentés lors de la procédure devant nous par le même avocat. En leur nom, deux affidavits distincts de réponse ont été soumis : l'un au nom du Dr Ben-Hai-Segev, et l'autre au nom des autres membres du Conseil.  Naturellement, des arguments similaires ont été soulevés dans les deux affidavits.  Les principaux points de l'affaire seront présentés ci-dessous.
68. La Dre Ben-Hai-Segev souligne que les décisions du gouvernement ont été prises conformément aux dispositions de la Deuxième Loi sur l'autorité et aux exigences procédurales qui y sont énoncées. Selon elle, un poids important, voire décisif, doit être attribué au fait que la nomination du conseil « entrant » a été faite par l'organe compétent, après que l'obligation de consultation ait été remplie ; sur la base de l'avis du conseiller juridique du ministère des Communications ; et après un examen approfondi du comité.  Il a été en outre soutenu que dans cette situation où la partie d'autorité prend sa décision après consultation, le champ d'application du contrôle judiciaire est réduit.
69. Sur le fond des allégations portées contre elle concernant l'affaire de l'appel d'offres de la chaîne de la Knesset, le Dr Ben Hai-Segev s'appuie sur le jugement concernant la chaîne de la Knesset, où il a été déterminé qu'il n'y avait pas de défaut dans la conduite du comité d'appel d'offres qui a mené l'appel. Concernant les allégations concernant le conflit d'intérêts vis-à-vis de Channel 13 News, le Dr Ben-Hai-Segev souligne qu'elle y a servi en tant qu'administratrice au nom de l'Autorité, de sorte que son devoir de loyauté était envers le public.  À cet égard, la Dre Ben-Hai-Segev souligne que la tentative de transformer tout désaccord survenu durant son mandat avec le Comité des travailleurs de Channel 13 News en un défaut disqualifiant sa candidature est infondée.  Elle note en outre qu'en réponse aux demandes du comité, une réponse ordonnée a été envoyée en son nom, à laquelle un avis a également été joint par le professeur Yaad Rotem, rejetant l'allégation de conflit d'intérêts.

Concernant un procès pour diffamation, 4"R.  Ben Hai-Segev Souligne queLe procès prit fin, et elle décida même de ne pas faire appel du jugement et de laisser l'affaire de côté.  Elle note que le tribunal a reconnu que ces publications ont porté atteinte à sa réputation et a statué que le procès avait été déposé de bonne foi, Bien que les défendeurs bénéficiaient des protections de la loi.  Selon elle,, En fait, déposer une action en justice contre une entité médiatique ne lui donne pas la possibilité d'empêcher sa nomination en tant que régulateur, puisqu'une entité supervisée ne devrait pas être autorisée à contrôler indirectement l'identité des superviseurs.  Dans tous les cas, D met l'accent sur"R.  Ben Hai-Segev, le Comité pour l'examen des nominations était au courant de la plainte pour diffamation et ne pensait pas qu'elle puisse influencer sa conclusion.  IV"R.  Ben-Hai-Segev rejette également les allégations concernant son intégration à l'institut de recherche "La création de la terre"Mais pour des raisons de bon ordre, elle annonce la suspension de son implication dans l'Institut.

70. Quant à son témoignage lors du procès du Premier ministre, le Dr Ben-Hai-Segev soutient que le simple fait qu'elle soit témoin ne crée pas d'affiliation politique ni ne porte atteinte à sa compétence. Son témoignage a pris fin en 2022, et aucune conclusion judiciaire n'a encore été faite concernant sa crédibilité ni la signification des divergences présumées entre ses versions.  Concernant les allégations concernant le conflit d'intérêts du Premier ministre, le Dr Ben-Hai-Segev estime qu'à la lumière de la décision du gouvernement de revoter, le terrain de cet argument est abandonné.  Quoi qu'il en soit, il a été soutenu qu'à partir du moment où elle a terminé son témoignage, il n'y avait plus de conflit d'intérêts.  De plus, le Dr Ben-Hai-Segev estime que l'hypothèse selon laquelle les ministres du gouvernement servent nécessairement de bras long au Premier ministre a été rejetée par cette cour dans la procédure relative à la nomination du chef du Service général de sécurité (Haute Cour de justice 18133-06-25 Guili c.  Procureur général adjoint (droit public-administratif) (15 juillet 2025)).  Enfin, le Dr Ben-Hai-Segev estime qu'il faut accorder un grand importance au fait que les décisions du gouvernement résultent d'un processus administratif ordonné et ont été prises conformément aux recommandations des organes consultatifs.
71. Comme mentionné, les membres du Conseil rejoignent les arguments du Dr Ben-Hai-Segev et soulignent que le Comité d'examen des nominations a examiné leur candidature en profondeur et en profondeur. En ce qui concerne les déclarations précédentes de certains d'entre eux, il a été soutenu que les pétitions incarnent une tentative de nuire à la liberté d'expression des citoyens.  Selon eux, accepter les arguments sur la question risque de créer un effet dissuasif parmi ceux qui souhaitent exercer une fonction publique.  Ils affirment également que la participation du Premier ministre à la décision du gouvernement n'a pas été entachée par un conflit d'intérêts, et qu'il n'y a eu aucune autre faille dans le processus de prise des décisions du gouvernement.

La démission des membres « sortants » du conseil et leurs déclarations concernant le contexte de leur démission

72. Comme on peut se rappeler, le 27 mai 2026, les parties ont été invitées à répondre à ce qui avait été indiqué dans la réponse de Channel 13 News, compte tenu de l'interdiction imposée au conseil « sortant » à l'époque, de prendre une nouvelle décision substantielle. Peu après notre décision, et conformément aux informations fournies dans les avis soumis, une vague de démissions de membres du conseil « sortant », au cours de laquelle sept membres du conseil ont démissionné les uns après les autres, a commencé par une série de lettres dont la formulation est très similaire, comme sera détaillé ci-dessous.
73. Ainsi, le 29 mai 2026 - seulement deux jours après notre décision susmentionnée - la membre « sortante » du conseil , le Dr Odelia Mines, a informé la ministre de sa démission. Dans sa lettre, le Dr Means détaillait qu'elle venait de terminer deux mandats en tant que membre du conseil, et qu'elle préférait ne pas continuer un autre mandat car elle avait d'autres engagements et occupations, ainsi que parce qu'elle se sentait épuisée dans sa fonction.
74. Deux jours plus tard, le 31 mai 2026, M. Assi a également informé le ministre de sa démission de son poste au sein du conseil « sortant ».  Cependant, dans sa déclaration, M.  Assi a souligné que « pour éviter tout doute, il convient de préciser que ce qui précède ne constitue pas une démission, une renonciation ou un retrait de ma future nomination en tant que membre du nouveau conseil [ le conseil « entrant » [...] Cela après que l'empêchement légal à sa convocation ait été levé.  »
75. Le lendemain, le 1er juin 2026, le Dr Raviv a également informé le ministre de sa démission. Dans sa déclaration, elle a évoqué les circonstances créées à la suite des procédures en question : d'une part, un conseil « entrant » qui a été gelé, et d'autre part, un conseil « sortant » dont les pouvoirs avaient été vidés.  En conséquence, le Dr Raviv a annoncé qu'elle ne voyait aucun intérêt ni intérêt à rester membre du conseil - ni au sein du conseil « sortant » ni du conseil « entrant ».
76. Le matin du même jour, le Dr Wenig a également annoncé sa démission de son poste au sein du conseil « sortant ». Dans sa lettre, le Dr Wenig a noté, entre autres, ce qui suit :

« En tant que personne qui apprécie grandement le travail de Mordechai [le président du conseil sortant], je me suis abstenu de démissionner du conseil sortant, tout comme certains membres qui ont rencontré un dilemme similaire.  Maintenant, après la réunion d'hier soir [...] Je ressens un grand malaise.  Surtout quand, pendant la réunion, un des membres sortants du conseil m'a écrit des messages du genre 'vous n'avez pas honte', 'honteux', 'je fais la parole des gentlemen', et ce ne sont là que quelques-unes des citations.