La lettre du Conseiller adjoint indiquait également que la composition du Conseil devait être examinée à la lumière de l'obligation de représenter adéquatement la population arabe, et que parmi les 15 membres listés dans la résolution proposée, un candidat de cette population était inclus.  Le Conseiller adjoint a également fait référence au fait que, depuis octobre 2024, deux représentants de la population arabe siégeaient au Conseil, conformément à un avis juridique accepté par le Ministre des Communications, selon lequel la composition du Conseil devait inclure deux de ces représentants.

30. En dépit de ce qui précède, la réunion du Cabinet s'est tenue le 24 mars 2026. Avant le vote, le secrétaire du Cabinet a noté que divers documents avaient été présentés au gouvernement, notamment un avis juridique du conseiller juridique du ministère des Communications concernant chacun des candidats, la décision proposée, et la lettre du sous-conseiller reçue au Secrétariat du Cabinet près du début de la réunion.  Entre-temps, le secrétaire du Cabinet a annoncé qu'en accord avec le Règlement du Gouvernement sur le travail (ci-après : le Règlement du Gouvernement), le Premier ministre fixe l'ordre du jour de la discussion du Cabinet et qu'il a approuvé l'inclusion de la résolution proposée à l'ordre du jour.  Par la suite, le ministre des Communications a présenté les points principaux de la proposition et, à la fin de son intervention, le gouvernement a voté et décidé à l'unanimité d'approuver la décision du gouvernement concernant la nomination des membres du conseil « entrant », y compris la nomination du Dr Ben-Hai-Segev comme président du conseil « entrant ».
31. Dans les jours qui ont suivi la décision du gouvernement, le conseiller juridique du gouvernement a reçu des demandes de la part des membres de la Knesset Tal Miron, Karin Elharar et Naama Lazimi. Dans ces lettres, il était affirmé que, étant donné que le Dr Ben-Hai-Segev est témoin de l'accusation dans le procès pénal mené contre la Première ministre (Affaire pénale (district de Jérusalem) 67104-01-20), la Première ministre avait été empêchée de traiter sa nomination.  Parallèlement, la requérante a également adressé une lettre sur le sujet dans l'affaire 75014-03-26 de la Haute Cour de justice, le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël (NPO) (ci-après : le Mouvement), dans laquelle elle soulignait d'autres défauts qu'elle affirmait avoir été causés par la décision du gouvernement.
32. Le conseiller adjoint a répondu aux demandes des membres de la Knesset le 27 mars 2026. Dans sa réponse, le conseiller adjoint a noté qu'en vertu de l'accord de conflit d'intérêts prévu pour le Premier ministre, ce dernier était effectivement empêché de traiter la nomination du Dr Ben-Hai-Segev (ci-après : la Réponse aux membres de la Knesset).
33. Trois jours plus tard, le 30 mars 2026, le requérant a déposé une affaire à la Haute Cour de Justice 4588-04-26, l'Association for the Preservation of Legal Values (NPO) (ci-après : l'Association), le Conseiller, l'Autorité et d'autres entités gouvernementales. Dans sa lettre, l'association affirmait qu'à la lumière de la participation du Premier ministre au processus de vote dans le cas du Dr Ben-Hai-Segev, tous les membres du gouvernement sont « entachés par un conflit d'intérêts institutionnel » et ne sont donc pas autorisés à promouvoir sa nomination à ce poste.
34. Le même jour, le 30 mars 2026, le secrétaire du Cabinet a envoyé une lettre au conseiller adjoint concernant la réponse aux membres de la Knesset, dans laquelle il soulignait « le manquement du conseiller juridique du gouvernement de s'abstenir de conseiller le Premier ministre sur la question [...] en temps réel, comme il est tenu de le faire. » Le secrétaire du Cabinet a souligné que, bien que le conseiller adjoint l'ait contacté peu après la réunion du cabinet pour demander de ne pas discuter de la résolution proposée, ce dernier n'a pas soulevé la revendication d'obstacles dans la lettre du procureur général adjoint.  Par la suite, le secrétaire du Cabinet a souligné que si le conseiller adjoint estimait qu'il y avait un quelconque obstacle de la part du Premier ministre à participer à la discussion, il aurait dû l'informer immédiatement.  Le secrétaire du Cabinet a également noté que le procureur général adjoint (droit public-constitutionnel), l'avocat Avital Sompolicinky, présent à la réunion du Cabinet, n'a mentionné aucun obstacle personnel de la part du Premier ministre lors de la réunion.  Par ailleurs, le secrétaire du Cabinet a rejeté la position du procureur général adjoint et a écrit que les restrictions dans l'arrangement des conflits d'intérêts concernant l'implication du Premier ministre dans la question des témoins de l'accusation lors de son procès n'étaient pas destinées à s'appliquer à un témoin ayant terminé son témoignage au procès.
35. Le lendemain, le 31 mars 2026, et à la suite d'allégations de conflit d'intérêts, le gouvernement a décidé de voter à nouveau. Le ministre de la Justice Yariv Levin a pris la place du Premier ministre lors de la réunion et a annoncé qu'il avait ajouté la question à l'ordre du jour conformément à son autorité prévue dans les statuts du gouvernement.  Après que le secrétaire du cabinet et le ministre des Communications ont présenté les propos, le gouvernement a décidé, à l'unanimité, d'approuver à nouveau la nomination du « nouveau Conseil ».  Il a été souligné que cela avait été fait sans préjudice de la validité de la décision du gouvernement, « et afin d'éviter que des discours de façade concernant la revendication du Premier ministre concernant un conflit d'intérêts soulevée par le conseiller juridique du gouvernement après la décision et qui est inacceptable pour le Premier ministre et le gouvernement ».
36. Les pétitions qui nous sont soumises ont été déposées en partie après la décision du gouvernement et en partie après la décision du gouvernement de revoter. Les principaux arguments de chacune d'elles seront présentés ci-dessous, tout en évitant la répétition d'arguments qui se chevauchent.

La pétition de l'Association des journalistes

37. Dès le départ, l'Association des journalistes note que les décisions du gouvernement constituent un autre maillon d'une chaîne de décisions visant à porter atteinte à la liberté de la presse - elles ont été précédées par la réforme promue par le gouvernement dans la loi sur la radiodiffusion (des pétitions à ce sujet sont en attente, entre autres, dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 47996-10-25 Succès - pour la promotion d'une société équitable contre le gouvernement d'Israël et affaires connexes) ; une décision gouvernementale concernant un « boycott » prétendument contre le média Haaretz/The Marker (requêtes en instance dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 48751-12-24 The Association of Journalists in Israel (NPO) c. Ministre des Communications et une affaire connexe) ; et une décision gouvernementale concernant la fermeture d'un média - la station de radio Army Radio (ce tribunal a ordonné l'annulation de cette décision dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 61683-12-25 The Movement for Quality Government in Israel c.  Government of Israel (20 août 2026) (ci-après : l'affaire Army Radio)).

Sur le fond, l'Association des journalistes soutient que la décision du gouvernement a été prise en ignorant les règles administratives, en violation des règlements gouvernementaux, et que la décision est également extrêmement déraisonnable, compte tenu de la base factuelle défaillante sur laquelle elle repose.  L'Association des journalistes note qu'il n'existe actuellement que deux sociétés d'information commerciales qui diffusent également des émissions de télévision commerciales : Channel 12 News et Channel 13.  Un préjudice à chacune d'elles, selon l'Association des journalistes, même partiellement, pourrait gravement nuire au droit du public à l'information et à l'intérêt public, d'une manière qui affaiblirait le marché des médias.  L'Association des journalistes ajoute à cet égard qu'étant donné les larges pouvoirs du Conseil vis-à-vis des sociétés de presse - Pouvoirs relatifs, entre autres, à la délivrance de licences, à la supervision, à l'imposition d'amendes, à la nomination des administrateurs et à l'approbation des budgets des sociétés de presse - Nomination des candidats au poste "Verrouillé" Envers les organismes supervisés par le Conseil, cela nuira aux activités du Conseil dans son ensemble et à la confiance du public dans le travail de l'Autorité.  Par la suite, l'Association des journalistes affirme que la décision du gouvernement, et en particulier la nomination de D."R.  Ben Chai-Segev, 77 ans"4 dans ma tête et 4"R.  Shine cause de tels préjudices, tandis que ces nominations sont fortement biaisées et suscitent des inquiétudes quant à l'existence de motifs étrangers.  Ainsi, il est affirmé que ces éléments ont exprimé par le passé leur position ferme et publique contre les entreprises de News 12 et 13, d'une manière qui suscite des inquiétudes quant à leur action "Venge-toi" avec ceux avec qui ils ont eu un différend par le passé.  L'Association des journalistes ajoute que la position ferme de D."R.  Ben Chai-Segev, 77 ans"4 dans ma tête et 4"R.  Shine, comme l'a exprimé par le passé, tache l'ensemble du Concile.

38. Plus précisément, concernant la nomination du Dr Ben-Hai-Segev, l'Association des journalistes affirme qu'elle est en grave conflit d'intérêts, notamment puisqu'elle a été jusqu'à récemment directrice au nom de l'Autorité à la chaîne 13 d'informations. À cet égard, l'Association des journalistes affirme que le Dr Ben-Hai-Segev a agi de manière sans importance contre la nomination de l'actuel directeur général de la chaîne 13.  Dans ce contexte, l'Association des journalistes fait référence au poste de conseiller juridique du ministère des Communications, selon lequel le Dr Ben-Hai-Segev doit bénéficier d'une période de réflexion de six mois sur toute activité liée à la diffusion télévisée.  De plus, il a été soutenu qu'au vu de la disposition de l'article 12(a) de la loi, qui limite la nomination du président par intérim du conseil à trois mois, selon l'intention de la législature, il n'y a aucune raison de nommer un candidat entaché par un conflit d'intérêts nécessitant un délai de réflexion de six mois.  L'Association des journalistes soutient également, à ce sujet, que la décision du comité concernant la réduction du délai de réflexion à trois mois n'a pas été expliquée, et que la détermination de pouvoir gérer les affaires de News 12 et Keshet est déroutante dans ces circonstances.  De plus, l'Association des journalistes souligne que le Dr Ben-Hai-Segev a engagé des poursuites judiciaires contre des journalistes de la chaîne 12 (voir ci-dessous dans la pétition de la chaîne 12) et qu'il existe un lien politique entre elle et le ministre des Communications.
39. Dans le cas de l'avocat Barashi, l'Association des journalistes affirme que Barashi exprime une « hostilité profonde » à l'égard de Channel 12 et Channel 13 et de leurs journalistes. Il est affirmé que Barashi exprime des propos abusifs à leur égard, accusant les journalistes de crimes de guerre, mettant en danger les soldats de Tsahal et intensifiant l'antisémitisme.  Pour illustrer cela, l'Association des journalistes fait référence à une série de citations publiques de l'avocat Barashi : « Les médias, dans certains endroits, mettent très en danger la sécurité de l'État d'Israël » ; « S'il était possible de retirer certains médias de l'incapacité, ce serait bien.  » En particulier, concernant Channel 13 News et ses journalistes, l'Association des journalistes fait référence à diverses déclarations : « Il y a cinq journalistes ayant des intérêts personnels qui nuisent à toute la société.  Il est clair que les journalistes qui s'opposent à l'entreprise et mettent en danger les moyens de subsistance de 500 familles devraient partir » ; « Glickman est comme un moustique, même pas un moustique, juste un bourdonnement continu qui se dissipe avec le temps » ; « Baruch Kara est un homme humble et misérable » ; « Une Bible pour ceux qui luttent : Vous (Chaîne 13) diffusez comme le Jihad », et bien plus encore.  Parallèlement, selon l'Association des journalistes, l'avocat Barashi exprime un soutien ouvert et public à la Première ministre et critique même publiquement ses opposants, créant ainsi un lien politique clair entre elle et le parti au pouvoir : « Je suis un Bibi convaincu, et à mes yeux c'est un compliment » ; « Je suis très fier de ma relation avec lui, vraiment » [à propos du lien avec le Premier ministre] ; « Une calomnie sanguine contre les Juifs sort (également) de Neve Ilan - Chaîne 12 [...] et de Chaîne 13, deux partis politiques [...] avec le même objectif : 'renverser le régime de Netanyahou.' »
40. Concernant le Dr Shine, l'Association des journalistes fait référence à ses diverses déclarations contre les médias, y compris Channel 12 et Channel 13. Ainsi, le Dr Shine a déjà noté qu'« il existe une coopération entre la police et les médias afin de renverser un Premier ministre » ; « Il semble que de nombreux médias aient adopté volontiers le récit arabo-palestinien [...] Les chaînes de télévision servent fidèlement l'extrême gauche [...] « ; « Le public en a assez de toutes les chaînes qui lui rappellent Al Jazeera et de ces chaînes dépressives constamment critiquées [...] » ; « Les faux médias sont mobilisés par l'Ordre 8 afin de renverser le gouvernement de droite.  Drucker et ses nombreux amis, nuit après nuit, ne cherchent pas du tout à promouvoir une idée [...] Leur seul objectif est d'exprimer une haine obsessionnelle et psychopathologique, résumée dans le slogan « Just Not Bibi » [...] « .  Ainsi, l'Association des journalistes soutient que les diverses déclarations citées ci-dessus reflètent une tendance délibérée des candidats qui contredit les obligations imposées à un régulateur tel que le Conseil, notamment le devoir d'équité et de neutralité.

Pétition News 12

41. Channel 12 News se concentre uniquement sur la nomination du Dr Ben Hai-Segev. Selon Channel 12, la nomination devrait être révoquée car le Dr Ben-Hai-Segev est en conflit d'intérêts sérieux, et aussi parce que le gouvernement ne disposait pas d'une base factuelle complète.  Selon Channel 12 News, le Dr Ben-Hai-Segev éprouve une hostilité personnelle sévère et de longue date envers elle, ses managers et ses journalistes.  Cette hostilité, selon Channel 12 News, établit la certitude que toute décision prise par le conseil « entrant » dans son cas sera entachée de partialité.  Channel 12 News précise, entre autres, que le contexte du litige entre les parties réside dans le fait que, par le passé, Channel 12 a contesté la décision du Conseil de la radiodiffusion par câble et satellite - dirigé par le Dr Ben Hai-Segev - dans le cadre de la procédure d'appel d'offres pour l'exploitation de la chaîne de la Knesset en 2017 (Haute Cour de justice 4587/18 Knesset Broadcasting Channel Ltd.    Le Conseil pour la diffusion par câble et la diffusion par satellite (19 juillet 2018) (ci-après : la question Chaîne de la Knesset)).  Il a été noté qu'à la suite de la mise en place de la chaîne de la Knesset, le Conseil pour la diffusion par câble et satellite a été contraint, contre la volonté du Dr Ben-Hai-Segev, de disqualifier l'offre de la chaîne 20 (aujourd'hui chaîne 14) dans l'appel d'offres.  Channel 12 News ajoute également que le Dr Ben-Hai-Segev l'a publiquement accusée d'accusations graves et fausses, selon lesquelles la société a publié des publications de presse sur le Dr Ben-Hai-Segev afin de « régler ses comptes » et de se venger de sa conduite lors du processus d'appel d'offres de la chaîne à la Knesset.

De plus, Channel 12 News note qu'à la suite des publications de presse publiées et concernant l'intention du ministre de nommer D."R.  Ben Hai-Segev au directeur de la société gouvernementale Israel Post Ltd."40:4"R.  Ben-Hai-Segev dans une procédure judiciaire contre Channel 12 News et ses journalistes, Amalia Dwek et Guy Peleg (Affaire civile ‏(‏Shalom T"A) 64762-01-24 Ben Chai-Segev N' Peleg (26.11.2025) (Ci-après : Procès pour diffamation)).  Channel 12 News précise que dans la lettre d'avertissement pour un procès en diffamation, D."R.  Ben-Hai-Segev, dont les publications de Channel 12 News sont issues "Motif malveillant et désir de fermer des comptes"; et que dans la déclaration de la demande, D a revendiqué"R.  Ben Hai-Segev que News 12 "Elle se voit comme ayant un « compte ouvert » chez D"R.  Ben Hai Segev" et que les publications avaient été faites dans l'intention de lui nuire.  Une autre référence à ce sujet à Channel 12 News est l'affidavit du témoin principal au nom de D."R.  Ben Hai-Segev dans un procès en diffamation, où ce dernier a noté que dans le contexte des procédures d'appel d'offres pour la chaîne de la Knesset "Les cadres seniors de News 12 restent hostiles envers moi".  Il a également été noté que dans son témoignage au tribunal, D.  a affirmé"R.  Ben Hai-Segev que News 12 "Responsable d'une longue chaîne incessante qui continue encore aujourd'hui, nuisant à ma bonne réputation".  Channel 12 News note en outre que la plainte pour diffamation a été rejetée par le tribunal de magistrature de Tel Aviv-Jaffa (le juge Rabbin Goldstein), tandis qu'il a été décidé que la défense de bonne foi devait être appliquée à l'une des publications.  Le lendemain du jugement, D a publié"R.  Ben Hai-Segev sur Internet X (anciennement Twitter) un tweet dans lequel elle se demandait, entre autres choses : "Croyez-vous à la bonne foi de Peleg ?".

42. Au-delà de cela, Channel 12 News note la relation du Dr Ben-Hai-Segev avec le Professeur Moshe Cohen Elia, ainsi que le fait que ce dernier s'exprime souvent ouvertement contre Channel 12 News, et qu'il a récemment été nommé par le ministre de l'Économie pour diriger un fonds chargé de financer des poursuites contre Channel 12 News et de financer la défense de ceux qui sont poursuivis par celui-ci. Dans ce contexte, Channel 12 News note que le Dr Ben-Hai-Segev a rejoint l'institut de recherche « Massad Haaretz » fondé par le Professeur Cohen Elia, avec le rôle de coordonner le domaine de la communication et de la culture à l'institut.  À cet égard, Channel 12 News affirme que selon le professeur Cohen Elia, l'institut de recherche a pour vue, entre autres, à « identifier les centres de pouvoir et à conduire au démantèlement des mécanismes de l'État profond ».
43. À la lumière de cela, et en tenant compte du fait qu'il était jusqu'à récemment le Dr Ben-Hai-Segev administrateur de Channel 13 - concurrent direct de Channel 12 News - il est soutenu qu'il est absolument certain que le Dr Ben-Hai-Segev sera confronté à un grave conflit d'intérêts concernant toute décision ou exercice d'autorité affectant Channel 12. À cet égard, Channel 12 souligne qu'étant donné l'étendue et la nature des différents pouvoirs accordés au Conseil, le Dr Ben-Hai-Segev disposera en pratique de pouvoirs centraux qui vont à la racine de l'activité et de la supervision de Channel 12.  Cela s'ajoute à d'autres pouvoirs, qui concernent également sa société mère, Keshet Broadcasting.

La pétition sur la circulation

44. Le Mouvement soutient que la décision du gouvernement devrait être annulée. Le Mouvement souligne que la décision est derrière le fait qu'une chaîne a récemment été acquise par un groupe d'investisseurs, une acquisition soumise à l'approbation du Conseil conformément à la loi.  Selon le Mouvement, le gouvernement a agi rapidement pour nommer le conseil « entrant » afin de contrecarrer l'accord d'acquisition, qui est en « phase critique d'approbation », comme l'a qualifié le Mouvement.  Selon le Mouvement, le groupe d'investisseurs devrait maintenir l'indépendance de la couverture sur Channel 13 News, et pour cette raison, le gouvernement travaille à empêcher l'accord d'achat.

De plus, le Mouvement souligne une série de défauts qu'il estime être causés par la décision du gouvernement.  Premièrement, le Mouvement soutient que L'obligation de consulter le ministre en vertu de la loi n'a pas été remplie comme requis.  Ceci, entre autres, est dû au fait que le Les décideurs, L'avis consultatif juridique du ministère des Communications et les décisions du Comité de révision des nominations n'ont pas précisé les détails de la consultation.  Y compris, Il n'a pas précisé avec quels partis le ministre consultait, Quels candidats ont été proposés et quelle était la position des organes consultatifs ? Dans les documents qui ont servi de base à la décision du gouvernement.  Ainsi, Noté en général Seulement que le bureau du ministre contactait les organismes avec lesquels il était tenu de consulter.  Elle affirme en outre Le Mouvement a déclaré que la décision du gouvernement violait le devoir de représentation appropriée des membres de la population arabe.  Selon elle, Cette obligation n'est pas formelle, mais substantielle, et exige que des mesures raisonnables et actives soient prises pour localiser les candidats De ce groupe.  En pratique, cependant, De 15 Membres du conseil, Il n'y a qu'un seul représentant arabe, Lorsque le pourcentage de la population arabe nécessite au moins trois représentants.

45. Le Mouvement affirme en outre que le Dr Ben-Hai-Segev, l'avocat Barashi et le Dr Shine ont été nommés en violation de l'article 9(b) de la loi, qui interdit la nomination d'un candidat dont les autres professions pourraient créer un conflit d'intérêts avec sa fonction. De plus, il est affirmé que la décision du gouvernement a été prise en l'absence d'une base factuelle et juridique complète.  Selon le mouvement, le conseiller adjoint a averti que l'examen juridique n'était pas encore terminé, et a même demandé que la proposition des décideurs ne soit pas discutée avant la fin de l'examen.  Malgré cela, le gouvernement a pris la décision, même s'il n'y avait aucune urgence dans la nomination.  Cela est d'autant plus vrai que la décision a été prise en pleine guerre, lors de l'opération Lion's Roar, et que le conseil « sortant » aurait continué à servir jusqu'à ce que la nomination soit dûment terminée, après la fin des examens nécessaires.  Sur le plan factuel, le mouvement affirme que le gouvernement n'a pas reçu d'informations matérielles sur certains candidats.  Cela inclut les déclarations examinées ci-dessus par le Dr Ben-Hai-Segev, l'avocat Barashi et le Dr Shine.  Selon le mouvement, ces informations sont nécessaires pour examiner l'objectivité, les conflits d'intérêts et les qualifications des candidats.  Le mouvement ajoute que le comité chargé d'examiner les nominations s'est également appuyé sur la même infrastructure manquante.  Selon elle, l'absence de base factuelle suffisante aux deux étapes de la procédure nécessite l'annulation de la décision gouvernementale.

Le mouvement affirme également que la décision du gouvernement est entachée de considérations extérieures.  Selon le mouvement, l'ensemble des circonstances montre que la nomination du conseil "Entrée" Il vise à contrecarrer la transaction d'achat d'une chaîne.  Dans ce contexte, le Le Mouvement Sur l'urgence inexplicable Selon son approche Ligne Shebaּדם La nomination.  Exactement, Bien que le ministre promeuve Réforme dans le cadre de la loi sur la radiodiffusion qui vise à abolir le conseil dans sa forme actuelle.

46. Le mouvement ajoute que la décision du gouvernement nuit de manière disproportionnée à la liberté d'expression et à la liberté de la presse. Selon le mouvement, le préjudice provient de la nomination de membres affiliés au parti au pouvoir, quiont exprimé de l'hostilité envers les organismes médiatiques qu'ils devront superviser.  Le mouvement estime également que la nomination d'un conseil entaché par un conflit d'intérêts et un biais politique risque de nuire à l'indépendance de la presse, au pluralisme et à la capacité de la presse à critiquer le gouvernement.

Pétition du Conseil de la Presse

47. Le Conseil de la Presse souligne que le processus de prise de décision du gouvernement était défaillant, puisque la proposition des décideurs a été ajoutée à l'ordre du jour seulement deux jours avant la réunion du Cabinet sur le sujet. Le Conseil de la Presse affirme en outre que les documents présentés aux ministres étaient incomplets.  De plus, la demande du Conseil de la Presse concernant la nomination du Dr Ben-Hai-Segev n'a pas été présentée aux ministres.  Cela a entravé leur capacité à examiner la nomination et à faire preuve d'un jugement éclairé.

Au-delà de cela, le Conseil de la Presse estime que la période de refroidissement fixée par le comité est"R.  Ben-Hai-Segev ne guérit pas le conflit d'intérêts dans lequel elle se trouve.  Le Conseil de la Presse ajoute que"R.  Ben Hai-Segev a une affiliation politique claire avec le ministre des Communications.  Selon cette affirmation, Cette connexion est obligatoire.  Le Comité Pour vérifier si elle répond aux qualifications particulières selon la section 18C À la loi sur les sociétés publiques.  Selon le Conseil de la presse, Nommer quelqu'un ayant une affiliation politique sans compétences particulières risque de nuire à l'indépendance du conseil et à la confiance du public en celui-ci.  Il a également été affirmé que le Premier ministre, dans le cadre du processus de nomination, avait violé son arrangement de conflit d'intérêts en portant la question de la nomination à l'ordre du jour du gouvernement et en participant même au vote.  Enfin, Conseil de la presse Je souhaite examiner le La décision du gouvernement Sur fond d'autres initiatives dans le domaine des communications, lors de l'accumulation Les démarches dans une année électorale valorisante Selon elle, Le danger pour la liberté de la presse.

La pétition de l'Association

48. La pétition de l'association porte sur la nomination du Dr Ben-Hai-Segev et sur les allégations de violation de l'accord de conflit d'intérêts du Premier ministre, tandis que l'association soutient que, dans les circonstances créées, tous les membres du gouvernement sont également empêchés de décider de la nomination du Dr Ben-Hai-Segev, et que la décision du gouvernement de revoter ne peut donc pas corriger le défaut survenu.

L'association note que"R.  Ben-Hai-Segev a témoigné lors du procès pénal du Premier ministre, mais a donné un témoignage différent de celui qu'elle a donné lors de son interrogatoire à l'Autorité israélienne des valeurs mobilières, d'une manière qui a profité au Premier ministre.  Dans ce contexte, l'Association note que bien que le témoignage de D."R.  Ben Hai-Segev a déjà été entendu, elle est toujours témoin au procès à toutes fins pratiques, et laquelle des parties ou du tribunal peut la convoquer à témoigner à nouveau, conformément à l'article 167 30Le droit de procédure pénale [Version consolidée], 588"En 1982 (ci-après : La Bonté"פ).  L'association souligne également le défaut inhérent au fait que peu de temps après la poitrine"R.  Ben-Hai-Segev a témoigné au nom du Premier ministre devant le tribunal, elle est nommée à un poste public de haut niveau - Ce fait en soi porterait prétendument atteinte à la confiance du public.  Pour cette raison, l'association soutient que l'arrangement de conflit d'intérêts prend une importance supplémentaire : un arrangement destiné à empêcher la moindre apparence de lien entre le témoignage et la nomination.

49. Comme mentionné, l'association estime que la décision du gouvernement de revoter ne résout pas la faille dans la nomination du Dr Ben-Hai-Segev. Cela s'explique par la participation du Premier ministre à la discussion de la décision du gouvernement, à la suite duquel, selon l'association, les membres du gouvernement ont été exposés au désir du Premier ministre pour la nomination, et sont donc eux aussi en conflit d'intérêts.  À cet égard, l'association s'appuie sur le jugement de l'affaire de la Haute Cour de justice 18615-11-25 The Israeli Democracy Guard (R.A.) c.  le Procureur général (16 novembre 2025) (ci-après : l'affaire Democracy Guard) (il convient de noter que le jugement sera entendu ultérieurement (audience supplémentaire 54128-11-25 The Israeli Democracy Guard (R.A.) c.  Ministre de la Justice).  L'association soutient que le précédent établi en matière de Democracy Guard doit être appliqué avec légèreté, puisque dans notre cas il s'agit d'un arrangement clair, explicite et signé de conflit d'intérêts qui a été sciemment violé.  L'association souligne également que, contrairement au bureau du procureur de l'État, qui était au centre de la question de la Democracy Guard - un système étendu et décentralisé - le gouvernement est un organe politique dont les membres ont l'habitude d'agir comme une seule personne.  L'association note également que les membres du gouvernement sont directement subordonnés au Premier ministre, et qu'il est autorisé à les nommer et à les révoquer.  Dans ces circonstances, l'association estime qu'il existe des obstacles de la part de tous les ministres du gouvernement concernant la nomination du Dr Ben-Hai-Segev.  L'association souligne qu'elle reconnaît que l'importance de cette décision de la part du Dr Ben-Hai-Segev n'est pas anodine, mais selon elle, une fois que le Premier ministre a exprimé son opinion à deux reprises - une fois lorsque la proposition a été placée à l'ordre du jour du gouvernement, et la seconde fois lors d'un vote - le défaut ne peut être corrigé.

Demandes du conseiller juridique auprès du Comité chargé de l'examen des nominations

50. À la suite d'enquêtes antérieures au nom du Département du Conseil et de la Législation, le Conseiller adjoint a contacté le Comité le 1er avril 2026 et a demandé sa réponse aux arguments soulevés dans les pétitions. Dans la réponse du Comité à cette demande et à sa réponse complémentaire, il a été indiqué que la plupart des arguments soulevés concernant la nomination du Dr Ben-Hai-Segev, de l'avocat Barashi et du Dr Shine n'étaient pas devant le Comité au moment de sa décision.
51. Le Conseiller adjoint a adressé une autre lettre au Président du Comité le 30 avril 2026 (ci-après : la lettre du Conseiller Adjoint du 30 avril 2026). Dans cette lettre, le Conseiller adjoint a noté les difficultés liées au fait que la décision du Comité a été prise sur une base factuelle et juridique.  Le Conseiller adjoint a ajouté que, d'après les références transmises par le Bureau juridique de l'Autorité des sociétés publiques, il semble qu'une partie significative des arguments soulevés n'ait pas du tout été examinée par le Comité.  Le Conseiller adjoint a conclu sa lettre en affirmant que cette faille, ainsi que d'autres qu'il a discutées, conduisent à la conclusion que les décisions du gouvernement comportaient des failles justifiant leur annulation.

Suite à la lettre du procureur général adjoint datée du 30 avril 2026, et après que le ministre des Communications et le secrétaire du Cabinet ont contacté le conseiller juridique du gouvernement sur la question, le gouvernement a été approuvé pour une représentation séparée dans la présente procédure.

52. Peu de temps après, et avant que la réponse du procureur général aux pétitions ne soit soumise, le 3 mai 2026, mon collègue, le juge Stein, a émis un décret temporaire interdisant la convocation du Conseil « entrant ».

La réponse du procureur général

53. Le conseiller estime que les décisions du gouvernement devraient être invalidées en raison de défauts matériels qui sont à la racine du processus d'acceptation. Tout d'abord, le conseiller souligne qu'avant le Comité d'examen des nominations, toutes les données matérielles requises pour l'examen des candidats proposés n'étaient pas présentes.  Par conséquent, la décision du comité était fondée sur un manque d'infrastructures et, par conséquent, les infrastructures présentées au gouvernement étaient également insuffisantes.  Par conséquent, selon le comité, l'affaire devrait être renvoyée au comité pour examen des nominations afin de prendre une nouvelle décision, et dans le cadre de la reprise des discussions, ce comité devra examiner toutes les données et arguments pertinents pour les nominations, après avoir reçu la réponse des candidats à ces affirmations.  Dans ce contexte, concernant la nomination du Dr Ben-Hai-Segev, le conseiller note, entre autres, qu'il est possible d'examiner les allégations de partialité et de conflit d'intérêts vis-à-vis de la chaîne 12, ainsi que leur impact tant sur sa nomination au Conseil que sur l'étendue des obstacles qui lui seront imposés dans le cadre de son travail dans le domaine de la radiodiffusion télévisée.  Dans l'affaire de l'avocat Barashi, le procureur général note qu'une question se pose concernant son hostilité et son parti pris envers la chaîne 12 et la chaîne 13, ainsi que des questions relatives à son affiliation politique et à son activité dans l'intérêt personnel du Premier ministre.  À cet égard, le procureur général fait référence au fait que l'avocate Barashi gère une chaîne YouTube dans laquelle elle couvre les procédures pénales menées contre le Premier ministre et exprime son soutien sans réserve au Premier ministre.  Dans le cas du Dr Shine également, le procureur général note qu'il s'inquiète d'un biais de sa part envers les chaînes médiatiques supervisées, notamment dans le contexte de ses diverses déclarations.  Par la suite, le procureur général soutient que les affirmations et données susmentionnées soulèvent de sérieuses préoccupations concernant un conflit d'intérêts et un biais de partialité parmi certains membres du Conseil, notamment une hostilité envers les médias supervisés et les affiliations politiques avec le parti au pouvoir et le Premier ministre.
54. Le conseiller estime qu'un examen approfondi de ces revendications etde leur importance est nécessaire, y compris si elles affectent la nomination elle-même ou nécessitent la préparation de divers dispositifs de conflit d'intérêts dans le cas des candidats. Le conseiller estime en outre que ces questions doivent être examinées à la lumière du rôle du Conseil dans la régulation des organismes médiatiques, et en tenant compte de l'impact de ses pouvoirs importants sur la réalisation des droits à la liberté d'expression, de la liberté de la presse et du droit du public à l'information.  Selon elle, le conseil doit agir indépendamment de l'échelon politique, de manière juste et objective envers les organes supervisés - c'est le cas en général, et encore plus en année électorale.  Dans ce contexte, la conseillère souligne l'importance particulière de la couverture de l'actualité et de l'actualité dans la formulation des positions des citoyens avant les élections.  Dans ce contexte, la conseillère soutient que le processus approprié de nomination des membres du conseil et sa capacité à remplir son rôle avec professionnalisme, pertinence et indépendance doivent être garantis.
55. Comme mentionné, puisque la décision du comité a été donnée au procureur général en raison d'un manque d'infrastructures, le procureur général estime que les décisions du gouvernement sur la question sont également fondamentalement erronées. De plus, le procureur général soutient que la décision du gouvernement a été prise à la hâte, avant la fin du processus d'examen, et sans l'urgence qui l'a justifiée.  Dans ce contexte, le procureur général nous rappelle qu'avant que le gouvernement ne se réunisse pour discuter de la proposition des décideurs, le conseiller adjoint a contacté le ministre et le secrétaire du Cabinet et a demandé au gouvernement de ne pas discuter de la nomination du Conseil lors de sa réunion.  Le procureur général note en outre que la décision du gouvernement a été prise sans avis juridique comme requis.  La proposition était jointe un projet d'avis juridique, dont la rédaction n'a pas encore été terminée.  À cet égard, le procureur général se réfère à l'article 4(c) du Government Regulations, qui stipule que « les notes explicatives à la résolution proposée seront présentées séparément et doivent inclure les informations et données selon le cas, ainsi qu'un avis juridique, le tout comme détaillé à l'annexe A de ces règlements.  » Le conseiller note que, bien que les articles 9 et 4H(3) du Règlement gouvernemental permettent au Premier ministre de s'écarter de ces dispositions dans des cas particuliers ou urgents, dans ce cas il n'y avait pas d'urgence.  Selon le procureur général, la décision du Premier ministre du 24 mars 2026 et celle du ministre de la Justice du 31 mars 2026, visant à utiliser l'autorité prévue à l'article 9 du règlement gouvernemental, afin de permettre une discussion de la proposition des décideurs sans avis juridique associé, n'ont pas été étayées par des bases professionnelles.  Aucune explication n'a non plus été donnée quant à la raison pour laquelle le gouvernement a agi de cette manière.  Ainsi, le procureur général soutient que l'absence d'avis juridiques accompagnant les décisions du gouvernement constitue une autre couche dans le manque d'infrastructures auquel le gouvernement a été confronté lors de la prise des décisions à l'ordre du jour.
56. Concernant la question du conflit d'intérêts du Premier ministre dans la nomination du Dr Ben-Hai-Segev, le conseiller note qu'en accord avec l'accord de conflit d'intérêts conclu pour le Premier ministre en 2020, le Premier ministre doit s'abstenir de traiter l'affaire d'un témoin dans son procès pénal. Le procureur général note en outre que l'accord sur le conflit d'intérêts a été approuvé dans l'affaire 3056/20 de la Haute Cour de justice The Movement for Quality Government in Israel c.  le Procureur général (25 mars 2021) (ci-après : l'affaire de l'accord sur le conflit d'intérêts).  En conséquence, lorsque le Premier ministre estime que son implication dans l'affaire d'un témoin est requise, il doit faire une demande préalable auprès du Bureau du Premier ministre pour obtenir un avis juridique afin de recevoir les instructions appropriées.  À cet égard, le procureur général souligne que l'implication du Premier ministre dans la prise de décision concernant un témoin lors de son procès peut susciter une inquiétude de conflit d'intérêts même après que le témoin ait déjà terminé son témoignage.  C'est à ce moment-là que la décision peut bénéficier ou nuire au témoin, selon le contenu de son témoignage, d'une manière capable d'influencer ce témoin ou d'autres témoins lors du procès.  Quant aux circonstances de notre affaire, le Dr Ben-Hai-Segev est témoin de l'accusation lors du procès du Premier ministre, et figure sur la liste des témoins jointe en annexe à l'accord de conflit d'intérêts.  Il a également été noté qu'à la lumière de la déviation du Dr Ben-Hai-Segev par rapport à sa version initiale lors de son témoignage, l'accusation a cherché à la déclarer « témoin hostile ».  En d'autres termes, son témoignage a bénéficié au Premier ministre.

Le conseiller souligne que, malgré ce qui précède, le Premier ministre a pris plusieurs décisions concernant la nomination de D."R.  Ben-Hai-Segev : (1) L'inclusion même de la question à l'ordre du jour du gouvernement ; (2) la décision d'ignorer l'absence d'avis juridique lors de l'inclusion de la proposition à l'ordre du jour du gouvernement ; (3) la décision d'organiser une discussion sur la résolution proposée malgré la demande du procureur général adjoint ; (4) le Premier ministre a participé à la discussion sur la proposition et voté sur la résolution qui inclut la nomination de D."R.  Ben Hai-Segev Liu"Président du Conseil.  De cela, le conseiller conclut que le Premier ministre a réellement participé à différentes étapes de l'approbation de la décision gouvernementale.