Voici une séquence d'événements qui ont conduit aux décisions du gouvernement concernant la nomination du conseil "Entrée".

14. Le 24 juin 2025, le ministre des Communications a contacté des dizaines d'organisations et d'organismes afin de localiser les candidats pertinents au poste de membre du conseil. Après que plusieurs organisations ont répondu à sa demande, le ministre a établi une liste de 33 candidats potentiels.  Par la suite, le ministre des Communications a de nouveau contacté plusieurs organisations et organismes pour leur demander leur position concernant la liste qu'il avait établie.  Par la suite, le ministre a travaillé à trouver davantage de candidats et, le 17 septembre 2025, il a demandé la position des organes consultatifs concernant quatre candidats supplémentaires.
15. Après l'élaboration d'une liste de candidats par le Ministre des Communications, le Bureau juridique du Ministère des Communications a examiné les candidats et leur conformité aux conditions préalables pour le poste. À l'issue de l'examen, des avis juridiques ont été soumis au Comité de révision des nominations et au Ministre des Communications concernant 15 candidats jugés remplissant les conditions d'éligibilité à siéger au Conseil, incluant certaines qualifications concernant certains d'entre eux.  Ainsi, par exemple, dans l'avis du Dr Ben Hai-Segev, il a été noté, entre autres, que depuis 2021 elle est administratrice au nom de la Deuxième Autorité au Conseil d'administration de News 13 Ltd., la société de presse de Reshet Media Ltd.  (ci-après : News 13 et Reshet, respectivement) ; et qu'un accord de conflit d'intérêts soit établi pour le Dr Ben-Hai-Segev, selon lequel elle s'abstiendra de traiter toute question liée au réseau en général, et à Channel 13 News en particulier, pour une période de six mois à compter de sa nomination à la présidence du conseil.  Dans ce contexte, il a été souligné que la Seconde Autorité régule deux grandes franchises télévisuelles - Keshet Broadcasting Network et Ltd.  (ci-après : Keshet Broadcasting) - de sorte qu'une décision concernant l'une des franchises est susceptible d'affecter également l'autre.  Il a donc été noté dans l'avis que le Dr Ben-Hai-Segev sera interdit de travailler dans le domaine de la télévision durant les six premiers mois de son mandat.  En attendant, et étant donné que les émissions télévisées représentent plus de la moitié du travail du Conseil, il a été décidé que pour cette période il serait nécessaire de nommer un suppléant parmi les autres membres du Conseil.  Il a également été noté que, puisque l'article 12(a) de la loi stipule qu'un suppléant peut être nommé au poste de président du Conseil pour une période ne dépassant pas trois mois, il sera nécessaire de nommer le Dr Ben Hai-Segev deux remplaçants jusqu'à la fin de la période de réchauffement.
16. Dans l'avis concernant la candidature de l'avocat Barashi, il a été noté qu'elle a participé à des panels passés et réguliers sur l'actualité sur diverses chaînes de télévision. Cependant, il a été précisé qu'actuellement, l'avocat Barashi est un invité régulier dans des émissions de radio, principalement sur la station de radio « Galei Israel » - une station régionale supervisée par l'Autorité.  Il a également été noté que l'avocat Barashi est parfois invité dans l'émission diffusée sur la chaîne i24News, mais cette chaîne n'est pas sous la supervision de l'Autorité.  À cet égard, il a été déterminé que sa participation régulière à des programmes diffusés sur une station de radio supervisée crée une inquiétude de conflit d'intérêts concernant sa profession de membre du conseil.  En conséquence, il a été décidé que l'avocat Barashi devait s'engager à ne pas être un invité régulier dans les programmes diffusés sur des stations de radio ou sur des chaînes supervisées.  Il a également été décidé que l'avocat Barashi devait s'abstenir de traiter des questions qui affectent matériellement la station de radio « Galei Israel » pendant une période de six mois à compter de sa nomination.  De plus, l'avis a noté que, conformément à ce qui était indiqué dans son CV, de 2010 à aujourd'hui, l'avocate Barashi a exercé le rôle de « consultante en médias et conseillère fantôme auprès de hauts responsables de la politique israélienne » [emphase dans l'original ], mais qu'en réponse aux questions du Bureau juridique adressées au ministère des Communications, l'avocate Barashi a déclaré qu'« elle n'a pas et n'a eu aucune relation professionnelle ou politique avec un ministre du gouvernement ou le Premier ministre".
17. Dans l'avis du Dr Shine, il a été noté qu'il était membre d'une branche du parti Likoud à Ra'anana, mais le Dr Shine a précisé qu'il n'était pas membre de la direction de la branche et qu'il n'avait aucun rôle dans le parti. Il a été souligné qu'en vertu de la directive 6.5000, l'appartenance à un parti ne constitue pas en soi une affiliation au sens de la loi sur les sociétés publiques.
18. En fin de journée, le Ministre des Communications a soumis au Comité d'examen des nominations une liste de 15 candidats pour siéger au Conseil, dont deux issus de la population arabe. Par la suite, le 8 janvier 2026, le Comité a examiné les candidats qui lui ont été présentés.  Par la suite, le 27 janvier 2026, la décision du Comité a été rendue et transmise au Ministre des Communications pour examen (ci-après : la Décision du Comité de révision des nominations ou la Décision du Comité).

Décisions du Comité de révision des nominations

19. Dans le cadre de la décision du Comité, le Comité pour l'examen des nominations a approuvé douze nominations et rejeté trois candidats - un candidat parmi la population arabe, Mme Rima Kamal (ci-après : Mme Kamal), et deux autres candidats dont le sujet n'est pas pertinent pour les pétitions. Dès le départ, la décision du Comité a noté qu'après avoir examiné la liste de diffusion des organismes avec lesquels le Ministre a consulté les différents candidats, ainsi que les réponses reçues de ces organismes, il est apparu que le Ministre des Communications avait mené des consultations substantielles et étendues.  Il a également été souligné que l'examen du comité s'est fait dans une perspective globale et globale, dans le but de garantir que le conseil soit composé conformément aux exigences de l'article 7(b) de la loi, et inclue des personnalités publiques ayant un bagage culturel approprié, une expérience et des connaissances dans leurs domaines d'expertise, ainsi qu'une expérience et une compréhension de la situation sociale en Israël.  Par la suite, les décisions du comité concernant chaque candidat ont été examinées.
20. Concernant la candidature du Dr Ben-Hai-Segev, la décision du Comité d'examen des nominations a déterminé qu'elle remplissait les conditions d'éligibilité à siéger en tant que membre du conseil et présidente du conseil. Parallèlement, il a été décidé qu'elle devait démissionner de son poste de directrice de Channel 13 News, et qu'après sa nomination, elle sera soumise à une interdiction de trois mois de traiter les questions relatives au réseau (Channel 13) et à Channel 13 News.  En d'autres termes, le Dr Ben-Hai-Segev a bénéficié d'une période de réflexion limitée en termes de durée et d'étendue comparée à celle déterminée dans l'avis du conseiller juridique du ministère des Communications.  De plus, dans le cas de l'avocate Barashi, le comité a noté qu'elle possède de nombreuses années d'expérience en tant qu'avocate et est bien connue dans les domaines de l'actualité et des droits de l'homme.  Par conséquent, la commission a conclu que l'avocate Barashi remplissait les conditions d'éligibilité à siéger comme membre du conseil, et aucune restriction n'a été fixée dans son cas.  Dans le cas du Dr Shine, le comité a noté qu'il est titulaire d'un doctorat en droit et d'un certificat d'ordination rabbinique.  Le Comité de révision des nominations a noté qu'il avait approuvé sa candidature en raison de sa formation et de ses connaissances dans le domaine du rabbinat, ainsi que de sa capacité à représenter un large éventail de courants et d'opinions au sein du public israélien.
21. Dans son résumé de sa décision, le Comité d'examen des nominations a noté qu'à la lumière de sa conclusion de ne pas approuver trois candidats, la composition du Conseil devait être complétée par d'autres candidats. À cet égard, il a été souligné que le Comité attend la présentation de candidats représentant des communautés à besoins particuliers ainsi que d'autres populations représentatives.  Le Comité a précisé qu'« il existe un besoin sérieux et essentiel d'une nomination qui reflète la représentation de ces populations afin d'améliorer les activités du Conseil et de donner une expression appropriée à ces populations dans tous les domaines d'activité et de pouvoirs du Conseil.  » La décision du comité a également déterminé que le conseil est tenu de s'établir en un seul organe de 15 membres, et que la nomination des candidats restants doit être effectuée dans un délai ne dépassant pas trois mois.  Enfin, le comité a décidé que si ce délai se termine et que les nominations ne sont pas effectuées, il devra procéder à un examen à jour de toutes les candidatures.
22. Le lendemain de la décision de la commission, le 28 janvier 2026, le ministre des Communications a contacté les organes consultatifs lors d'un nouveau cycle de consultations et a demandé leurs commentaires concernant d'autres candidats, dont Mme Ispahan Bahloul, une candidate parmi la population arabe servant comme membre du conseil « sortant » (ci-après : Mme Bahloul). Cependant, la candidature de Mme Bahloul a été révoquée, en raison de préoccupations de conflit d'intérêts, en raison du fait que son père diffuse une émission de radio sur une station supervisée par le conseil.
23. Entre moi et moi, au cours du mois de février 2026, le Bureau du Procureur général (ci-après également : le Procureur général) a reçu des enquêtes dans lesquelles une plainte a été déposée contre la décision du comité - des enquêtes au nom du requérant dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 63904-03-26, de l'Association des journalistes (NPO), et au nom du requérant dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 64783-03-26, Israel News Company Ltd., C'est la société d'information de Keshet (chaîne 12) (ci-après : l'Association des journalistes et News 12, respectivement). Par la suite, le comité a été sollicité par le Département du Conseil et de la Législation du ministère de la Justice pour traiter les revendications soulevées.
24. Parallèlement, la Commission d'examen des nominations a examiné quatre candidats supplémentaires proposés par le Ministre, dont trois ont approuvé trois et en a disqualifié un dans le cadre d'une décision supplémentaire du 8 mars 2026 (ci-après : la décision du Comité du 8 mars 2026). À la conclusion de cette décision, la Commission a souligné qu'une nomination supplémentaire devait être réalisée, et qu'il est attendu que les candidats dont la nomination remplira les objectifs de l'article 18A2 de la Loi sur les sociétés d'État concernant l'obligation de représentation appropriée soient présentés.  La Commission a réitéré qu'il est approprié que la nomination de tous les candidats soit effectuée dans un délai n'excédant pas trois mois, et qu'à l'issue de cette période, un réexamen des candidatures sera nécessaire.
25. Par la suite, une autre candidate a été transférée pour examen par la commission, et dans le cadre de sa décision du 16 mars 2026, la commission a approuvé sa candidature (ci-après : la décision de la commission du 16 mars 2026). À la conclusion de la décision, la commission chargée d'examiner les nominations a réitéré que le conseil est tenu de constituer un seul organe de 15 membres, et qu'avec l'approbation des 16 candidats soumis, le ministre pourra constituer un conseil caractérisé par une composition équilibrée et diversifiée.
26. Le même jour, le Ministre des Communications a contacté la conseillère juridique du ministère des Communications et l'a informée de son intention de présenter au gouvernement une proposition de nomination du Conseil. En conséquence, le Ministre a demandé qu'un avis et une décision gouvernementale soient préparés dès que possible pour approbation du Conseil lors de la réunion du Cabinet prévue la semaine suivante.  En attendant, il convient de noter que malgré les demandes du conseiller juridique au Gouvernement, aucune réponse n'a été reçue du Comité concernant les demandes des pétitionnaires mentionnées au paragraphe 23 ci-dessus.

Décisions gouvernementales

27. Le 18 mars 2026, le conseiller juridique du ministère des Communications a publié un projet d'avis. En même temps, le même jour, un projet de proposition pour les décideurs concernant la nomination du Conseil de la Seconde Autorité a été diffusé pour examen du ministère de la Justice.  Le même jour, le procureur général et le Comité d'examen des nominations ont reçu une lettre au nom du requérant dans l'affaire 75473-03-26 de la Haute Cour de justice, le Conseil de la Presse et des Médias en Israël (NPO) (ci-après : le Conseil de la Presse).
28. Quatre jours plus tard, le dimanche 22 mars 2026, le ministre des Communications a annoncé son intention de soumettre la nomination du conseil à une discussion lors de la réunion du cabinet prévue pour le 24 mars 2026. Le même jour, l'ordre du jour de la réunion du cabinet a été publié, incluant la proposition des décideurs concernant la nomination du conseil « entrant ».
29. Peu avant la réunion du Cabinet, le 24 mars 2026, le Procureur général adjoint (Droit public-administratif) a envoyé une lettre au ministre et au secrétaire du Cabinet, demandant que la résolution proposée ne soit pas soumise à la réunion du Cabinet pour discussion (ci-après : la lettre du Procureur général adjoint et du procureur général adjoint, respectivement). Dans ce contexte, le procureur général adjoint a noté qu'en ce qui concerne certains candidats dont les noms figurent dans le projet de résolution, des demandes de renseignements ont été reçus de diverses parties, dans lesquelles il était allégué qu'il s'agissait de nominations présentant diverses failles.  Il a été souligné que ces demandes avaient été transmises au Comité d'examen des nominations, mais qu'il n'a pas encore répondu.  Par la suite, le conseiller adjoint a souligné ce qui suit :

« À l'heure actuelle, l'examen juridique requis pour soumettre la proposition au gouvernement n'a pas encore été achevé, comme l'exigent également les règlements gouvernementaux du travail.  Cela s'explique par la nécessité de recevoir des références factuelles et de mener à bien l'examen des diverses questions juridiques qui découlent concernant certains candidats à la nomination dans le cadre de la décision » ( paragraphe 4 de la lettre du conseiller adjoint).