Cependant, ce n'est pas la situation dans notre cas.  La décision du gouvernement de revoter a été prise seulement quelques jours après la décision du gouvernement, et elle a également été rendue sans avis juridique soutenant cette décision ; et en fait, sans aucun changement dans la base factuelle ou juridique que le gouvernement avait devant lui.  De plus, le gouvernement lui-même a noté que sa décision avait été prise Sans préjudice de la validité de la décision gouvernementale Et là "Prévention de la malhume des lèvres" Concernant la revendication d'un conflit d'intérêts survenu dans la décision du gouvernement, et non à la suite d'une réexamen du bien-fondé de la question.  Dans ces circonstances, il est difficile de considérer la décision comme un réexamen, un examen indépendant et complet des données ; en pratique, il s'agit d'une adoption complète de la décision gouvernementale, au sens de "Copier-coller" d'une nature presque technique.  Il est clair qu'une telle mesure ne peut pas, en soi, corriger la faille de la décision du gouvernement, dans la mesure où elle concerne la question de D."R.  Ben Chai-Segev.

149. Il convient de souligner : entre le rejet total de la candidature du Dr Ben-Hai-Segev mais en raison d'un conflit d'intérêts survenu dans la décision du gouvernement, à un extrême ; et la légalisation de la nomination lors d'un processus formel de ratification quelques jours plus tard par la décision du gouvernement de revoter, à l'autre extrémité - la distance est grande. Entre ces deux extrêmes, il existe différentes voies intermédiaires qui peuvent, dans les circonstances appropriées, neutraliser le conflit d'intérêts sans nécessairement conduire à la disqualification de la candidature.  Je n'exprime aucune position sur cette question, et la question n'est présentée qu'avec une perspective prospective.  Par conséquent, dans la situation actuelle, il serait préférable que les conseillers juridiques du gouvernement s'attaquent à la question et examinent quelle est la bonne organisation, le cas échéant, dans le cas du Dr Ben-Hai-Segev.
150. Pour éviter tout doute, il convient de préciser que, dans les circonstances de l'affaire, il n'y avait aucune faille dans la conduite du Dr Ben-Hai-Segev dans ce contexte. Au contraire, il semble qu'elle ait été la première à être lésée par la manière dont le gouvernement a agi.  En fait, il y a des raisons de supposer que si l'avocat avait eu suffisamment de temps pour traiter la question - comme demandé dans la sous-lettre au procureur général - il aurait été possible d'empêcher et au moins de réduire le défaut dans la procédure.  Cependant, comme indiqué, cette demande a été rejetée.  Cela est d'autant plus fort que la demande a été faite pendant les jours orageux de l'Opération Lion's Roar.  Dans ces circonstances, lorsque le gouvernement a choisi d'aller de l'avant avec la procédure sans accorder au conseiller juridique un délai raisonnable pour terminer son examen - et ainsi apparemment lui permettre de signaler à l'avance le défaut qui survient - il n'a d'autre choix que de se plaindre des conséquences de cette précipitation.
151. Pour conclure cette partie, je note que je ne vois pas la nécessité d'aborder la question de savoir si la faille dans la décision du gouvernement concernant la nomination du Dr Ben-Hai-Segev a également terni les 14 autres membres du conseil « entrant », et dans la mesure où ce défaut les a entachés, a-t-elle été corrigée dans le cadre de la décision de re-vote du gouvernement. Cela s'explique par le fait que, comme cela sera détaillé bientôt, j'en suis arrivé à la conclusion que la question de tous les candidats devrait être renvoyée au comité pour réexamen.

Des défauts à la réparation

152. Nous constatons que la décision du comité d'examiner les nominations dans le cas de l'avocat Barashi et du Dr Shine a été prise en fonction d'un manque d'infrastructures. Comme je l'ai détaillé plus haut, cette décision conduit à la conclusion que même les décisions du gouvernement, qui reposaient sur la recommandation du comité, ont été prises sur la base d'un manque d'infrastructures.  Dans le cas habituel, le recours approprié dans ce type de situation est le retour des candidatures de l'avocat Barashi et du Dr Shine pour réexamen par le comité afin qu'il soit tenu de prendre en compte toutes les données pertinentes comme indiqué ci-dessus (voir : Haute Cour de justice 23426-04-26 Almakais c.  Premier ministre (19 mai 2026)) ; Voir aussi : Affaire Eisenberg, p.  244 ; Zamir, The Administrative Procedure, p.  1224).  De même, l'existence du défaut de conflit d'intérêts survenu lors du processus de nomination du Dr Ben-Hai-Segev signifie qu'il y a une marge de manœuvre pour renvoyer son dossier pour réexamen, tout en permettant au conseiller juridique du gouvernement d'examiner la signification du défaut et d'examiner les moyens possibles de le remédier, comme condition préalable à l'approbation de la nomination.
153. Cependant, dans notre cas, je ne crois pas que ce soit la somme du recours approprié. Dans le présent cas, le recours doit être examiné dans le contexte des caractéristiques des décisions du gouvernement, et en particulier du fait que nous traitons de l'élection des membres d'un organe collégial, ce qui est d'une importance particulière pour la compositionet l'ensemble de l'assemblée.  Cela a été expressément exprimé dans la disposition de l'article 7(c) de la deuxième loi sur l'autorité, selon laquelle, lors de la nomination du Conseil, sa composition doit refléter, dans la mesure du possible, la diversité de l'opinion publique.  Ce besoin - qui exige l'examen de tous les candidats en tant qu'un seul organe pour être discuté - apparaît également explicitement dans les décisions prises par le comité lui-même, qui indiquent que le conseil est tenu de s'établir comme un « organe unique » (voir, par exemple, le paragraphe 11 de la décision du comité ; au paragraphe 12 de la décision du comité du 16 mars 2026).  Il est donc impossible d'ignorer le fait qu'une discussion entre trois candidats, notamment lorsqu'il s'agit d'un président, a des implications pour l'examen global du conseil dans son ensemble, qui compte 15 membres.  Cette conclusion concernant la nécessité d'un réexamen de tous les candidats est également nécessaire à la lumière des décisions du Comité selon lesquelles ses décisions ne seront valables que pour trois mois - comme on peut se rappeler, la décision du Comité a été rendue au cours du mois de janvier 2026, suivie par la décision du Comité du 8 mars 2026 et la décision du Comité du 16 mars 2026.
154. De plus, cette conclusion est renforcée à la lumière des développements survenus après le début du litige devant nous. Cela est dit à la lumière des démissions soudaines survenues parmi les membres des conseils « entrants » et « sortants ».  Comme on peut se rappeler, le Dr Raviv et le Dr Wenig ont annoncé leur démission des conseils « entrants » et « sortants ».  Dans cette situation, seuls dix membres restent parmi les membres du conseil dans la composition que le gouvernement a votée.  Par conséquent, dans ces circonstances, et compte tenu du changement important qui a eu lieu dans la composition du Conseil et en tenant compte de ce qui précède, la question de tous les membres du Conseil « entrant » doit être soumise à un examen à jour par le Comité.
155. Par conséquent, compte tenu de l'accumulation de défauts que j'ai évoqués ci-dessus, et compte tenu du changement significatif qui a eu lieu dans la composition du Conseil, j'ai constaté que la question de tous les membres du Conseil « entrant » devait être renvoyée à un réexamen du Comité pour l'examen des nominations - cela signifie donc que les décisions du Gouvernement sont nulles et non avenues.
156. C'est ici qu'il faut ajouter et aborder un autre point qui est nécessaire en raison de la séquence inhabituelle d'événements au cours du déroulement du litige devant nous.
157. Naturellement, le réexamen du comité dépend du désir du ministre des Communications de promouvoir une nouvelle décision de nomination dans leur affaire, et est soumis à toute loi. Il est clair qu'en conformité avec la loi, lors de son réexamen, le Comité d'examen des nominations doit être tenu de disposer de la base factuelle actuelle à la date du réexamen, y compris toute nouvelle information pertinente concernant les candidats.  Entre autres choses, le Comité doit examiner les développements factuels résultant de la procédure en question, dans la mesure où ils peuvent avoir un impact sur l'examen de la question d'un candidat particulier.  À cet égard, je mentionnerai que parmi les membres du conseil « sortant », quatre membres ont annoncé leur démission uniquement du conseil « sortant » - M.  Asi, M.  Shimoni, le Professeur Caspi et Mme Kedem Maktobi.  La grande difficulté inhérente à ce processus, d'une manière qui jette le doute sur la possibilité même d'une telle démission, nous l'avons abordée dans la décision de l'ordonnance provisoire.  Nous avons également noté dans notre décision qu'à première vue, une telle mesure - compte tenu des circonstances dans lesquelles elle a été mise en œuvre comme mentionné précédemment - pose une difficulté en ce qui concerne le devoir fiduciaire imposé à un membre du conseil.  Cette obligation est ancrée dans l'article 13 de la Deuxième Loi sur l'Autorité, selon laquelle « un membre du conseil doit agir dans l'exercice de ses fonctions de manière équitable, fidèle et impartiale ».

[Dans un article entre parenthèses, je précise que cette obligation est apparue à l'origine comme article 15 du deuxième projet de loi sur l'autorité, et elle a été approuvée presque comme formulé par la Knesset.  Il est intéressant de noter que lors de la discussion dans la commission désignée de la Knesset pour la loi, le secrétaire de la commission a noté que "À l'article 15, il y a un commentaire.  Dès son élection, le membre du conseil représente le conseil et cesse de représenter les organismes qui l'ont nommé.  Sa loyauté va au conseil" [emphase ajoutée - J"A]; Les mots suivants ont simplement été répondus par le représentant du ministère des Communications au sein du comité : "C'est évident" (Transcription ישיבה 19 de Le Comité pour la deuxième loi sur les réseaux, La Knesset-11,3 (1.6.1987)) - Cependant, les circonstances de notre affaire peuvent nous enseigner que ce qui avait été prévu dans le passé n'est plus évident.]

158. Je mentionnerai également que même les affidavits soumis au nom des membres du conseil démissionnaires ont soulevé de nombreuses questions (et nous rappelons que, contrairement à notre décision du 14 juin 2026, les affidavits supplémentaires n'ont pas été soumis). Ainsi, par exemple, et sans épuiser, nous mentionnerons la même formulation que certains des affidavits et nous ferons également référence à l'affidavit de M.  Assi, dans lequel il a expliqué que sa démission du conseil « sortant » a été faite, entre autres, « dans le but d'une progression professionnelle et de son intégration à un poste public supérieur au sein de la Commission de la fonction publique [...] Par désir de me préparer de manière optimale au prochain défi professionnel et pour un poste ayant un impact public plus large, j'ai pris la décision de mettre fin à mon poste actuel de membre du Conseil de la Deuxième Autorité de manière ordonnée et digne.  Cette décision découle de considérations de développement professionnel et de mission publique » (paragraphe 2 de l'affidavit de M.  Assi du 13 juin 2026).  À première vue, cependant, il est difficile de concilier ce raisonnement avec le fait que M.  Assi a finalement choisi de démissionner uniquement du conseil « sortant », insistant sur son désir d'être nommé au conseil « sortant ».

À ce qui a été dit jusqu'à présent, le ministre des Communications, comme vous vous en souvenez peut-être, a déclaré que "Certains membres du conseil ont parlé avec Ram"Le ministre, qui leur a exprimé la position du ministre sur la question".  Ces chiffres, ainsi que l'ampleur de l'impact du ministre sur la démission des membres du conseil démissionnaires, restent vagues et leur clarification risque d'avoir des répercussions sur leur aptitude au poste, ce qui permet au comité de les exiger lors de l'examen de leur candidature renouvelée.

159. Pour éviter tout doute, il convient de préciser qu'en attendant la création d'un nouveau Second Conseil d'Autorité, le conseil « sortant » continuera à servir, conformément à ce qui a été indiqué dans la décision de l'ordonnance provisoire et dans l'esprit du précédent établi dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 382/75 Buchbaza c.  Conseil local d'Or Yehuda, IsrSC 30(1) 576,580 (1975).

Pas encore signé

160. La procédure en question, et en particulier les tentatives du ministre des Communications, à la suite de l'ordre temporaire émis, de faire démissionner les membres du conseil « sortant » de leurs fonctions - d'une manière qui conduirait, en pratique, le conseil à ne pas agir et à contrecarrer l'objectif de l'ordonnance temporaire - offrent une occasion de mettre en lumière le phénomène récemment survenu : Paralysie administrative en tant que politique (voir dans ce contexte et sans épuisement : Haute Cour de Justice 3329-12-25 The Movement for Quality Government in Israel c. The 37th Government of Israel (31 août 2026), qui est toujours en attente et qui s'occupe, entre autres, de la nomination permanente du ministre de l'Intérieur et de la manière dont il exerce ses pouvoirs ; Haute Cour de Justice 42914-08-25 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c.  Ministre de la Coopération régionale et le Commissaire de l'Autorité des sociétés gouvernementales (6 juillet 2026), qui traitait du manquement de nomination d'un président du conseil d'administration d'Israel Aerospace Industries Ltd.  ; Haute Cour de Justice 79117-07-25 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c.  Ministre de la Justice (31 mai 2026), qui portait sur la convocation du Comité de sélection judiciaire ; Haute Cour de Justice 5404/22 Succès - Pour la promotion d'une société équitable c.  Ministre des Communications (12 mai 2026), qui est toujours en attente et traite de la nomination du conseil d'administration de la Société de radiodiffusion israélienne ; Haute Cour de Justice 24855-04-25 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c.  Ministre du Travail (26.  2026), toujours en attente et traitant de la nomination d'un directeur général permanent de l'Institut national d'assurance ; Haute Cour de Justice 1711/24 The Movement for Quality Government c.  Ministre de la Justice (8 septembre 2024), qui portait également sur la convocation du Comité de sélection judiciaire ; Haute Cour de Justice 2144/20 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c.  Président de la Knesset (23 mars 2020), qui traitait du plénum de la Knesset).
161. En effet, l'autorité administrative implique aussi, dans les cas appropriés, l'obligation discrétionnaire de ne pas l'exercer. Cependant, à partir de là, à transformer l'évitement d'agir en une politique de paralysie administrative - le long terme.  Dans ce contexte, les mots du juge H.  Cohen sont appropriés :

« S'abstenir de mettre en œuvre et de mettre en œuvre une loi existante et contraignante n'est pas une politique et ne peut en aucun cas être une politique ; Cela ne fait qu'entraîner une démoralisation de la relation entre le gouvernement et le citoyen, et entraîne l'allégement de toutes les lois de l'État » (Haute Cour de justice 295/65 Oppenheimer c.  Ministre de l'Intérieur et de la Santé, IsrSC 20(1) 309, 328 (1966)).