Haute Cour de justice 63904-03-26 L’Association des journalistes en Israël (NPO) c. Gouvernement d’Israël - part 18

Yitzhak Amit

נשיא

Juge Ruth Ronen :

Je suis d'accord.

Le juge Alex Stein :

1. Je donne un consentement partiel au jugement de mon collègue, le Président. Comme mes collègues, je suis également d'avis que la nomination du Dr Yifat Ben Hai-Segev (ci-après : Dr Ben Hai-Segev) au poste de président du Conseil de la Deuxième Autorité pour la Télévision et la Radio (ci-après : le Conseil) était erronée d'une manière qui va jusqu'à la racine du problème - et est nulle et non avenue.
2. Comme mes collègues, je suis d'avis qu'il est légal d'annuler les nominations de l'avocat Kinneret Barashi (ci-après : l'avocat Barashi) et du Dr Haim Shine (ci-après : le Dr Shine) en tant que membres du Conseil. Cela s'explique par le fait que leurs déclarations contre divers médias et figures n'ont pas été prises en compte par le Comité d'examen des nominations (ci-après : le Comité des nominations ou le Comité) - et au minimum, étant donné qu'il s'agissait de déclarations publiques bien connues, elles n'ont pas été prises en compte dans la décision du Comité.  Cependant, je suis d'avis que le Comité pourra réexaminer ces nominations sur la base d'un fait complet ; et si le Comité juge approprié d'approuver, en fin de compte, les nominations, il pourra le faire, sous réserve de dispositifs méticuleux et rigides de conflit d'intérêts.  Cela s'explique par le fait que les déclarations politiques - même celles qui expriment de l'hostilité envers des opposants politiques d'une forme ou d'une autre - ne sont pas censées, en règle générale, disqualifier le président de la chambre pour siéger en tant que membre ou membre du Conseil.
3. Contrairement à l'avis de mon collègue le Président, je ne vois aucune raison de rétablir la question des autres membres du Conseil élus pour un réexamen du Comité. À mon avis, leur réexamen n'est pas nécessaire, puisque ces nominations ne comportaient pas de défauts qui vont à la racine du problème.
4. Je vais détailler mon raisonnement.

L'affaire du Dr Ben Hai-Segev

5. Comme le note mon collègue dans son jugement, conformément à l'accord de conflit d'intérêts qui avait été conclu à l'époque pour le Premier ministre, M. Benjamin Netanyahou, le Premier ministre a été empêché de traiter la nomination du Dr Ben Hai-Segev.  Malgré cela, il a pris un rôle actif dans sa nomination et l'a soutenue, en totale contradiction avec cet arrangement.  Personne ne pouvait prétendre que cette décision était invalide dès le départ et que la nomination qui a suivi l'était.  Pour cette raison, peu après cette nomination, une seconde décision a été prise par le gouvernement israélien de nommer le Dr Ben Hai-Segev au poste de président du Conseil.  Cette décision a été prise sans procédure préliminaire visant à créer un véritable décalage substantiel entre les deux décisions, c'est-à-dire sans neutraliser l'effet de la première décision - et en particulier le soutien du Premier ministre à la nomination du Dr Ben-Hai-Segev - sur la seconde décision prise par le Gouvernement.  À cela, j'ajouterais que la seconde décision a été prise sans consultation préalable avec le Procureur général quant à la manière de procéder afin de corriger le défaut survenu.
6. Par exemple, on dit : « On ne peut pas rétracter une cloche » (Dunn c. États-Unis, 307 F.2d 883,886 (5e Cir.  1962)).  La voix exprimée par le Premier ministre en faveur de la nomination du Dr Ben-Hai-Segev et de l'influence inappropriée de cette voix ne peuvent être annulées ou annulées par une nouvelle convocation du gouvernement dans ses termes littéraux.  Le processus de nomination aurait dû être nettoyé de sa faille par un délai de pause et une remise en question afin de garantir qu'une décision de novo soit prise, libre de l'influence du Premier ministre ; Et il y avait certainement la possibilité de demander conseil au procureur général dans cette affaire.  Dans la deuxième décision, dont le but entier, comme elle l'a dit, « empêcher le service de façade », n'était pas segi.
7. De là découle ma conclusion concernant l'invalidité de la nomination du Dr Ben-Hai-Segev à la présidence du Conseil. Je suis d'avis que les pétitions qui ont contesté cette nomination doivent être acceptées, afin que nous émettons devant nous un ordre absolu invalidant la nomination, comme l'a déclaré le jugement de mon collègue le Président.

L'affaire de l'avocat Barashi et du Dr Shine

8. À mon avis, les positions et déclarations politiques de l'avocat Barashi et du Dr Shine sont des affaires personnelles et ne peuvent en soi servir de motif pour les disqualifier de siéger au Conseil.
9. Cependant, comme l'a déterminé mon collègue le Président, le comité aurait dû prendre en compte les différentes déclarations faites par les deux dans la mesure où elles impliquaient une position hostile envers certains organismes médiatiques et personnes, comme la chaîne 12 - une position qui pourrait se traduire par des décisions fondées sur des considérations extraterrestres et discriminatoires. Comme le comité ne l'a pas fait, il a pris sa décision concernant la nomination de l'avocat Barashi et du Dr Shine comme membres du conseil sur la base factuelle insuffisante.  Le fait de ne pas accorder de poids aux déclarations hostiles faites ou publiées par les deux est également un défaut qui invalide la décision du comité.
10. Cependant, comme je l'ai déjà noté, je suis d'avis que le recours approprié dans ce cas - en plus de l'annulation des nominations de l'avocat Barashi et du Dr Shine - est de renvoyer leur dossier au Comité des nominations afin qu'il reconsidère la possibilité de les nommer membres du Conseil, sous réserve de la détermination de dispositifs méticuleux et rigides de conflit d'intérêts. Je fais référence à des arrangements qui empêcheront l'avocat Barashi et/ou le Dr Shine de participer aux décisions du Conseil concernant des personnes ou des organismes médiatiques à l'égard desquels leurs déclarations auraient montré de l'hostilité.
11. Dans ce contexte, il convient de se rappeler que la justice doit non seulement être rendue, mais aussi vue - d'où la nécessité d'être prudent avec les arrangements de conflit d'intérêts qui seront nécessaires en ce qui concerne l'avocat Barashi et le Dr Shine, s'il est décidé de les nommer membres du Conseil.
12. Sous réserve de ce qui précède, je suis d'avis que les pétitions qui disqualifient les nominations de l'avocat Barashi et du Dr Shine en tant que membres du Conseil devraient être acceptées, comme proposé par mon collègue le Président.

La question des autres membres du conseil

13. Comme je l'ai déjà souligné, il n'y avait aucune faille dans les nominations des autres membres du conseil qui allait à la racine du problème.
14. Pour cette raison, je propose de ne pas intervenir dans la décision de les nommer à ce poste. Dans cette dernière affaire, à mon avis, les requêtes doivent être rejetées.