À partir de là, je vais examiner la signification de la décision du gouvernement de revoter sur ce défaut mentionné.

L'importance de la décision du gouvernement de revoter

145. Comme on peut se rappeler, une semaine après la décision du gouvernement, le 31 mars 2026, le gouvernement a pris la décision du gouvernement de revoter. Il n'y a aucun doute que le Premier ministre n'a pas participé au processus qui a précédé la décision du gouvernement de revoter.  La décision du gouvernement de revoter a noté que « le Premier ministre n'est pas présent à la discussion et ne participe pas au vote.  Le ministre Yariv Levin prend sa place et annonce qu'il a ajouté la question à l'ordre du jour conformément à l'autorité prévue dans les règlements de travail du gouvernement.  » À la fin de la discussion, les ministres du gouvernement ont voté à l'unanimité sur la décision du gouvernement de revoter, tout en précisant que cette décision ne porte pas atteinte à la validité de la décision du gouvernement, et qu'elle a été adoptée, entre autres, « afin d'éviter des paroles de façade » concernant la revendication de conflit d'intérêts du premier ministre.
146. Dans cette situation, nous devons examiner si la décision du gouvernement de revoter est suffisante pour corriger la faille de la décision gouvernementale, dans la mesure où cette faille concerne l'implication du Premier ministre dans la nomination du Dr Ben-Hai-Segev. Sur cette question, le gouvernement et le Dr Ben-Hai-Segev affirment que, dans la mesure où il y avait une faille dans la décision du gouvernement, ce défaut a été corrigé par la décision du gouvernement de revoter, à laquelle le Premier ministre n'a participé à aucun moment.

Je n'ai trouvé aucun fondement dans cet argument, et cela sans même aborder la question de savoir si le conflit d'intérêts dans lequel le Premier ministre était reconnu "Pâte" Le reste des membres du gouvernement (à comparer : Bar, au paragraphe 88 ; Dans ce contexte, voir aussi : Ministère de la Justice L'équipe pour repenser la responsabilité des conflits d'intérêts 49 (2018)).  Je vais expliquer.

147. L 'objectif des lois sur les conflits d'intérêts ne peut être concilié avec une situation où un fonctionnaire en conflit d'intérêts participe à la formulation d'une certaine décision, annonce ouvertement sa position sur la question en question, et quelques jours plus tard la même décision est prise par ses subordonnés ou ses collègues dans le même organe collégial. Cela se fait sans réexaminer la question, la seule modification étant son absence à la réunion.  Légaliser une telle mesure risque de rendre les lois sur les conflits d'intérêts dénuées de sens, et même de créer une incitation à prendre des décisions « renouvelées » qui ne sont rien d'autre qu'une couverture formelle destinée à légitimer une décision prise dans l'ombre d'un conflit d'intérêts.
148. En effet, dans certaines circonstances, une correction tardive du défaut qui a suivi la décision ou la procédure administrative peut entraîner sa réparation rétroactive. Dans le contexte de cette question, le juge Y.  Willner a précisé que :

« Pour que la procédure défectueuse soit corrigée à la suite d'un amendement rétroactif, l'autorité administrative doit examiner les nouvelles données issues de cet amendement avec un cœur ouvert et un esprit ouvert, et même modifier sa décision en conséquence » [emphase ajoutée] (Haute Cour de justice 6905/18 Naji c.  Commandant militaire de la région de la Cisjordanie, para.  17) (2.12.2018)).