Cependant, Quand une personne souhaite être nommée à une fonction publique, La question se pose quant au poids de ses déclarations pour examiner son aptitude à ce poste.  La Cour nationale du travail Requise pour un sugya et un numéro, dans une liste non fermée, Quatre Catégories de Des affirmations à garder à l'espritN - Il convient de noter que le contexte et le rôle par rapport auxquels la question a été tranchée diffèrent effectivement de notre cas, mais les points principaux me sont acceptables en ce qui concerne toute position publique, et sont conformes à l'esprit de la halakha établie dans la matière Lavi (Voir : Appel en matière d'emploi ‏(‏National) 35640-07-15 Debussy - Le Comité des appels d'offres pour la sélection des hauts fonctionnaires de la municipalité de Lod, paragraphe 24 (13.7.2016)): (1) Déclarations constituant une infraction pénale - Les déclarations constituant une infraction pénale, telles que diverses infractions incitatoires.  L'organe de nomination doit tenir compte de ces déclarations, même si aucune procédure pénale ou disciplinaire n'a été engagée contre le candidat ; (2) Déclarations sérieuses en termes de Le contenu de la phrase - Il ne suffit pas que cette déclaration suscite du ressentiment ou une controverse publique, Même si c'est difficile.  Il est nécessaire que son logiciel soit exceptionnel par sa gravité, Humiliant, Ça dégrade ou viole substantiellement la dignité humaine.  Exactement, Même si les mots étaient prononcés de manière sensée et agréable.  Examiner ces expressions nécessite un équilibre entre la liberté d'expression et entre Confiance publique dans la fonction publique; (3) Déclarations sérieuses en ce qui concerne la manière d'expression - Déclarations faites de manière violente, Agressif, Exceptionnellement direct, Humiliant ou dégradant; (4) Déclarations pouvant affecter la capacité du candidat à accomplir le poste - Des déclarations qui soulèvent une réelle inquiétude quant à l'incapacité du candidat à remplir correctement ses fonctions, Efficace, Direct, sans enquête et en adéquation.  Cela inclut, Des déclarations pouvant nuire aux relations de travail, En coopération ou en contact avec le public ayant besoin du service.

119. Résumé provisoire : La décision du Comité d'examen des nominations doit être prise sur la base d'un solide fondement factuel, qui s'appuie sur toutes les données pertinentes. Dans ce cadre, les déclarations d'un candidat peuvent constituer des données pertinentes pour examiner son aptitude et son aptitude à exercer une fonction publique, notamment lorsqu'elles soulèvent une inquiétude de biais ou de difficulté à exercer ses pouvoirs de manière substantielle et égalitaire.

Munis de ces éclairages, nous allons les appliquer aux circonstances de l'affaire.

Du général à l'individu : la décision du Comité d'examen des nominations

120. Comme on peut se rappeler, dans notre cas, il a essentiellement été soutenu qu'avant le Comité d'examen des nominations, toutes les données matérielles pertinentes pour l'examen de la candidature du Dr Ben Hai-Segev, de l'avocat Barashi et du Dr Shine étaient présentes.
121. Comme indiqué ci-dessus, la base factuelle nécessaire à la décision du Comité d'examen des nominations dans les circonstances doit prendre en compte la nature du poste en jeu - siéger au Conseil de la Seconde Autorité. À ce stade, il convient de noter qu'en tant que régulateur chargé de la radiodiffusion commerciale, le Conseil de la Seconde Autorité exerce une réelle influence sur les différentes organisations de diffusion, et en particulier sur les agences d'information des chaînes 12 et 13 (les chaînes 14 et i24Newssont exemptées de l'obligation de créer une société d'information - la chaîne 14 est exemptée de cette obligation en raison de sa définition dans la loi comme « micro-licencié » (article 71H de la loi), tandis que la chaîne i24News n'est pas soumise à la supervision de la Seconde Autorité).  Dans ce contexte, il convient de noter qu'en vertu de la licence fixée pour Channel 12 News, le Conseil a le droit d'abroger, restreindre ou réduire la licence (Annexe 3 à la pétition sur la chaîne 12, à l'article 42.6) ; Il convient également de noter que le Conseil a le droit de retirer du temps de diffusionaux sociétés de presse ainsi que de leur imposer des sanctions financières et des amendes (voir, par exemple, ibid., aux paragraphes 43-45).
122. Ainsi, le Conseil de la Seconde Autorité dispose de larges pouvoirs de supervision qui vont à la racine de l'activité des sociétés de presse. À la lumière de ces pouvoirs, les déclarations publiques sévères et répétées des candidats au Conseil de la Seconde Autorité contre les organes qu'ils doivent superviser sont des faits pertinents qui doivent être pris en compte par le Comité afin de prendre une décision concernant l'examen de leur candidature à la fonction de membre du Conseil.  Cela est particulièrement vrai à la lumière de la disposition de l'article 18B(c)(3) de la loi sur les sociétés publiques, qui stipule que le comité doit conseiller sur « le degré d'aptitude du candidat au poste, en tenant compte, entre autres, des besoins particuliers de la société [le Conseil] » (voir aussi : Procédure du Comité public pour l'examen des nominations en vertu de la loi sur les sociétés publiques « Procédure pour la nomination des dirigeants des sociétés publiques et sociétés publiques »)" (février 2011)).  Le Conseil, comme tout autre régulateur, est soumis à toutes les obligations imposées à toute autorité administrative, y compris l'obligation d'agir de bonne foi, d'équité et d'impartialité (Audience civile supplémentaire 4960/18 Seligman c.  Phoenix Insurance Company Ltd., paragraphe 65 du jugement du vice-président (retraité)   Melcer (4 juillet 2021)).

Dans ce contexte, et comme le sera détaillé ci-dessous, il semble qu'il y ait eu une faille dans la décision du Comité d'examen des nominations dans notre affaire, étant donné que les données pertinentes n'ont pas été présentées devant lui et qu'en tout cas n'auraient pas pu être examinées par elle.  Il convient de noter que la réponse du procureur général était accompagnée d'une déclaration sous serment au nom du directeur du Comité pour l'examen des nominations, qui vérifie les faits relatifs à la nature de la base factuelle présentée au Comité, et précise qu'après un examen devant le Comité, les données détaillées ci-dessous n'ont pas été présentées et n'ont donc même pas été examinées par elle.  Il convient également de noter que lors de la discussion que nous avons eue lors de la procédure, l'avocate du Conseiller a souligné qu'elle représentait également le Comité lors de la procédure (p.  36 du procès-verbal de l'audience du 16 juin 2026), de sorte que les éléments clarifiés au nom du Conseiller sont également présentés au nom du Comité pour l'examen des nominations.

123. Concernant l'affaire de l'avocat Barashi, le comité n'en était pas informé et, par conséquent, n'a pas examiné la portée de ses diverses déclarations publiques contre les organismes supervisés. Des déclarations telles que : « Les seules personnes ayant commis des crimes de guerre sont les journalistes, vous avez calomnié le pays, vous avez mis en danger les soldats de l'armée israélienne et vous avez intensifié l'antisémitisme, tout cela ensemble a provoqué des attaques contre les Juifs dans le monde entier [...] ; « Vous (News 13) diffusez comme le djihad » ; « Une calomnie de sang contre les Juifs sort (également) de Neve Ilan - Chaîne 12 [...] et Chaîne 13, deux partis politiques [...] « .  Comme indiqué, il n'y a aucun doute sur le fait que l'avocate Barashi a le droit de faire ces déclarations en tant que personne privée et d'exprimer publiquement son opinion, et même si c'est une critique très dure et flagrante, et que certains diront même qu'elle frôle l'incitation, elle est protégée par son droit à la liberté d'expression.  Cependant, lorsqu'il s'agit de se présenter au poste en cours, le contenu des déclarations de Ya n'est pas sans poids, puisque nous avons affaire à des déclarations très sévères qui concernent directement des organismes censés être soumis à la supervision du Conseil (voir : Army Radio, aux paragraphes 61-62 ; Ben David, à la p.  666).  Il convient de préciser : je n'exprime pas de position sur la question de savoir si ces déclarations, en elles-mêmes, annulent le mandat de l'avocat Barashi en tant que membre du conseil.  Cette question doit être tranchée avant tout par le comité.  Cependant, il est clair que ces déclarations risquent de projeter et d'avoir des implications sur le degré d'aptitude de l'avocate Barashi au poste, et par conséquent, le Comité d'examen des nominations n'aurait pas pu prendre sa décision sans leur demander d' examiner sa candidature.

À cela s'ajoute le fait que, en apparence, et sans poser de rivets, les déclarations attribuées à la"4 Dans ma tête, elle évoque aussi la question de son affiliation politique, surtout dans son CV - Le document principal dans lequel le candidat témoigne sur lui-même et les compétences qu'il juge pertinentes - Il a été explicitement indiqué que de 2010 à aujourd'hui,"4 Dans ma tête sert de"Consultant en communication et consultant en fantôme Pour les hauts responsables de la politique et de l'industrie israéliennes" [emphase dans l'original] - J"A].  En effet, et comme ressort de l'avis du conseiller juridique du ministère des Communications, en réponse à ce chiffre, A."4 Dans ma tête, "Elle n'a pas eu et n'a eu aucune relation professionnelle ou politique avec un ministre du gouvernement ou le Premier ministre".  Mais cette réponse soulève des questions, au moins à la lumière de ce qui est indiqué dans son CV - Cela s'explique par le fait que le comité n'a pas agi pour épuiser leurs clarifications.  Ainsi, on ne demanda pas au comité quels hauts responsables de la politique israélienne Oui Consulté"Je ne suis pas tenu de comprendre la signification de ce détail factuel compte tenu des données supplémentaires (qui n'ont pas été présentées ni examinées par elle comme indiqué ci-dessus).  Les déclarations susmentionnées de A."D.  Dans ma tête, je dois être examinée même à la lumière du fait que dans son CV elle a mentionné"Dans ma tête, en 2021, l'entreprise a établi le "Le Studio en ligne ouvert" Actif à ce jour et"Reflétant au public ce qui se passe dans les milliers d'affaires du tribunal de district de Jérusalem.  La publication quotidienne des procès-verbaux, discussions et commentaires, le projet qui a changé le discours public et exposé de nombreux publics à des informations qui n'avaient pas été divulguées dans les médias commerciaux".  Le Comité n'était pas tenu d'aborder ce chiffre également, et comme le procureur général nous l'a noté lors de l'audition, la question de l'importance du fonctionnement d'une chaîne YouTube de ce type n'a même pas été examinée par le conseiller juridique du gouvernement.

124. Dans une perspective plus large, la question de savoir si l'exploitation d'un canal de médias privé qui soutient ouvertement un certain politicien établit une affiliation politique au sens de la Loi sur les sociétés publiques est une question complexe, qui doit être abordée par les différents organismes professionnels. Il semble qu'au moment de l'adoption de l'amendement n° 6 à la Loi sur les sociétés publiques, dans le cadre duquel la Commission d'examen des nominations était régie, le législateur n'avait pas prévu une telle possibilité.  Le terme « affiliation politique » désignait principalement la capacité d'un candidat à influencer la réélection d'un ministre gouvernemental en finançant une campagne électorale, la capacité d'influencer un centre de parti ou son appartenance à une circonscription électorale et, alternativement, de voter les contractuels (Procès-verbal de la 55e session de la Commission de la Constitution, du Droit et de la Justice, 18-22, 13 Knesset (1.    1993)).  Cependant, il ne s'agit pas d'une liste fermée de caractéristiques créant une affinité politique (voir aussi : Directive 6.5000, p.  39-40).  Le législateur n'est pas tenu d'aborder la question de la capacité à influencer l'élection d'un ministre d'autres manières.  En conséquence, dans des circonstances où le canal médiatique exploité par le candidat a une grande et puissante exposition, la question se pose de savoir si ce n'est pas un cas où le candidat a une influence sur la capacité de l'entité politique à être réélu.  À la lumière de cela, le comité doit examiner le contenu du CV de l'avocat Barashi, compte tenu de la possibilité que l'avocat Barashi ait une affiliation politique avec un ministre du gouvernement.  Il convient de souligner que l'existence d'une affiliation politique ne signifie pas nécessairement le refus de la candidature d'un candidat ou d'un autre, mais qu'une fois que le comité a pris connaissance de l'existence d'une telle affiliation, il doit continuer à examiner si le candidat possède des « compétences particulières » justifiant sa nomination malgré l'affiliation ( article 18C de la loi sur les sociétés publiques, voir, par exemple, dans l'affaire de la Haute Cour de justice 932/99 The Movement for Quality Government in Israel c.  Chairman of the Committee for the Examination of Appointments, IsrSC 35(3) 769, 784-780 (1999)).
125. De même, dans le cas du Dr Shine, le comité n'a pas été appelé à faire ses propos durs dirigés contre les organismes supervisés par le Conseil. Ainsi, par exemple, comme ressort le matériel qui nous a été présenté, le Dr Shine a noté par le passé, entre autres, que « le public en a assez de tous les canaux qui lui rappellent Al Jazeera et de ces canaux dépressifs qui critiquent constamment, détruisant en permanence les fondations mêmes de notre existence ici » ; Il a également noté par le passé qu'il « cherchait un avocat spécialisé en droit des médias afin d'examiner le dépôt d'un énorme procès contre les chaînes qui ont travaillé à sensibiliser et à fausser les résultats des élections.  » Il a même déclaré que « les faux médias ont été recrutés par l'Ordre 8 afin de renverser le gouvernement de droite.  Drucker et ses nombreux amis, nuit après nuit, ne cherchent pas du tout à promouvoir une idée, un chemin ou une vision, leur seul but est d'exprimer une haine obsessionnelle et psychopathologique, qui est résumée dans le slogan 'Juste pas Bibi.' » Il est vrai qu'il n'est pas impossible que les déclarations du Dr Shine, ainsi que celles de l'avocat Barashi, reflètent une opinion dominante parmi certaines sections du public (voir à cet égard la disposition de l' article 7(b) de la deuxième loi sur l'autorité).  Cependant, cela n'enlève rien à la nécessité d'examiner si ces déclarations - notamment en termes de nature et de portée - ont un impact sur la capacité d'un candidat particulier à occuper le poste de manière professionnelle et impartiale, tout cela en reconnaissance des caractéristiques uniques requises par le rôle réglementaire du Conseil.  Ainsi, dans notre cas, il ne peut être ignoré que les déclarations du Dr Shine ont des implications sur le degré de son aptitude au poste de membre du conseil, étant donné que les organismes qui, selon lui, « détruisent le fondement de notre être » seront sous sa supervision et que, dans leur affaire, il devra prendre des décisions avec un cœur ouvert et une âme volontive.  C'est donc un fait pertinent que le Comité d'examen des nominations aurait dû aborder et en examiner l'importance.
126. À cet égard, il convient de noter que l'avocat Barashi et le Dr Shine n'ont pas nié les déclarations qui leur ont été attribuées, ni n'ont eu des réserves à leur sujet. De plus, le gouvernement n'a pas non plus affirmé que la question lui avait été portée à son attention ou examinée par le Comité d'examen des nominations.  Tout ce qui a été avancé dans ce contexte, c'est que la disqualification de leur candidature, dans ces circonstances, constitue une violation grave de la liberté d'expression des citoyens, et qu'en vertu des décisions américaines, un régulateur ne devrait pas être disqualifié pour avoir exprimé un avis préalable sur la question.  Dans ce contexte, il convient de souligner qu'à ce stade, nous ne déterminons rien quant aux implications concrètes des déclarations concernant la nomination elle-même ni sur la nécessité de déterminer les mandats ou limites de mandat possibles qui seront déterminées après l'examen du comité.  À ce stade, notre détermination se résume par le fait qu'en examinant la candidature de l'avocat Barashi et du Dr Shine, leurs déclarations sévères et répétées contre les organes supervisés constituent un fait pertinent qui doit être pris en compte dans son importance, compte tenu de l'obligation imposée au comité d'examiner l'aptitude des candidats au poste compte tenu de l'importance et de l'étendue de l'influence des fonctions du Conseil.
127. Dans ce contexte, et avec une perspective prospective, une difficulté peut parfois surgir quant à la manière de collecter les données pertinentes à la décision du Comité de révision des nominations. Dans l'ensemble, la question de savoir si l'autorité administrative a rempli son obligation de recueillir une base factuelle suffisante est examinée à la lumière des données qui auraient pu être collectées au moment de sa décision.  Dans ce cas, toutes les demandes tardives à l'Autorité, qui incluent des données supplémentaires qui ne lui étaient pas disponibles au départ, justifient en soi une réexamen de la décision.  La nécessité d'un tel examen découle, entre autres, de la nature et du poids des données.  En conséquence, dans les cas appropriés, lorsque de nouvelles données matérielles sont présentées à la partie concernée et ont des implications sur la nature de la question en question, il peut y avoir une obligation de réexaminer la décision à la lumière de celles-ci (voir, par exemple, Barak-Erez, à la p.  443).  De même, un changement tardif des circonstances peut, dans les cas appropriés, nécessiter une réexamen de la décision administrative prise sur la base des faits ayant précédé ce changement (voir : High Court of Justice 7177/04 Rosen c.  Attorney General, IsrSC 59(3) 865, 871 (2004)).  Certes, la directive 6.5000 impose au candidat l'obligation de réfléchir pleinement et adéquatement, dans le cadre du questionnaire soumis au comité, toutes les informations pertinentes relatives à la question (ibid., p.  44).  Cependant, à la lumière de la procédure qui est devant nous, et dans une perspective prospective, il est suggéré que les parties concernées abordent la manière dont les documents ont été collectés par le comité, y compris si, dans les cas appropriés - compte tenu de la position examinée ou du candidat examiné - il existe une marge de manœuvre pour permettre de recevoir des informations ou des commentaires du public avant de prendre la décision.  Je mentionnerai que, dans notre cas, des demandes de renseignements de Channel 12 News et de l'Association des journalistes ont été soumises au comité au cours du mois de février 2026, c'est-à-dire après la décision du comité, mais avant que les décisions du gouvernement concernant la nomination ne soient rendues.
128. Concernant l'infrastructure présentée au comité concernant la nomination du Dr Ben Hai-Segev. Dans ce contexte, il a été soutenu, en substance, que le comité ne disposait pas de données concernant son parti pris en faveur de Channel 12 News, notamment dans le cadre d'un procès pour diffamation, à la lumière du litige concernant le processus d'appel d'offres de la chaîne Knesset et son adhésion à l'institut de recherche « Massad Haaretz ».  Divers arguments ont également été soulevés concernant la nature des restrictions fixées dans la décision du comité, dans le sens où le Dr Ben-Hai-Segev a bénéficié d'un délai de réflexion plus court et limité que celui fixé par le conseiller juridique du ministère des Communications.

Tout d'abord, il convient de noter que je ne crois pas que le différend entre les"R.  Ben Hai-Segev et Channel 12 News concernant l'appel d'offres de la chaîne de la Knesset constituent une figure pertinente dans les circonstances de l'affaire.  Comme on peut se rappeler, ce différend découle de la revendication des requérants selon laquelle News 12 aurait contesté la décision du Comité des appels d'offres"R.  Ben Hai-Segev en était le président - Une décision prise en mai 2017 (voir : Matter Canal de la Knesset, au paragraphe 4).  Il faut dire l'évidence : le fait que Channel 12 News ait déposé une requête contre cette décision par le passé n'indique rien en soi sur le parti pris présumé de D."R.  Ben Chai-Segev, et n'influence pas la question de l'adéquation de D."R.  Ben Chai-Segev à la prêtrise"Le Conseil.  Il en va de même pour le déroulement de la procédure elle-même et la manière dont elle s'est terminée.  Par conséquent, ce n'est pas une information pertinente pour la décision du comité, et donc - qu'il n'y avait aucun défaut dans le fait que le Comité d'examen des nominations ne l'exigeait pas.  De plus, je n'ai pas constaté que les arguments des requérants concernant les décisions du Comité concernant la durée et la portée de la période de refroidissement fixée pour le"R.  Ben Hai-Segev.  En effet, dans les circonstances dans lesquelles un certain arrangement a été établi selon l'avis du conseiller juridique du ministère des Communications, il y avait au moins la possibilité que le comité explique son choix de s'écarter de cet arrangement.  Cependant, puisque c'est une question qui relève de la discrétion du comité et que, de toute façon, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il est approprié que le comité en aille une seconde fois, je n'ai pas jugé bon de tirer une conclusion sur cette question.

129. Je n'ai pas non plus jugé bon de fixer un précédent quant à la signification d'une action en diffamation. Cela s'explique par le fait que, comme je le détaillerai ci-dessous, il y avait une faille dans le troisième maillon de la procédure administrative, à savoir les décisions du gouvernement.  Cependant, il n'est pas possible d'ignorer les difficultés qui découlent de la plainte pour diffamation contre un média qu'il est censé superviser.  Dans ce cas également, il est nécessaire de clarifier l'évidence : le dépôt et la gestion du procès ne doivent pas en soi être attribués au Dr Ben-Hai-Segev, puisque selon elle, son seul désir était de protéger sa réputation.  Cependant, il est difficile d'ignorer les diverses allégations soulevées par le Dr Ben-Hai-Segev dans le cadre d'un procès pour diffamation contre Channel 12, ainsi que le fait que ces allégations ont été soulevées récemment.  Ainsi, par exemple, dans l'affidavit du témoin principal en sa faveur dans le procès pour diffamation, daté du 3 novembre 2024, le Dr Ben-Hai-Segev a affirmé que « les membres seniors de la chaîne 12 ont une hostilité envers moi » (ibid., au paragraphe 22).  De plus, le 4 juin 2025, le Dr Ben-Hai-Segev a témoigné dans un procès pour diffamation, répondant aux propos de l'avocat de News 12 : « Et je veux aussi vous suggérer que la raison pour laquelle j'ai poursuivi News 12 en justice, c'est parce que News 12 est la principale organisation médiatique de l'État d'Israël.  [...] L'organe qui fixe l'agenda dans l'État d'Israël, qui crée toutes les dynamiques médiatiques et qui est responsable d'une chaîne très longue et incessante qui perdure encore aujourd'hui, nuisant à mon nom et à mon bon nom » (p.  46 du procès-verbal de l'audience pour diffamation du 4 juin 2025).  Je suis au courant de l'argument de la Dre Ben-Hai-Segev selon lequel ces déclarations n'indiquent pas nécessairement la manière dont elle perçoit la chaîne 12, mais seulement la manière dont la chaîne 12 News la perçoit, et qu'elle affirme donc que ses propos ne montrent pas qu'elle est désabusée par la chaîne 12.  Cependant, à première vue, le fait que la Dre Ben-Hai-Segev n'ait fait que récemment de telles déclarations concernant l'un des principaux organes soumis à l'examen du Conseil est pertinent pour la question de son aptitude à siéger au Conseil, ce qui aurait au moins dû être pris en compte par le Comité dans le cadre de ses considérations.  Cela est d'autant plus vrai que sa candidature a été examinée pour le poste de présidente, qui détient des pouvoirs particuliers (voir, par exemple : articles 16(b), 17(c) et 26(b)(2) de la deuxième loi sur l'autorité).  Comme indiqué ci-dessus, compte tenu de ces éléments, je n'ai pas jugé nécessaire de planter des clous sur cette question non plus.  De même, je ne suis pas tenu de répondre à la question de la signification de son appartenance et de la cessation de son activité en tant que chercheuse à l'institut de recherche « Massad Haaretz ».

Troisième lien : Décisions gouvernementales

130. Au début de cette section, qui porte sur le troisième maillon du processus administratif, il convient de noter que dans une situation où la décision de la commission reposait sur un manque d'infrastructures, le défaut correspond également aux décisions du gouvernement qui ont suivi, puisque, en l'absence d'un examen complet, la capacité du gouvernement à s'appuyer sur le travail de la commission est compromise (l' affaire Almakais, au paragraphe 61 du jugement du juge Grosskopf ; Haute Cour de Justice 5538/09 Peleg c. Commission de la fonction publique, par.  14 (6 juillet 2010)).  Dans ce contexte, je précise également que la directive 6.5000 instruit les ministres que « lorsqu'ils prennent une décision concernant la nomination, ils doivent s'assurer autant que possible que les informations qui leur sont soumises soient complètes, vraies et exactes, et au minimum que le questionnaire du candidat soit soigneusement rempli » (ibid., p.  43).
131. Comme si cela ne suffisait pas, les requérants avancent des arguments supplémentaires concernant des failles dans les décisions du gouvernement elles-mêmes. Ainsi, il a été soutenu que les décisions du gouvernement ont été prises dans une procédure irrégulière, sans que le gouvernement ait reçu un avis juridique approprié, avec la participation du Premier ministre, malgré le conflit d'intérêts dans lequel il était impliqué, étant donné que le Dr Ben-Hai-Segev était témoin lors de son procès.  Il a également été soutenu que la décision du gouvernement de revoter ne corrige pas cette faille.  D'autre part, le gouvernement soutient que ses décisions étaient basées sur l'avis du conseiller juridique du ministère des Communications ; que le témoignage du Dr Ben-Hai-Segev lors du procès du Premier ministre était terminé, et que le Premier ministre a donc le droit de traiter son affaire ; et qu'en tout cas, la décision du gouvernement de revoter a été prise en son absence, et donc même s'il y avait une faille dans la décision du gouvernement, il est médecin.

Je vais d'abord discuter des arguments qui portent sur l'ordre de fonctionnement du gouvernement.

132. En vertu de l'article 31(f) de la Loi fondamentale : Le Gouvernement, les gouvernements d'Israël déterminent les règlements de leur travail, c'est-à-dire les statuts du gouvernement. Bien que chaque gouvernement soit tenu d'approuver ses statuts, et que des modifications y soient apportées de temps à autre, la formulation de nombreuses dispositions a été conservée au fil des ans et a été adoptée d'une loi à l'autre (AAA 452/21 Mouvement pour la liberté d'information contre le bureau du Premier ministre, par.  14 (7 septembre 2022)).  L'article 4 du Règlement gouvernemental régit la manière dont une décision proposée sera présentée, et ordonne, entre autres, qu'une décision proposée soit accompagnée de notes explicatives incluant également un avis juridique (article 4(c) du Règlement gouvernemental).  En attendant, les articles 4(h)(3) et 9 du Règlement gouvernemental accordentau Premier ministre le pouvoir de s'écarter de cette règle, si nécessaire.
133. Dans notre cas, il existe un différend entre les parties quant à savoir si la proposition des décideurs pour la décision du gouvernement était accompagnée d'un avis juridique. Le gouvernement affirme que la proposition des décideurs était accompagnée d'un avis au nom du conseiller juridique du ministère des Communications daté du 18 mars 2026 ; tandis que le conseiller estime que l'avis sur lequel le gouvernement s'est appuyé n'était qu'un projet, et que dans la lettre du sous-conseiller il était explicitement indiqué que l'examen juridique requis pour la proposition des décideurs n'avait pas encore été achevé.  Il a été en outre soutenu que le Premier ministre avait fait usage de son autorité au titre de l'article 9 du Règlement gouvernemental en l'absence d'une infrastructure professionnelle.
134. Concernant le différend susmentionné, un examen du document du Secrétariat du Cabinet concernant la décision du gouvernement révèle que le Secrétaire du Cabinet a expliqué, au début de la réunion aux membres du Gouvernement, que la proposition des décideurs était accompagnée, entre autres, « d'un avis juridique du conseiller juridique du Ministère des Communications sur chacun des membres » (Annexe 17 de l'Affidavit de réponse du Gouvernement). Le Secrétaire du Cabinet a en outre annoncé que « conformément au Règlement pour le travail du Gouvernement, le Premier ministre fixe l'ordre du jour de la discussion du Gouvernement et a approuvé l'inclusion de la résolution proposée sur la question, qui a été distribuée à l'avance sur le site web de l'enveloppe et de ses annexes.  »
135. Comme on peut s'en souvenir, à la fin de la discussion qui s'est tenue devant nous, le gouvernement a demandé que les sténogrammes confidentiels des décisions gouvernementales soient soumis à notre examen. Il est clair qu'il n'est pas possible de divulguer ce qui y est énoncé, mais je note qu'un examen du sténogramme révèle qu'en temps réel il a été expliqué aux membres du gouvernement qu'un projet d'avis juridique leur avait été présenté au nom du conseiller juridique du ministère des Communications et non un avis qui avait été finalisé.  Quoi qu'il en soit, et dans le cadre de l'information ouverte, comme le montre l'Annexe 17 de l'affidavit de réponse du gouvernement, les membres du gouvernement ont été informés au début de la réunion que le procureur général adjoint avait demandé qu'aucune discussion ne soit tenue sur la question avant la fin des examens factuels et juridiques.
136. D'une manière ou d'une autre, le Premier ministre, comme mentionné ci-dessus, a le droit de s'écarter de la règle selon laquelle une proposition des décideurs sera accompagnée d'un avis juridique, et dans les circonstances de la présente affaire, je n'ai pas jugé approprié d'aborder la question de la base factuelle requise par lui dans l'exercice de cette autorité ni des considérations qu'il doit prendre en compte dans cette affaire. Cela, comme sera détaillé ci-dessous, s'explique par le fait qu'il existait en tout cas une lacune claire dans le type de conflit d'intérêts découlant de son implication directe dans le processus de nomination, y compris dans l'exercice de son autorité dite, étant donné que le Dr Ben-Hai-Segev est un témoin dans le procès pénal qui se tient contre lui.

La décision du gouvernement, le conflit d'intérêts et l'arrangement du Premier ministre sur les conflits d'intérêts

137. Les décisions concernant les conflits d'intérêts sont bien connues et bien connues. Pour nos besoins, il suffit de mentionner qu'il est interdit à un fonctionnaire public ou à un fonctionnaire public de se trouver dans une situation où il existe un conflit d'intérêts potentiel entre sa position ou ses fonctions publiques et un autre de ses intérêts, en tant que personne privée ou en tant qu'autre officier (Bar, au paragraphe 72 ; Haute Cour de Justice 9485/08 Ezra c.  Sous-comité pour les questions fondamentales de planification (et NTA), par.  19 (30 janvier 2012)).  La gestion de la crainte d'un conflit d'intérêts dans la fonction publique se fait généralement au sein même des autorités, dans le sens où déterminer si un agent particulier est en conflit d'intérêts, et si un arrangement de conflit d'intérêts doit être formulé pour lui, est laissée au conseiller juridique du ministère concerné (Haute Cour de Justice 65416-03-26 Nous avons choisi la vie ! Familles endeuillées et victimes des hostilités contre le ministre de la Justice, par.  41 (12 août 2026) ; l' affaire Ben Hamo, au paragraphe 9 de mon jugement ; l' affaire Democracy Guard, au paragraphe 43 ; l'arrangement sur le conflit d'intérêts, au paragraphe 20).
138. Le critère de l'existence d'un conflit d'intérêts potentiel est objectif. Il est nécessaire d'examiner si les autres intérêts du fonctionnaire sont susceptibles de l'empêcher d'exercer impartialement son rôle public (AAA 3597/20 Four Desalination Islands Ltd.    État d'Israël - Ministère des Finances, Ministère de l'Énergie et de l'Eau, para.  24 (19 août 2020)) ; Haute Cour de Justice 7767/07 Asraf c.  Ministre de l'Intérieur (27 mars 2008) (ci-après : l'affaire Asraf) ; voir aussi : Barak-Erez, pp.  537-542).  En conséquence, et la question est un concept fondamental, les règles de conflit d'intérêts sont des règles préventives dont le but est de « prévenir le mal avant qu'il n'arrive » (Haute Cour de justice 531/79 faction « Likoud » dans la municipalité de Petah Tikva c.  Conseil municipal de Petah Tikva, IsrSC 34(2) 556 572 (1980) ; Voir aussi : Haute Cour de justice 6299/21 Association des avocats pour la promotion de la bonne administration c.  Kaabia Local Council Tabash Hajajra, par.  24 (8 novembre 2023) ; Asraf, par.  15).  Ainsi, la charge ne revient pas à la personne qui invoque un conflit d'intérêts de prouver qu'une décision particulière a effectivement été prise de manière impartiale ou à partir de considérations superflues, mais doit plutôt être démontrée, avec la probabilité requise, l'existence d'un potentiel objectif de conflit d'intérêts (l'affaire Bar, au paragraphe 73).  Cependant, comme l'a précisé la jurisprudence, « une crainte théorique d'un conflit d'intérêts ne suffit pas à justifier la disqualification d'une nomination » (Mandelblit, au paragraphe 79).
139. Dans notre cas, l'examen de la question de l'existence du conflit d'intérêts du Premier ministre dans la décision du gouvernement est plus simple et ne nécessite pas un examen de novo des règles de droit. La question de l'existence du conflit d'intérêts sera tranchée avant tout en tenant compte de l'arrangement en matière de conflit d'intérêts qui a été déterminé pour le Premier ministre.  Ce n'est que si l'arrangement est jugé que l'arrangement est sans importance dans les circonstances de l'affaire que la question peut se poser de savoir si sa participation était invalide en vertu du critère objectif général permettant d'identifier un conflit d'intérêts.
140. Le point de départ dans cette affaire est que l'arrangement de conflit d'intérêts fixé pour le Premier ministre par le conseiller juridique du gouvernement est contraignant pour le Premier ministre (l' arrangement sur les conflits d'intérêts, au paragraphe 56). Dans le cadre de l'arrangement établi, l'article 1(c) stipule que le Premier ministre doit s'abstenir de traiter les affaires personnelles des témoins dans les procédures pénales menées contre lui, qui sont entendues dans les ministères du gouvernement ; L'article ordonne en outre que lorsque le Premier ministre estime que son implication dans une affaire relative à l'un des témoins est justifiée, il doit se tourner vers le procureur général adjoint (Annexe 21 à l'affidavit de réponse du gouvernement).  Dans le contexte de cette limitation, le président Hayut a clarifié ce qui suit :

« Je suis d'avis que la limitation du paragraphe 1(c) de l'avis doit être interprétée comme exigeant que le Premier ministre s'abstienne de s'impliquer dans les affaires personnelles des défendeurs et des témoins dans les situations où il existe connaissance effective de lui - ou des parties nommées pour l'assister dans ce contexte - que la même question est discutée devant l'un des ministères gouvernementaux » (ibid., paragraphe 43).

141. Il n'y a aucun doute que le Dr Ben-Hai-Segev est témoin lors du procès pénal du Premier ministre et figure sur la liste des témoins jointe en annexe à l'arrangement sur les conflits d'intérêts qui lui a été préparé. Cependant, sur cette question, le gouvernement et le Dr Ben-Hai-Segev affirment que le témoignage de ce dernier a pris fin en décembre 2022, et puisqu'il n'est plus possible d'influencer son témoignage, ils estiment que l'objectif sous-jacent à l'accord de conflit d'intérêts n'est pas rempli.  Cependant, cette interprétation de l'arrangement pose des difficultés tant en termes de langage (qui n'inclut pas une telle distinction entre types de témoins) que sur l'objectif.
142. En ce qui concerne l'arrangement sur les conflits d'intérêts, le président Hayut a insisté sur le fait que l'objectif de cet arrangement ne se limite pas à empêcher toute influence sur le déroulement du procès ou sur un témoignage particulier. L'arrangement vise à garantir, tant dans le domaine de la prise de décision effective que dans le domaine de la visibilité publique, que les affaires personnelles du Premier ministre relatives à l'acte d'accusation n'affecteront pas son fonctionnement public - et pour reprendre les mots du président Hayut :

« Le principe qui interdit à une personne occupant une fonction publique d'être dans une situation de conflit d'intérêts est l'un des principes fondamentaux énoncés dans notre système juridique [...] Et la réalité dans laquelle un Premier ministre exerce ses fonctions alors qu'il fait face à une inculpation pour des infractions graves dans le domaine de l'intégrité morale est une réalité exceptionnelle qui exige une stricte adhésion à ce principe.  Par conséquent, un arrangement de conflit d'intérêts est nécessaire afin de garantir - tant en matière de prise de décision effective qu'en termes de visibilité publique - que les affaires personnelles relatives à l'acte d'accusation déposé contre le Premier ministre n'affecteront pas son fonctionnement en tant que chef du pouvoir exécutif » (ibid., au paragraphe 16).