Le voilà., Les déclarations faites par les candidats à une fonction publique peuvent être pertinentes pour évaluer leur aptitude au poste, et en particulier examiner la crainte qu'ils aient du mal à exercer leurs pouvoirs de manière factuelle, Avec égalité et impartialité, ou que la nominationָם portera atteinte à la confiance du public dans l'organisme auquel ils serviront. Cela ne signifie pas que chaque déclaration controversée conduit à la disqualification de la candidature ; Pour cette détermination, il est nécessaire d'examiner, entre autres, la nature de la déclaration, les circonstances de son audience et le degré de son impact global sur l'aptitude du candidat à la nomination (comparer et voir : Matière Petrushka, au paragraphe 25 ; עניין Schussheim, aux paragraphes 19-20). En conséquence, cela signifie que les déclarations et autres données qui radient sur le caractère d'un candidat particulier et sur la possibilité que le public fasse confiance à ses décisions, constituent une partie essentielle de la base factuelle pertinente qui est censée être présentée aux décideurs. Et tout cela est naturellement conforme à la nature de la position que nous nous concernons.
- Dans ce contexte, il faut dire l'évidence : il est clair que toute personne privée a le droit de s 'exprimer en public et librement, même lorsqu'il s'agit d'expressions d'une nature inhabituelle, scandaleuse ou exaspérante. Cela a été discuté par le passé, mon collègue le juge Stein dans un autre contexte, dans sa décision :
« Chaque fois que son expression ne constitue pas une infraction pénale ou un délit civil et ne crée pas une quasi-certitude de préjudice réel pour la société, son autonomie en tant que personne libre se trouve dans le Dalat [...] Outre le fait que ce droit fait partie de l'espace autonome de toute personne libre, sa réalisation a une valeur sociale considérable. Des expressions exceptionnelles, scandaleuses, insultantes et en colère contribuent de manière importante à l'existence d'un discours libre, non menacé et non dicté » (HCJ 7150/16 The Reform Center for Religion and State The Movement for Progressive Judaism in Israel c. Ministre de la Justice, paragraphes 3, 4-3, 3 (21 septembre 2020)).