« D'où aussi l'importance de tenir une discussion appropriée au sein du Comité des nominations, sur l'avis duquel le gouvernement s'appuie. Il est possible qu'après une discussion appropriée - au cours de laquelle le tableau complet aurait été exposé devant le premier Comité des nominations - son avis aurait été différent. Un avis différent du Comité des nominations aurait pu conduire à une décision différente au sein du gouvernement. En effet, l'audience qui a eu lieu devant le premier comité de nominations était inappropriée. L'ensemble du tableau n'a pas été exposé devantelle. Le système factuel présenté était partiel. Sa recommandation portait sur les qualifications du défendeur et ne prenait pas en compte son rôle dans l' affaire Bus 300 et l'affaire Nafso. Dans ces circonstances, s'ils avaient insisté pour l'établissement de cette recommandation et de la décision du gouvernement qui l'a suivie, il n'y aurait eu d'autre choix que d'annuler la recommandation (du Comité des nominations) et la décision (du gouvernement) » [emphase dans l'original ] (Eisenberg, p. 244).
- Comme indiqué ci-dessus, dans le cadre des pétitions qui nous sont soumises et dans la réponse du Procureur général, des arguments lourds ont été avancés concernant diverses données qui n'ont pas été examinées par le Comité, principalement des allégations concernant le parti pris possible des candidats envers les organismes supervisés par le Conseil, ainsi que des affiliations politiques présumées.
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, nous allons examiner si ces données sont pertinentes ayant un impact réel sur la base factuelle sur laquelle le travail du comité a été mené.
Biais potentiel comme donné pertinent
- L'interdiction du préjugé ou du biais est une règle fondamentale du droit administratif. Sa violation peut entraîner l'invalidation de l'acte administratif ou judiciaire (Haute Cour de justice 701/81 Malach c. Président du Comité de planification et de construction du district, Jérusalem, IsrSC 36(3) 1, 8 (1982) (ci-après : l'affaire Malach) [et pour être précis : dans les situations où il existe un intérêt personnel ou institutionnel du titulaire de la fonction, par opposition à un préjudice, Il est d'usage d'utiliser la terminologie de « conflit d'intérêts » (Barak-Erez, p. 530)). Se trouver dans une situation de clôture d'opinion ou de partialité annule l'exercice du pouvoir discrétionnaire administratif. C'est également le cas lorsque l'autorité compétente prend une décision pour un motif personnel, tel que des rancunes personnelles (Zamir, Grounds for Judicial Control, pp. 3446-3447). L'importance de l'interdiction de l'impartialité a récemment été discutée par mon collègue, le juge Ronen :
« En règle générale, une personne qui doit prendre une décision ne doit pas se trouver dans une situation où il existe une réelle possibilité de 'biais' - c'est-à-dire une opinion biaisée ou verrouillée. Ainsi, une personne sera disqualifiée si elle s'est déjà formulée elle-même à l'avance une opinion finale concernant la décision qu'elle doit prendre, de manière à rendre la discussion à laquelle elle est censée participer superflue. Par conséquent, lorsqu'une personne a un préjugé selon lequel il n'y a aucune chance raisonnable qu'il change pendant les audiences et qu'elle n'est pas ouverte à le modifier, il sera déterminé qu'elle est disqualifiée pour prendre cette décision en motif de parti pris » (Haute Cour de Justice 12220-02-26 Grossman Tamir c. Ministre des Services religieux, par. 27 (9 mars 2026)) ; Voir aussi : L' affaire Army Radio, au paragraphe 11 du jugement du juge D. Barak-Erez).
- L'existence d'une réelle possibilité de parti pris est examinée selon un critère objectif (Haute Cour de justice 1356/96 Ben David c. Premier ministre d'Israël, IsrSC 50(1) 661, 667 (1996) (ci-après : l'affaire Ben David)). La charge de prouver l'inadmissibilité sur la base d'une crainte de parti pris incombe au demandeur, il doit s'appuyer sur des preuves réelles, et cela constitue une lourde charge (Haute Cour de justice 2148/94 Gelbert c. Président de la Commission d'enquête pour enquêter sur le massacre d'Hébron, IsrSC 48(3) 573, 592 (1994) ; The Angel Matter, p. 9). Pour être précis : dans ce contexte, nous ne nous intéressons pas à la question de savoir si les candidats sont effectivement entachés de partialité, mais plutôt de savoir si le Comité de révision des nominations a examiné, sur la base de la base factuelle complète et pertinente, si leurs circonstances et déclarations établissent une réelle possibilité qu'ils soient entachés de partialité, ce qui pourrait affecter leur aptitude au poste ou justifier l'imposition de restrictions sur leur mandat.
- En règle générale, l'existence d'une procédure appropriée pour la nomination à une fonction publique exige que l'autorité compétente collecte et exige un large éventail de données ayant des implications pour l'examen des différents candidats. Cela est également vrai pour le comité professionnel qui soumet sa recommandation à l'organisme de nomination. Cela inclut le fait qu'il doit recevoir et être tenu de fournir des données relatives à la fois au poste concerné et au candidat examiné. Ainsi, en ce qui concerne le poste, il est attendu que le comité dispose de toutes les données concernant la nature du poste etses caractéristiques ; les exigences du poste et sa vitalité ; et la nature des tâches qui seront confiées au candidat à nommer. De même, en ce qui concerne le candidat, le comité doit recevoir des informations aussi complètes que possible concernant ses données, y compris sa formation, son expérience, ainsi que ses compétences professionnelles, organisationnelles et managériales. De plus, et en tenant compte du fait que l'aptitude d'une personne à exercer une fonction publique dépend également de ses qualités et valeurs personnelles (voir et comparer : l' affaire Petrushka, au paragraphe 21 ; l'affaire Lavi, au paragraphe 10), il est attendu que le comité reçoive, dans la mesure du possible, des informations relatives à l'aptitude du candidat à cet égard.
- Ce dernier aspect se reflète, par exemple, dans l'affaire Lavi, où la question de la validité de l'avis du procureur général, qui a déterminé que la candidature du requérant au poste de directeur de l'Administration israélienne des terres ne devait pas être soumise à l'approbation du gouvernement, dans le contexte de déclarations de nature raciste à l'encontre du secteur arabe. À cet égard, le président Beinisch a déclaré ce qui suit :
« À la lumière des propos racistes et flagrants du requérant à l'encontre du public arabe à deux reprises, il aura du mal à projeter une attitude de fondement et d'égalité envers tous les secteurs de la société israélienne - y compris le secteur arabe [...] La nomination du requérant au poste en question risque de créer un fossé entre l'image d'équité et d'égalité requise par la fonction publique et celle de ceux qui la dirigent. Cet écart risque de porter gravement et profondément atteinte à la confiance du public, dans ses divers secteurs, dans le système public en général, et dans l'Administration foncière israélienne en particulier » (ibid., au paragraphe 26).