[...]
Le Comité peut recommander la fin de l'emploi dans le mandat accordé au poste ou pendant la période de l'agent d'emploi, s'il est prouvé à sa satisfaction que l'une des conditions suivantes existe :
(1) l'existence d'une incompatibilité claire avec la position ;
(2) L'existence d'une crise de confiance grave et continue, ou la présence de désaccords substantiels et prolongés entre l'officier supérieur et ses supérieurs, qui créent une situation empêchant un fonctionnement efficace et approprié.
[...]
Le comité déterminera ses procédures de travail, sous réserve des critères suivants :
1) La demande d'avis du Comité concernant la fin du mandat d'un fonctionnaire conformément à cette décision doit être soumise par écrit au Comité par le Ministre ou le Directeur général dont le poste est membre, détaillant la base factuelle pertinente et les motifs de la demande, ainsi que les documents à l'appui de la demande, le cas y en a.
2) Le comité formulera sa position après avoir donné à l'officier dont la question est discutée l'occasion de s'exprimer devant lui, par écrit ou oralement, et soumettra sa recommandation écrite fondée et fondée au ministre et au fonctionnaire.
3) La Commission de la fonction publique coordonnera le travail du comité » [c'est ajouté].
- Nos yeux voient que le langage de la Résolution 4062 autorise explicitement le Le Comité dans son ensemble, tous ses membres doivent accepter la demande du Ministre, qui inclut des détails sur la base factuelle pertinente et les motifs de la demande ; formuler sa position ; et enfin soumettre sa recommandation, après avoir entendu l'officier concerné. En ce sens, l'argument selon lequel le Commissaire lui-même a l'autorité indépendante de rejeter la demande du Ministre en lien et sans convoquer le Comité n'est pas fondé dans le libellé de la Résolution 4062 [Entre parenthèses, il convient de noter que cette conclusion se distingue par rapport à d'autres arrangements applicables aux activités d'autres comités consultatifs. Dans ce contexte, comparez, par exemple, la Procédure 1.14.0001 de l'Autorité de la population et de l'immigration : « La procédure de régulation du travail du Comité professionnel Consultatif au Ministre conformément à Allez' 7 Droit Citoyenneté et entrée en Israël (Ordre temporaire) 588"II 2022" (30 décembre 2024). La procédure concerne un comité professionnel dont le rôle est d'examiner les motifs humanitaires particuliers dans les demandes de permis de séjour et de les recommander au ministre de l'Intérieur, et il confère au coordinateur de la commission une autorité explicite pour rejeter les demandes in limine sans les transférer à la commission pour discussion (voir section 2.e. de la procédure) ; Quant à la portée de l'autorité du superviseur de la commission de rejeter les demandes in limine, voir : 77"m 2357/14 Ashbrook c. Ministère de l'Intérieur [Nevo] (19.3.2015)].
- Dans ce contexte, la position des requérants selon laquelle le commissaire a le pouvoir de ne pas convoquer le comité cherché à être constitué tout au long des étapes de la procédure à partir de deux sources d'autorité possibles : premièrement, il soutient que la convocation du comité par le commissaire est une décision administrative en soi et, en tant que telle, doit être fondée sur une base factuelle appropriée ; et deuxièmement, l'article 4.d(3) de la Résolution 4062, qui stipule que la Commission de la fonction publique Concentrez-vous le travail du comité. Comme cela sera détaillé ci-dessous, je ne crois pas que ces arguments suffisent à établir la position selon laquelle le commissaire a le pouvoir d'empêcher la convocation du comité sur la demande soumise par le ministre.
- Je commencerai par l'argument que la convocation du comité constitue une décision administrative qui nécessite une base factuelle appropriée et, par conséquent, si l'on constate qu'il n'existe aucun fondement factuel pour la demande de cessation de fonction du ministre, le commissaire ne peut pas convoquer le comité.
Je ne crois pas que l'exigence d'une base factuelle appropriée puisse en soi conférer une source d'autorité indépendante, et en fait, cet argument suppose en grande partie ce qui est recherché. En effet, le fondement de cette institution réside dans notre droit administratif selon lequel toute décision administrative doit être fondée sur une base factuelle appropriée à sa nature et à ses caractéristiques (voir : Haute Cour de justice 987/94 Euronet Golden Lines (1992) Ltd. c. Ministre des CommunicationsIsrSC 48(5) 412,423 (1994) ; Haute Cour de justice 297/82 Berger c. ministre de l'IntérieurIsrSC 37(3) 29,50-48 (1983)). Ainsi, comme il est bien connu, l'absence de fondement factuel peut parfois constituer un fondement indépendant pour une intervention judiciaire (voir, par exemple : Haute Cour de justice 58681-11-25 Association du barreau d'Israél c. Ministre de la Justice, paragraphe 7 de mon jugement [Nevo] (3.12.2025) ; Haute Cour de justice 8647/22 Association pour les droits civils en Israël c. Ministère des Affaires sociales et de la Sécurité sociale, paragraphes 81-82 [Nevo] (18.9.2025) ; Haute Cour de justice 6745/19 Luvton c. Avocat général militaire, paragraphes 63 et 80 du jugement du Président A. Hayut et le jugement du juge Solberg [Nevo] (14.3.2022) ; Haute Cour de justice 635/95 Hadarim Taxis Service Rehovot K. Ekron Mazkeret Batya Ltd. c. Ministre des Transports, IsrSC 51(5) 723,747-748 (1997)). Cependant, cette exigence concerne l'étape du processus administratif approprié (voir : Barak-Erez Droit administratif, aux pages 261-263) - ne remplace pas la première étape dans l'examen de toute décision administrative - le stade de l'autorité.