En effet, je ne prends pas à la légère l'intérêt public important que les requérants ont évoqué, qui concerne le désir de garantir qu'une demande de résiliation de mandat repose sur une base factuelle et juridique suffisante. Cependant, comme il est bien connu, même lorsque l'autorité administrative cherche à promouvoir des intérêts appropriés, le point de départ est qu'elle doit indiquer une source claire et explicite d'autorisation dans la loi (voir, par exemple, le Bureau du défenseur public, au paragraphe 83 du jugement du Vice-Président Solberg; Autorité d'appel civil 2558/16 Anonyme contre Officier de la Compensation - Ministère de la Défense, paragraphe 58 [Nevo] (5.11.2017)).
- Dans ce contexte, je vais passer à l'examen de l'argument supplémentaire soulevé, selon lequel, comme indiqué, l'article 4.d(3) de la résolution 4062 doit être considéré comme «La Commission de la fonction publique coordonnera le travail du comité. » comme source de l'autorité du Commissaire de ne pas convoquer le Comité. À mon avis, cet article ne peut pas constituer une source suffisante d'autorité.
- Premièrement, il est réellement difficile d'accepter cet argument compte tenu du contexte historique des décisions gouvernementales pertinentes. Comme je l'ai noté plus haut, dans la formulation originale de la Résolution 4062, il a été déterminé que la fin du mandat des hauts fonctionnaires serait faite conformément à la recommandation de la Comité consultatif pour les postes supérieurs, qui est dirigée par un juge retraité de la Cour suprême. Ce n'est que dans une décision ultérieure, la résolution 1148, qu'il fut déterminé que, concernant certains postes supérieurs de la fonction publique, y compris le Commissaire à la concurrence, la fin du mandat serait faite conformément à une recommandation faite par la Commission des nominations dans sa composition actuelle. Dans ce contexte, elle a soutenu que déjà dans la Résolution 4062, le Commissaire de la fonction publique - qui à l'époque ne siégeait pas à la tête de la commission (mais plutôt un juge retraité de la Cour suprême, comme indiqué) - avait le pouvoir d'empêcher sa convocation de sa propre initiative, cela me semble être un champ de mines.
- Deuxièmement, et même sur le fond, je n'ai pas jugé qu'il soit possible d'interpréter dans l'article 4.d(3) comme une autorisation susmentionnée pour l'existence d'un examen préliminaire et substantiel par le Commissaire. À cet égard, il convient de noter qu'en règle générale, le président d'un organisme ne bénéficie pas d'un statut particulier par rapport aux autres membres de cet organe dans la mesure où il n'existe pas de disposition explicite sur le sujet :
« En principe, le statut du président d'un organe pluriel est le même que celui d'un autre membre de l'organe, sauf si la loi lui confère un rôle et des pouvoirs en tant que président. Entre autres, dans le nombre de votes exprimés pour ou contre une décision particulière dans l'organe, le vote du président de l'organe n'est pas considéré comme plus important que celui de tout autre membre de l'organe, sauf disposition dans la loi stipulant qu'en cas de voix égales, le vote du président sera décidé » (Autorité administrative Zamir I, p. 384).