Par conséquent, et comme expliqué dans ladite décision, je ne crois pas qu'il y ait eu une quelconque faille dans la décision même du conseiller juridique de déposer la requête en audience supplémentaire, ce qui, comme indiqué, soulève des questions de principe importantes. Naturellement, on s'attend à ce que le conseiller juridique du gouvernement envisage sérieusement de déposer une demande d'audience supplémentaire lorsque sa position initiale a été rejetée dans un jugement de cette Cour. Cependant, sans diminuer la prudence nécessaire, il est clair que, dans les cas appropriés, la porte doit rester ouverte pour cette voie de discussion, dans des circonstances où le conseiller juridique estime que l'intérêt public nécessite une audience supplémentaire du précédent établi par cette Cour.
Les arguments des parties
- Sur le fond de l'affaire, les requérants soutiennent que la décision du Commissaire de convoquer le Comité à la demande d'un Ministre constitue une décision administrative indépendante soumise aux règles de droit administratif, y compris l'obligation de vérifier qu'il existe une base factuelle, même primaire, qui soutient les revendications du Ministre. En conséquence, il a été soutenu que le Commissaire a le devoir de veiller à ce qu'il existe une telle base factuelle permettant l'ouverture d'une procédure de licenciement, afin de garantir que l'autorité du Ministre ne soit pas abusée. Selon eux, la détermination selon laquelle le Commissaire, en tant que président du comité, n'a qu'un rôle procédural ouvre une porte problématique à la promotion des procédures de licenciement pour les cadres supérieurs qui doivent agir de manière indépendante - en particulier ceux disposant de pouvoirs d'exécution comme le commissaire - sans base factuelle suffisante et violant le principe d'indépendance du poste. On soutient que ce préjudice peut être causé même si, à la fin de la procédure, le comité juge les allégations du ministre injustifiées.
- Quant à la cause d'action concernant une crise de confiance grave et persistante, selon les requérants, la position du juge Elron, selon laquelle il s'agit d'un motif subjectif, peut conduire à la subordination pratique des hauts fonctionnaires ayant des pouvoirs d'exécution aux échelons ministériels, au sens de postes personnels de confiance. Cela s'explique par le fait qu'agir contre la volonté de l'échelon nommé - dans les affaires relevant de la discrétion indépendante des officiers - peut entraîner un prétendu préjudice à la confiance subjective du ministre envers les officiers et à la promotion de procédures de licenciement à tout moment. De plus, il a été souligné que l'interprétation du juge Elron Ignoré la condition Cumulatif qui est énumérée au motif qu'une crise de confiance grave et persistante est requise, et Une situation qui empêche un fonctionnement efficace et approprié à la suite de la crise de confiance mentionnée plus haut.
- D'autre part, le Ministre estime qu'il n'y a pas de place pour modifier le jugement. Le Ministre insiste sur le fait que les requérants ont changé d'avis sur la source normative qui accorde au Commissaire l'autorité de ne pas convoquer le Comité - alors que dans le cadre de la procédure précédente ils affirmaient que l'instruction du Commissaire est la source de l'autorité, il est désormais soutenu que la convocation du Comité est une décision administrative du Commissaire, et qu'elle est donc soumise aux règles du droit administratif. Dans ce contexte, il a été soutenu qu'une référence générale aux principes du droit administratif n'est pas suffisante et qu'une source positive de l'autorité du Commissaire devrait être indiquée. Il a également été soutenu que l'approche des demandeurs contredit le texte de la Résolution 4062, qui stipule que les pouvoirs sont conférés à la Commission dans son ensemble, et conduit à la disqualification de l'autorité du Comité. Selon le Ministre, tout ce que le Commissaire doit examiner avant de convoquer le Comité est l'existence d'une demande du Ministre, et rien de plus.
- Quant à l'argument des requérants concernant « l'effet dissuasif », il a été soutenu qu'une loi souhaitable n'a pas le pouvoir d'établir une common law, et qu'en tout cas, dans ce cas, c'est la poursuite des procédures due à l'examen préliminaire qui nuit au Commissaire, dont le nuage plane toujours au-dessus de sa tête. De plus, et de manière concrète, le Ministre précise qu'il n'y a aucun fondement aux accusations selon lesquelles il aurait exercé une pression indue sur le Commissaire. Par conséquent, il a été soutenu qu'il n'y avait aucune justification fondée pour empêcher la convocation du comité.
- Lavie partage les arguments du Ministre et estime également qu'il n'y a pas de place pour modifier le jugement. En substance, Lavi soutient que la règle selon laquelle une base factuelle suffisante est requise pour prendre une décision administrative ne peut en soi établir une autorité inexistante. Il est en outre soutenu que la directive du Commissaire n'a pas le pouvoir de contrecarrer le mécanisme énoncé dans une décision gouvernementale, qui est une source normative de statut supérieur ; que les décisions du Gouvernement montrent que le rôle de la Commission était dès le départ de concentrer les activités du Comité dans un sens purement technique, du moins compte tenu du fait que lorsque ledit pouvoir a été initialement conféré à la Commission, le président du comité concerné était un juge retraité de la Cour suprême et non le Commissaire ; et que la revendication concernant « l'effet dissuasif » est spéculative.
- Le 30 juin 2026, une audience a eu lieu devant nous, au cours de laquelle les parties ont réitéré les points principaux de leurs arguments tels que détaillés ci-dessus.
Discussion et décision
- Par conséquent, l'objet de la discussion supplémentaire qui s'est présentée à nous porte sur la décision quant aux limites du secteur entre les pouvoirs du Commissaire d'une part, et ceux du Comité des nominations d'autre part, dans le cadre des procédures de licenciement des hauts fonctionnaires pendant leur mandat fixe. Tout cela, comme indiqué dans ma décision du 15 janvier 2026, en tenant compte du caractère précédent de la procédure de cessation de mandat qui fait l'objet de notre affaire, qui est la première du genre, et de ses larges implications pour des procédures similaires futures. Dans le cadre de cet examen, il faut également prendre en compte les caractéristiques uniques des motifs de licenciement de fonction, à l'ombre desquels l'audience s'est tenue - une crise de confiance grave et continue.
- Il est pertinent de noter ici que l'objectif principal de la discussion supplémentaire, par sa nature même, est de trancher les questions juridiques fondamentales qui se posent dans son cadre, dans une perspective prospective, qui ne s'écarte de la décision en vigueur que dans les circonstances concrètes de l'affaire (Audience civile supplémentaire 21/89 Cohen c. Oshiot Insurance Company Ltd., IsrSC 45(3) 499,503 (1991) ; voir aussi : Audience civile supplémentaire 2439/94 Bloch c. Gilor, IsrSC 48(3) 319,324 (1994)). Dans ce contexte, il convient de préciser que la simple existence d'une audience supplémentaire du jugement de cette Cour n'indique pas qu'il y ait une justification pour renverser la règle qui y est établie ; cela signifie que la nature et le poids des questions qui se posent dans son cadre justifient leur examen supplémentaire par un panel élargi de cette Cour. En conséquence, le résultat de cette audience supplémentaire peut parfois être - la confirmation de la règle établie dans le jugement (par exemple : Audience civile supplémentaire 7480/18 Kritzmer c. Évaluateur fiscal de Jérusalem [Nevo] (31.10.2021); Audience supplémentaire : Haute Cour de justice10007/09 Gluten c. La Cour nationale du travail, IsrSC 66(1) 518 (2013) ; Discussion complémentaire 15/78 Levitt c. Administration de la taxe sur l'appréciation immobilièreIsrSC 32(3) 572 (1978) ; Discussion complémentaire 44/75 Biton c. PeretzIsrSC 30(3) 581 (1976)) ; parfois - exactitude, perfection ou raffinement de la halakha (par exemple : Audience civile supplémentaire 2045/05 Organisation des producteurs de légumes - Association coopérative agricole Ltd. c. État d'Israël, IsrSC 61(2) 1 (2006), et voir aussi dans ce contexte : Autorité d'appel civil 3961/10 National Insurance Institute c. Sahar Claims Company Ltd., paragraphe 16 du jugement du Vice-Président A. Rivlin [Nevo] (26.2.2012)); Et parfois - l'inversion de la halakha établie (par exemple : Audience supplémentaire : Haute Cour de justice5120/18 Les femmes réclament l'accouchement - En faveur de la liberté de choix dans l'accouchement contre l'État d'Israël [Nevo] (21.7.2021); Audience civile supplémentaire 5325/19 Hachshara Insurance Company Ltd. c. Picali [Nevo] (7.7.2021); Audience civile supplémentaire 4960/18 Seligman c. The Phoenix Insurance Company Ltd. [Nevo] (4 juillet 2021)). Chacun de ces résultats remplit à sa manière les objectifs de la prochaine audience. Dans cette perspective, nous allons maintenant passer à une décision dans la présente procédure.
- Dans notre affaire, je commencerai la discussion en disant que sur la question principale qui nous a été soumise, j'ai constaté avoir fait beaucoup de progrès avec l'opinion majoritaire dans le jugement qui fait l'objet d'une discussion approfondie. Comme eux, je suis aussi d'avis que, en règle générale, le Commissaire seul n'a pas l'autorité de s'abstenir de convoquer le comité pour discuter de la demande d'un ministre de mettre fin au mandat d'un haut fonctionnaire. Cependant, cette conclusion ne tient pas seule et nécessite une achèvement. Comme cela sera détaillé ci-dessous, je suis d'avis qu'au vu des arguments solides soulevés par les requérants, il y a dans notre cas la place pour renforcer l'approche de l'opinion majoritaire. »Étage supplémentaire". Cela est fait de manière à mieux répondre à la nécessité d'éviter « l'effet dissuasif » et d'assurer l'indépendance des responsables du type du Commissaire à la concurrence.
- À mon avis, la détermination que le commissaire seul ne peut empêcher la convocation du comité ne signifie pas que le commissaire est tenu de le soumettre précisément par une enquête complète. Ainsi, en tant que président du comité, le commissaire a le droit de soumettre à la table du comité une proposition visant d'abord à tenir une audience préliminaire et accélérée de la demande, lorsqu'il estime, sur la base d'un avis juridique, qu'elle ne révèle pas de motifs prima facie de cessation de fonction ni qu'il y ait eu un autre défaut administratif évident. Ainsi, la décision quant à la possibilité de continuer à clarifier la demande du ministre sur son fond n'est pas prise uniquement par le commissaire, mais est portée devant le comité lui-même. Aux fins de cette décision préliminaire, le commissaire peut convoquer le comité pour une discussion sur la base des textes et sans avoir à entendre les parties. Si le comité estime que la demande doit être « rejetée d'emblée » comme précédemment, sa recommandation sera soumise au gouvernement (voir à ce sujet ce qui est indiqué au paragraphe 58 ci-dessous).
- Au cours de ces remarques, et comme cela sera détaillé plus tard, lorsque nous nous sommes réunis en panel élargi de cette Cour, je me suis retrouvé à ajouter plusieurs commentaires de principe concernant le motif de la fin du mandat, qui concerne une crise de confiance grave et persistante. Je précise dès maintenant que ma position dans ce contexte est proche de celle de mon collègue, le juge juge Kabub. Ainsi, à mon avis, ce motif doit être examiné très attentivement, et sur la base de preuves professionnelles objectives, plutôt que pour des raisons de dimension subjective-personnelle.
Si brièvement et maintenant de façon étendue.