Le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire
- Comme indiqué au départ, dans le jugement, la requête a été acceptée par une opinion majoritaire des juges Elron etשטיין, contre l'opinion dissidente du juge Kabub.
- Au début de son avis, le juge a noté Elron qu'il n'était pas tenu de discuter de la nature indépendante et professionnelle de la fonction du Commissaire, une question qui n'était pas contestée ; et qu'il n'était pas tenu d'élaborer même sur la nature du fonctionnement du superviseur, à la fois pour la raison procédurale qu'aucune ordonnance nisi n'a été rendue pour ce fondement, et pour la raison substantielle que cette Cour est clairement désavantagée professionnellement sur cette question et que le Comité des nominations est l'organe chargé d'examiner ces demandes. Dans ce contexte, le juge a décidé Elron Présenter les trois questions qui sont au cœur du différend - la validité et le statut du processus d'examen préliminaire mené par le conseiller juridique du gouvernement ; la portée du pouvoir discrétionnaire du commissaire de ne pas convoquer le comité ; et l'interprétation des motifs de cessation de fonctions liés à une crise de confiance grave et persistante.
- D'abord, le juge Elron Il a noté qu'il n'est pas contesté que le gouvernement est le pouvoir de mettre fin au mandat du commissaire, mais que l'exercice de son autorité est subordonné, comme toute autre autorité administrative, aux règles de droit administratif. Dans ce contexte, le juge Elron A discuté des différentes décisions gouvernementales qui régissent les étapes du processus de fin de mandat d'un haut fonctionnaire de la fonction publique, et qui, comme indiqué, peuvent diriger et limiter la discrétion du gouvernement. Cela se fait, entre autres, en créant un mécanisme « externe » qui exige que la recommandation du Comité des nominations soit reçue avant la décision de mettre fin à un mandat, et en déterminant des motifs limités et définis pour lesquels un mandat peut être résilié. Dans le contexte de ce point de départ - la reconnaissance de l'autorité du gouvernement ainsi que ses limites - le juge a choisi Elron examiner les arguments concernant le statut du processus d'examen préliminaire mené par le conseiller juridique du gouvernement. À cet égard, le juge Elron Il estimait qu'en règle générale, il existe une difficulté interprétative à adapter les dispositions énoncées dans la directive du commissaire - qui vise entièrement le processus de nomination - également au processus de fin de mandat. Plus précisément, le juge Elron a discuté de l'interprétation linguistique de l'article 3.d de la directive du Commissaire, telle qu'elle a été formulée à l'époque, et a jugé qu'elle ne peut être qualifiée de processus d'examen substantiel de la demande du Ministre, qui s'écarte des motifs de disqualification énumérés dans celle-ci, de manière à transférer la discrétion accordée au Comité dans son ensemble uniquement au conseiller juridique et au Commissaire. Par conséquent, la position des États intimés selon laquelle la Directive du Commissaire établit l'autorité pour la conduite d'une procédure d'examen préliminaire a été rejetée.
- De même, l'argument général des intimés de l'État selon lequel les principes du droit administratif, ainsi que les considérations découlant de la crainte d'un « effet dissuasif », justifiaient également l'existence du processus d'examen préliminaire avant la décision de convoquer le comité des nominations. Dans ce contexte, le juge a commis une erreur Elron que c'est précisément l'adoption de l'approche des intimés de l'État qui augmentera « l'effet dissuasif », puisque plus le seuil est fixé pour la convocation du comité élevé, plus sa convocation effective aura d'importance pour le responsable ; que c'est précisément la prolongation des procédures dans le cadre de l'examen préliminaire qui pose la difficulté ; que les hauts fonctionnaires ne sont pas une « feuille balayée » qui se plie à la volonté du ministre, et que leur « colonne vertébrale » professionnelle n'est pas remise en question, et qu'il n'y a donc pas de réelle inquiétude quant à un « effet dissuasif » ; et que la crainte d'un « effet dissuasif » est contrebalancée par la crainte que le manquement à la convocation du comité conduise à une quasi-« immunité » des officiers contre la fin de leur mandat. Compte tenu de tout ce qui précède, il a été déterminé qu'il n'existe pas de base normative solide, le cas échéant, pour mener la phase d'examen préliminaire dans le format dans lequel elle a été réalisée.
- Par la suite, le juge a demandé Elron pour examiner si, en règle générale, et non dans le cadre d'un examen préliminaire, le commissaire de la fonction publique a le pouvoir de « rejeter d'emblée » la demande du ministre sans la soumettre à l'examen du comité. À cet égard, le juge a statué Elron qu'il n'existe aucune autorité explicite dans les décisions gouvernementales ni dans la directive du Commissaire qui accorde au Commissaire le pouvoir de bloquer ou de rejeter la demande d'un ministre sans la transférer au Comité des nominations. Il a été constaté que l'autorisation de la Commission de la fonction publique en tant que coordinatrice du travail du Comité (section 4.d(3) de la Résolution 4062) accorde au Commissaire uniquement des pouvoirs procéduraux, et il n'y a donc aucun fondement pour prétendre que le Commissaire détient une autorité substantielle supérieure à celle des autres membres du Comité, ce qui lui permet de rejeter la demande du Ministre sans la convoquer. Au contraire, il a été noté que le libellé de la décision gouvernementale pertinente stipule explicitement que l'autorité est conférée à la Commission dans son ensemble.
En même temps, le juge a précisé Elron Car la question de savoir s'il faut nécessairement déduire de la question susmentionnée que le commissaire doit convoquer automatiquement le comité, dans chaque cas où le ministre s'approche, est complexe, et qu'il est impossible d'anticiper la multitude de scénarios futurs possibles dans lesquels cela surviendra. Quoi qu'il en soit, le juge Elron Il a estimé qu'en tout cas, dans les circonstances de l'affaire, la demande du Ministre n'était pas infondée ni constituait une demande en l'air, et il est donc clair que, dans les circonstances de la présente affaire, il n'y avait aucune raison de la rejeter d'emblée. Compte tenu de ce qui précède, il a été jugé que la décision du Commissaire dépassait les limites de la très limitée marge administrative qui lui était accordée pour convoquer le Comité.
- Enfin, le juge Elron Il a proposé d'examiner l'interprétation des motifs de la révocation de ses fonctions, qui concerne une crise de confiance grave et persistante, comme raison supplémentaire de ne pas convoquer la commission. Entre-temps, le juge a statué Elron Car en termes d'« intensité » du manque de confiance, il est nécessaire de pointer du doigt une crise de confiance constante d'un degré significatif de gravité. En même temps, le juge Elron Il a été noté que la confiance, par définition, est un terme Subjectif, même si, pour l'examiner, il est possible d'utiliser certains éléments objectifs ; et que l'existence même d'une cause de cessation de fonction qui concerne une crise grave et continue de confiance suppose qu'au moins un certain degré de confiance est nécessaire entre l'officier et les supérieurs ministériels au-dessus de lui. Ainsi, le juge Elron a rejeté l'argument des intimés de l'État selon lequel la crainte d'une mauvaise interprétation de la cause d'action devait conduire à la non-convocation du comité, et a statué que le lieu d'examiner l'existence de la cause d'action relève du cadre des délibérations du comité et de ses membres ; et qu'aucune décision ne devait être prise à ce stade quant à « l'authenticité » de la prétendue crise de confiance entre le ministre et le commissaire, une question qui devait être tranchée par le comité lui-même.
- En résumé de son avis, le juge Elron Il a souligné que le plan énoncé dans les décisions gouvernementales et dans la directive du Commissaire est en soi le mécanisme qui « restreign » l'autorité du gouvernement de mettre fin au mandat d'un fonctionnaire pendant la durée déterminée, et que c'est lui qui réduit son champ de compétence. Il a donc été déterminé qu'il n'y a pas de place pour ajouter des restrictions supplémentaires en termes d'interprétation. Il a été également précisé qu'il serait également possible de procéder à un contrôle judiciaire de la décision du comité conformément aux règles de droit administratif. À la lumière de ce qui précède, la position du juge Elron Il s'agissait que l'ordre nisi devait être transformé en ordre absolu afin que le commissaire convoque le comité des nominations afin d'examiner les revendications du ministre concernant le manque de confiance entre lui et le commissaire.
- Le Juge שטיין Il a convenu que la pétition devait être acceptée et que le commissaire devait convoquer la commission, mais a précisé que son parcours était plus court. Selon lui, le libellé de la loi est clair et stipule que les pouvoirs de nomination et de révocation sont confiés au gouvernement, conformément à la recommandation du ministre. L'exercice de ces pouvoirs est soumis aux règles du droit administratif, et pour ces raisons, le gouvernement a créé un comité spécial chargé de formuler une recommandation concernant la fin du mandat des hauts fonctionnaires de la fonction publique, sous réserve des motifs de cessation de fonctions prévus dans la décision gouvernementale. Comme le commissaire n'était autorisé par aucune loi à rejeter d'emblée une demande de cessation de fonction du ministre, le juge a statué שטיין qu'il n'a pas l'autorité pour le faire. Il a en outre été jugé que la position du Commissaire à la tête du comité lui confère des pouvoirs procéduraux auxiliaires accompagnant ce poste, mais elle ne lui confère pas l'autorité de prendre une décision substantielle empêchant le comité de se réunir. Quant à l'affirmation de « l'effet dissuasif », le juge שטיין qu'elle a le pouvoir d'établir la loi souhaitée, mais pas la loi existante ; que le simple fait d'accorder une partie substantielle du processus de licenciement au Comité des nominations réduit en soi la crainte d'un « effet dissuasif » ; et que le consentement d'un haut fonctionnaire à accepter le poste ne doit pas être perçu comme un avantage pouvant lui être retiré, mais plutôt comme une décision bénéfique à l'État, et que c'est lui qui devrait s'inquiéter de la possibilité de perdre le service d'un officier hautement qualifié.
- D'un autre côté, l'avis du juge Kabub Comme indiqué, c'était différent, et il était d'avis que la requête devait être rejetée. Au début, le juge est resté debout Kabub sur une difficulté procédurale qui découle du fonctionnement de l'opinion majoritaire. Selon lui, la signification de l'ordonnance nisi émise le 3 février 2025 - qui, comme indiqué, ne concernait que la cause de la crise de confiance - était que la décision du Commissaire de ne pas convoquer la commission pour discuter Motifs de non-conformité ratifié en pratique par la Cour. Ainsi, selon lui, les arguments de l'affaire avaient déjà été rejetés au stade de l'ordonnance nisi עצם L'autorité du Commissaire de ne pas convoquer le comité et il a été déterminé que cette autorité existe (sinon il n'y aurait aucune raison de limiter l'audience à un seul fond). Cela signifie que les avis des autres juges du panel dévient des limites de l'ordonnance nisi accordée. Si c'est le cas, selon l'approche du juge Kabub, le point de départ est que le commissaire a l'autorité de ne pas convoquer le comité, mais il est nécessaire d'examiner les considérations sur la base desquelles il est autorisé à le faire.
- Dans ce contexte, le juge a poursuivi Kabub Il a noté que la décision du Commissaire de convoquer le comité ou de s'en abstenir est une décision administrative, et que le Commissaire a donc un pouvoir discrétionnaire. Dans ce contexte, a ajouté le juge Kabub Le fait que la demande du Ministre soit soumise au Commissaire et qu'il ordonne la convocation du comité montre également qu'il dispose d'une certaine latitude pour le faire. À ses yeux, les considérations que le Commissaire doit examiner découlent de l'objectif pour lequel le Comité des nominations a été créé - veiller à ce qu'une décision sur la fin du mandat des fonctionnaires dont l'indépendance est un pilier central de leurs fonctions soit prise sur des considérations pratiques et non politiques. Le Juge Kabub Il a insisté sur le fait que, dans le cas habituel, il ne devrait y avoir aucun « examen substantiel et probatoire » des allégations du ministre, et que le point de départ est que ces allégations sont destinées à être clarifiées par l'ensemble du comité et non par le commissaire ou le conseiller juridique de la Commission de la fonction publique. En même temps, le juge Kabub Il a statué que l'exception à la règle susmentionnée devait être reconnue. Selon lui, lorsqu'il existe de réelles indications indiquant des considérations extérieures ou d'autres graves défauts administratifs sous-tendant la demande du Ministre, il est approprié que le Commissaire clarifie ces arguments avant de convoquer le comité, puisque dans ces circonstances c'est le Ministre qui agit, prima facie, sans autorité.
- Du général à l'individu, le juge Kabub Il estimait que l'avis de ses collègues du panel n'abordait pas adéquatement un fait factuel important, à savoir la rencontre qui a eu lieu entre le Ministre et le Commissaire peu de temps après la prise de fonction du Ministre, au cours duquel, selon l'allégation, une tentative a été faite d'influencer le jugement indépendant du Commissaire. Le Juge Kabub Il a statué que, puisque cette version factuelle avait été présentée au Commissaire par le Commissaire, ce dernier ne pouvait ignorer la véritable inquiétude que la demande du Ministre de convoquer le comité découlait de considérations extranées, la principale étant son désir de provoquer la révocation du Commissaire. Cela était en raison du refus du Commissaire de se conformer à ses exigences sur des questions relevant de sa discrétion indépendante. Puisqu'il s'agit de la base factuelle prima facie présentée au Commissaire, il ressort que le Ministre n'était pas autorisé à demander la convocation du Comité, le juge Kabub a estimé que le Commissaire n'était pas obligé de se conformer à cette demande. À cet égard, le juge Kabub Il a accordé un poids important au fait que le ministre ne s'est pas présenté devant le tribunal et n'a pas donné d'affidavit en son nom concernant les circonstances dans lesquelles la procédure de fin du mandat du commissaire a été demandée.
- Quant à la cause de la crise de confiance, le juge Kabub Il a insisté sur le fait que même si la cause a une dimension Little Plus subjectif que d'autres fondements, il ne repose pas uniquement sur des « choses du cœur », car si tel était le cas, il n'y aurait aucune raison d'exiger un comité externe et objectif pour examiner l'existence de la cause. Par conséquent, il est nécessaire qu'une partie externe ait l'impression, sur la base d'un fait approprié, qu'il existe des raisons Objectif Cela témoigne de l'existence d'une grave et persistante crise de confiance entre le ministre et le commissaire.
La demande d'audience supplémentaire
- Le 12 août 2025, elle a été soumise par le Commissaire de la fonction publique, le Comité des nominations et le Procureur général (ci-après : Les candidats) une demande de tenue d'une audience supplémentaire du jugement. La requête soutient, en substance et en résumé, que le jugement faisant l'objet de la demande d'audience supplémentaire a ordonné par précédent au Commissaire de convoquer le Comité des nominations, et qu'il s'agit du premier cas où cette Cour a permis l'avancement de procédures pour la fin du mandat d'un haut fonctionnaire durant son mandat fixe. Dans ce contexte, il a été soutenu que le jugement a des implications significatives pour le fonctionnement futur des hauts fonctionnaires de la fonction publique, sachant qu'il est possible d'engager une procédure pour les révoquer à tout moment, même sans l'exigence d'une base probatoire préliminaire. Dans ce contexte, il a été précisé que le fait qu'à la fin du processus le comité puisse juger les allégations du ministre injustifiées ne diminue pas l'intensité de « l'effet dissuasif » que la procédure elle-même entraînera. Les requérants ont insisté pour le renouvellement de la règle statuée par l'opinion majoritaire dans le jugement, selon laquelle l'autorité du commissaire de ne pas convoquer le comité des nominations a été révoquée, et il a été décidé que le commissaire doit convoquer le comité presque « automatiquement » lorsqu'il est demandé. Selon eux, la nouvelle règle est encore plus difficile compte tenu des implications inhérentes à l'ouverture d'une telle procédure et du fait que l'opinion majoritaire dans le jugement n'a pas accordé suffisamment de poids à la préoccupation d'un « effet dissuasif ». De plus, il a été soutenu que la difficulté incarnée dans la règle est encore plus aiguë à la lumière des décisions du juge Elron concernant l'interprétation de la cause de « crise aiguë et continue de confiance », et en particulier en ce qui concerne sa nature subjective. Dans ce contexte, il a été souligné que cette position contredit les décisions antérieures de cette Cour à ce sujet, qui ont été tranchées Dans une affaire de la Haute Cour de justice 54321-03-25 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Le gouvernement d'Israël [Nevo] (21 mai 2025) (ci-après : la Question Chef du Shin Bet).
- D'autre part, le Ministre, qui a bénéficié d'une représentation distincte dans cette procédure, a soutenu que la requête en rejet d'emblée était légale puisqu'elle avait été déposée sans le consentement de l'Ombudsman, qui, à sa connaissance, ne croit même pas qu'il y ait une place pour tenir une audience supplémentaire du jugement ; et même si cela n'était pas à la discrétion du Comité, qui de toute façon ne s'est pas réuni. Il a également été soutenu que la requête avait été déposée en violation du devoir du procureur général de représenter, et qu'elle devait également être rejetée d'emblée. Sur le fond, il a été soutenu que le jugement n'appliquait que des précédents triviaux issus du droit administratif, et il semble que la requête ait été déposée dans le but d'annuler le résultat du jugement sur la base de scénarios spéculatifs tels que « l'effet dissuasif ». Enfin, il a été soutenu que les arguments des demandeurs concernant la cause de la « crise de confiance » sont des arguments clairs d'« appel » qui ne justifient pas une nouvelle audience.
Lavie a rejoint la position de la ministre selon laquelle il n'y a aucune raison de tenir une nouvelle audience sur le jugement. Selon sa position, il est douteux que le jugement contienne une nouvelle règle, encore moins une qui justifie de réfléchir à l'issue du jugement. Quoi qu'il en soit, Lavi souligne également que les arguments des requérants reposent uniquement sur des préoccupations spéculatives.
- Pour compléter le tableau, il convient de noter qu'en parallèle de la demande d'audience supplémentaire, une demande a également été déposée pour retarder l'exécution du jugement. Le 14 septembre 2025, afin d'éviter une situation irréversible susceptible de faire entraver la poursuite de l'enquête sur la demande, une ordonnance provisoire a été émise pour retarder l'exécution du jugement faisant l'objet de la demande, avec tout ce que cela implique concernant la convocation du Comité des nominations et la poursuite du processus de fin de mandat du Directeur général, jusqu'à ce qu'une décision différente soit prise.
- Dans ma décision du 15 janvier 2026, j'ai ordonné qu'une audience supplémentaire soit tenue dans le jugement après avoir examiné « la nature et l'importance des questions qui se posent dans le cadre de la procédure, relatives aux pouvoirs du Commissaire de la fonction publique, et à leurs larges implications pour la fin du mandat des hauts fonctionnaires de la fonction publique. » Il convient de souligner qu'à cet égard, j'ai porté attention au fait que nous traitons d'une affaire de précédent dans laquel, pour la première fois, un ministre a demandé de convoquer le Comité des nominations dans le but de mettre fin au mandat d'un haut fonctionnaire tel que le Commissaire à la concurrence. En conséquence, le jugement fait l'objet de la demande est la première fois que cette Cour a été tenue de discuter des limites des pouvoirs du Commissaire de la fonction publique et du Comité des nominations dans le cadre des procédures de fin de mandat d'un haut fonctionnaire durant son mandat fixe. Dans ces circonstances, je suis d'avis qu'il est très important d'améliorer et d'affiner le droit en ce qui concerne les questions qui se posent dans le cadre du jugement, tout en créant une certitude juridique avec une perspective prospective.
[En effet, des arguments similaires à ceux qui se soulèvent ici n'ont été soulevés que récemment, après que j'ai décidé de tenir une nouvelle audition, dans le cadre d'une autre procédure concernant la demande du Ministre des Services Religieux de mettre fin au mandat du Directeur général du Grand Rabbinat (Haute Cour de justice 10925-03-26 Directeur général du Grand Rabbinat d'Israël c. Commissaire par intérim de la fonction publique [Nevo] (29 juin 2026)). Au final, les procédures ont été supprimées, mais cela illustre les implications larges du jugement qui fait l'objet de la demande.]
- Pour compléter le tableau, il convient de noter que dans ma décision du 15 janvier 2026, j'ai rejeté les arguments du Ministre selon lesquels la demande d'audience supplémentaire devait être supprimée d'emblée, qu'il affirmait avoir été soumise sans le consentement du Commissaire et du Comité. Comme indiqué dans cette décision, les arguments du Ministre à cet égard ont été avancés sans être étayés par une déclaration sous serment et sans qu'un argument concret ne soit avancé à ce sujet par les demandeurs 1 à 2 eux-mêmes. Quoi qu'il en soit, il a été précisé qu'en conformité avec la Directive Section 30(II) Droit Les tribunaux [Version consolidée], 5744-1984, Déposer une demande d'audience supplémentaire est un droit procédural accordé à chaque partie à la procédure faisant l'objet de la requête, y compris le procureur général, qui était un défendeur dans la présente procédure. J'ai également rejeté l'argument de la ministre selon lequel la demande du procureur général de tenir une audience supplémentaire serait contraire à son devoir de représenter. Dans ce contexte, j'ai également jugé nécessaire de noter que :
« D'un point de vue large, il convient de noter qu'au vu des objectifs de la procédure d'audience supplémentaire - en tant que procédure destinée à établir un précédent sur une machine sur des questions de principe qui affectent intrinsèquement l'intérêt public global - cette Cour a par le passé adopté une approche large quant à la possibilité pour le Procureur général de faire entendre sa position dans le cadre de cette procédure. Cela est vrai même dans les cas où le procureur général n'était pas partie à la procédure faisant l'objet de l'audience supplémentaire, et même lorsqu'il a cherché à étendre ses arguments au-delà de ceux soulevés par les parties initiales (Additional Civil Hearing 7398/09 Jerusalem Municipality c. Clalit Health Services, paragraphe 24 du jugement du président (retraité) A. Grunis et du juge A. Vogelman [Nevo] (14 avril 2015) ; voir aussi : Applications diverses Civil 4123/19 État d'Israël c. Picali, paragraphes 15-16 [Nevo] (1er juillet 2019)). Même dans cette optique, je n'ai pas jugé approprié d'accepter les arguments du Ministre dans ce contexte » (ibid., paragraphe 3).