Juge
Vice-président Noam Sohlberg :
- La ligne de loi selon mon collègue, le président Amit, m'est également acceptable. En effet, comme indiqué dans le jugement faisant l'objet de la discussion supplémentaire, « le Commissaire seul n'a pas autorité pour s'abstenir de convoquer le comité afin de discuter de la demande d'un ministre de mettre fin au mandat d'un haut fonctionnaire » (paragraphe 44 de l'avis du Président). Voir aussi le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire : paragraphe 52 de l'avis du juge Y. Elron ; paragraphes 10 à 14 de l'avis du juge E. Stein ; et comparer : paragraphe 39 de l'avis du juge H. Kabub dans le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire, et ses propos désormais aux paragraphes 11 à 12 de son avis).
- Je suis également d'accord avec la décision de mon collègue le Président, selon laquelle « en sa qualité de président du Comité, le Commissaire peut soumettre à la table du Comité une proposition visant d'abord à tenir une audience préliminaire et accélérée de la demande » (paragraphe 45). En effet, comme l'a souligné mon collègue, le juge Stein, cette question - de savoir si le Comité a le pouvoir de mener un processus préliminaire et accéléré d'examen d'une demande prévisible, prima facie, comme une demande vaine, et de présenter sa recommandation négative si la demande de refus s'avère que la demande de renvoi est effectivement telle - n'a pas du tout été discutée dans le cadre du jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire. Cependant, en tenant compte de ce qui est indiqué au paragraphe 4D de la résolution 4062 du 31e gouvernement, « Déterminant la durée de service des hauts fonctionnaires dans la fonction publique » (7 septembre 2008) (ci-après : résolution 4062), où il a été expressément indiqué que « le Comité déterminera ses procédures de travail », il est difficile de contester que le Comité ait effectivement le droit de mener la procédure de la manière susmentionnée également, et lors de l'audience devant nous, les Intimés ont unanimement donné cet accord.
- Quant aux autres questions qui ont été exprimées dans l'avis de mon collègue le Président, et qui ont également été soulevées dans le jugement faisant l'objet de discussions ultérieures, je suis d'avis que nous ne devrions pas exprimer de position à ce stade de la procédure. Ainsi, par exemple, à la suite du différend survenu entre les juges Elron etKabub dans le jugement qui fait l'objet d'une discussion approfondie concernant l'interprétation de l'article 4(b)(2) dela résolution 4062, qui énumère parmi les motifs de la fin du mandat d' un officier « l'existence d'une crise de confiance grave et persistante, ou l'existence de désaccords substantiels et prolongés entre l'officier supérieur et ses supérieurs, qui créent une situation empêchant un fonctionnement efficace et approprié », mon collègue le Président a interprété sa doctrine. Pour ma part, je ne juge pas bon d'aborder la question, du bon au mauvais. La question de savoir si les motifs énumérés à l'article 4(b)(2) ont été remplis dans la question n'a pas encore été examinée par le comité, en main duquel le travail a été confié. En ce qui concerne Didi, un contrôle judiciaire qui traitera également de l'interprétation appropriée des motifs énumérés ne peut avoir lieu que sur la base d'une recommandation concrète du comité qui sera chargé de le faire (voir, par exemple, de nombreux exemples : Haute Cour de Justice 21480-07-25 Commune de Haïfa c. Conseil national de l'urbanisme et de la construction, par. 3 [Nevo] (9 juillet 2025) ; Haute Cour de Justice 46759-01-25 Environmental Infrastructure Association c. Ministre de l'Intérieur, para. 10 [Nevo] (27 octobre 2025)). Cela dit, tout en tenant compte de la large marge discrétionnaire accordée au comité dans son travail (concernant le niveau d'intervention dans les décisions des commissions de nomination du type que nous traitons, voir la récente Haute Cour de justice 23426-04-26 Almakais c. le Premier ministre, paragraphe 53 du jugement du juge Grosskopf, et les références [Nevo] (1er juin 2026)).
- De même, je n'ai pas l'intention d'exprimer une position, pour le meilleur ou pour le meilleur, concernant la demande de la Ministre sur son fond, ni d'exprimer une opinion sur la conduite de la Commissaire dans le cadre de sa fonction. Il est clair, d'une part, que la Ministre a la présomption de correctement administratif, et d'autre part, il faut aussi supposer, en ce qui concerne la Commissaire, qu'elle a exercé ses fonctions du mieux de ses capacités et de son expertise, dans l'intérêt public. Comme le détermine le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, et comme l'est désormais également décidé par mon collègue le Président, la discussion de la question de savoir si la demande du Ministre est justifiée, et si l'un des motifs de renvoi énumérés dans la Résolution 4062 concerne le Commissaire, est soumise à l'autorité du Comité conformément à la loi, et il est entendu qu'il doit entendre les positions des parties avec un cœur ouvert et une âme consentante, considérer et formuler des recommandations selon sa sagesse.
- Quant à l'essence du droit, il existe donc un accord entre moi et mon collègue le Président, à l'exception des questions mentionnées, à propos desquelles je ne juge pas approprié d'exprimer une position. Néanmoins, compte tenu de l'issue difficile des procédures en cours, je ne suis pas libre de m'exempter sans ajouter quelques commentaires sur la voie qui nous a menés jusqu'ici. Je me concentrerai sur ce que je pense devoir être fait afin d'éviter que la question ne se reproduise, avec une vision prospective. Je commencerai par faire référence au rôle joué par le conseiller juridique du gouvernement au cours de la procédure, et je conclurai par des commentaires concernant nos propres relations avec les autorités voisines.
Sur le rôle du conseiller juridique du gouvernement dans la procédure
- Il est vrai qu'au niveau formel, le Commissaire de la fonction publique était au centre des procédures, et la question débattue est de savoir si sa décision de ne pas convoquer le Comité des nominations pour discuter de la demande du Ministre relève ou non de l'autorité qui lui est conférée par la loi. Cependant, il me semble que cette description est loin de la manière dont les choses sont réellement menées. Un examen de la décision du Commissaire du 12 août 2024, ainsi que de la correspondance qui l'a précédée, montre que la position du Commissaire, à la fois en principe, concernant son autorité de ne pas convoquer le Comité avant la conduite d'un « examen juridique préliminaire », et concrètement, en ce qui concerne les résultats de cet examen préliminaire, a été déterminée en pratique par l'avis reçu par le Commissaire du conseiller juridique du Gouvernement. Le juge Elron a également commenté cela dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, que « peu importe la manière dont nous examinons la procédure menée depuis la soumission de la demande du ministre, et la manière dont nous ne nous haillons pas en vêtements juridiques d'une forme ou d'une autre en nous référant à des principes abstraits, nous arriverons à une conclusion claire - la discrétion substantielle concernant les motifs de cessation de ses fonctions n'a pas été examinée par les membres du comité - qui ont l'autorité légale ; Au contraire, par l'intermédiaire du conseil juridique, qui s'est positionné comme seul organe de filtrage et a empêché le comité de se réunir et de discuter du fond de l'affaire, notamment par une interprétation selon laquelle le Commissaire a le pouvoir de rejeter lui-même la demande du Ministre » (paragraphe 51 ; voir aussi, et comparer : Haute Cour de Justice 5769/18 Amitai c. Ministre de la Science et de la Technologie, paragraphe 20 de l'avis du juge Stein [Nevo] (4 mars 2019)). Un autre exemple du même phénomène a été exprimé lors d'une audience orale, lorsqu'il est devenu clair que, malgré la présence du Commissaire de la fonction publique comme premier des demandeurs inscrits dans le titre de la demande de tenue d'audience supplémentaire, le Commissaire lui-même, en chair et en os, n'a même pas été sollicité pour donner son avis concernant la demande soumise en son nom par le Procureur général du Procureur général (voir : pages 37-38 du procès-verbal de l'audience du 30 juin 2026). Nous constatons que, en fait, la partie qui a décidé de ne pas convoquer le comité pour discuter de la demande du Ministre était le conseiller juridique du gouvernement. La pétition initiale a été déposée contre cette décision, et il a été déterminé - pour la deuxième fois - qu'elle était effectivement contraire à la loi.
- Comme expliqué, l'attribution de la décision de ne pas convoquer le comité au Commissaire de la fonction publique, et non à l'avis à la lumière duquel il a agi, soulève une difficulté - une sorte d'écart entre le signifiant et le marqueur. Cependant, le cadre mentionné plus haut comporte un certain élément dans la loi qui prévaut dans nos districts, selon lequel « c'est l'avis juridique au gouvernement qui reflète la branche exécutive de la loi, dans ses frontières, tant qu'aucun tribunal compétent n'a statué autrement » (Audience supplémentaire Haute Cour de justice70105-05-25 Gouvernement d'Israël c. Lewis Brandeis Institute for Society, Economics and Democracy, The College of Management Academic Track fondé par le Syndicat des Bureaucrates de Tel Aviv, Paragraphe 10 [Nevo] (3 février 2026) (ci-après : Audience supplémentaire, Haute Cour de justiceHa-HaOmsiv) ; voir aussi : Rapport du Comité public pour l'examen des méthodes de nomination du Procureur général et des questions relatives à son mandat, 44 (1998) (ci-après : le rapport de la Commission Shamgar) ; Ruth Gavison, « Le Procureur général : un examen critique des nouvelles tendances », Criminal 5,63 (1996) (ci-après : Gavison).); Ariel Bendor, « Le procureur général : entre la position juridique et la représentation », Mishpat Research 34,1379,1396 (2023) (ci-après : Bandor) ; voir et comparer : Section 4 de la loi du procureur général (Opinions, représentation et supervision), 5786-2026, en vigueur le 1er janvier 2027). Le Commissaire ne doit donc pas être tenu responsable d'avoir agi conformément à l'avis reçu de l'avocat, même si cela s'est finalement avéré erroné.
- Ma collègue, la juge Barak-Erez, a jugé approprié d'insister sur le fait que « bien que nous n'acceptions pas pleinement la position initiale de l'avocat », « les considérations politiques qui en étaient à la base [...] étaient des considérations valides et appropriées », lorsqu'elle a déclaré que « la solution proposée dans notre jugement [...] fournit une réponse aux préoccupations justifiées qui ont été soulevées. » Je vois les choses un peu différemment. En ce qui me concerne, précisément en raison du respect et de la précieuse importance avec lesquels l'avis du conseiller juridique est traité, le résultat auquel nous sommes parvenus à la fin du processus juridique est troublant et nécessite une attention particulière. Dans ce contexte, et sans l'épuiser, j'aimerais développer un peu la discussion concernant deux questions : la première, et la plus marginale, concerne la position de la requérante par rapport à la loi souhaitée, et les questions qui en découlent. La seconde, et la principale, concerne le devoir de la requérante de refléter auprès de l'Autorité la situation juridique en vigueur, de la séparer de la loi qu'elle juge souhaitable, ainsi que de l'écart entre cette obligation et la conduite à suivre dans la question en cours.
- Je vais donc commencer par le niveau de droit souhaité. Comme le souligne ma collègue, la juge Barak-Erez, le type d'arguments sur lesquels la requérante s'est appuyée contre la convocation du comité est d'usage pour porter le titre « le processus est la punition » (comme dans le titre du livre de Malcolm M. Smith). Feeley). Dans ce contexte, il a été soutenu que « le fait qu'à la fin du processus le comité puisse juger les affirmations du ministre injustifiées ne réduit pas significativement l'intensité de l'effet dissuasif. Cela s'explique par le fait que le processus lui-même nuit à la capacité de fonctionnement de l'officier, détourne son attention, l'oblige à investir beaucoup de ressources et affaiblit structurellement et profondément sa capacité à se lever et à remplir ses fonctions de manière professionnelle et indépendante. » En effet, une telle préoccupation existe à l'égard des agents concernés, et elle doit être traitée avec le sérieux approprié. Cependant, comme mon collègue, le juge Stein, je suis aussi d'avis que la manière dont la question a été présentée par le demandeur diminue quelque peu l'intégrité interne et la solidité de la colonne vertébrale qui présument sur les titulaires de hautes fonctions, comme ceux qui en sont dotés (paragraphe 16 de son avis dans le jugement fait l'objet de l'audience supplémentaire).
- De plus, et d'un point de vue plus large, il me semble qu'une analyse des « lois sur le licenciement » qui s'appliquent aux hauts fonctionnaires, qui ne prend en compte que la possibilité de situations où le ministre ou le gouvernement engagerait des procédures frivoles contre ses supérieurs, pour des raisons extraterrestres et afin de les intimider, et ignorait la possibilité qu'un élu exerce ce pouvoir, de manière sincère et sincère, sur la base d'une position honnête selon laquelle un certain fonctionnaire nuit à sa capacité de promouvoir l'intérêt public, d'une manière conforme aux motifs énoncés par la loi, soulève de grandes difficultés. Bien sûr, je ne prends pas position sur la question de laquelle des options existe dans cette affaire ; Cependant, en principe, il est clair qu'une conception prudente du mécanisme de rejet « ex ante » doit prendre en compte les deux possibilités susmentionnées et élaborer un arrangement en conséquence qui reliera à la fois la crainte qu'une procédure de renvoi « trop légère » ouvre la porte à tous les dangers présentés par le requérant, et à l'inverse, de la conception d'un mécanisme aussi lourd et rempli d'obstacles et d'obstacles, au point que même une procédure de licenciement justifiée ne pourra pas se terminer dans son champ d'application. Je suis d'accord avec mon collègue que les préoccupations soulevées par le demandeur sont équilibrées dans le cadre du mécanisme existant - qui oblige le Comité à donner son avis sur la demande du Ministre d'une part, mais lui permet, s'il constate qu'il a une demande vacante devant lui, de répondre au Ministre par une recommandation négative « sur place », d'autre part. Il me semble que c'est celle qui a été donnée : les décisions gouvernementales dans lesquelles les différents aspects du mécanisme de renvoi existant étaient ancrés, ont créé un arrangement plus équilibré et approprié que celui revendiqué par le demandeur.
- Quoi qu'il en soit, même si la position du demandeur concernant la loi souhaitée reposait sur une analyse complète et exhaustive des considérations politiques pertinentes, il est clair qu'il s'agit d'une question secondaire par rapport au devoir plus central du conseiller juridique envers le gouvernement - « instruire les autorités gouvernementales sur ce qui est interdit et ce qui est permis, ce qui est légal et ce qui est illégal » (Rapport de la Commission Shamgar, p. 43). À ce niveau, il convient de souligner, comme l'a également décrit mon collègue le Président dans son avis détaillé, que non seulement les préoccupations - aussi justifiées soient-elles - « ne pas établir une source d'autorité indépendante pour que le Commissaire ne convoque pas le Comité » (paragraphe 61), mais la position présentée par le demandeur n'est pas ancrée dans le langage des dispositions de la loi, et elle est même contraire aux précédents qui ont été modifiés dans la jurisprudence de cette Cour seulement récemment, concernant les arguments étroits (voir : paragraphes 55-57 de l'avis du Président ; En particulier, voir et comparer : Haute Cour de justice 1711/24 The Movement for Quality Government c. Minister of Justice, paragraphe 31 du jugement du juge Willner, et paragraphes 1-2 de l'avis du juge A. Grosskopf [Nevo] (8 septembre 2024), et comparer également avec la position du demandeur à ce sujet, comme détaillé au paragraphe 7 du jugement du juge Willner). Le résultat est que le demandeur a déclaré au Commissaire de la fonction publique qu'il était légalement interdit de convoquer le Comité, alors que selon la loi dans son ensemble, conformément à la décision de la Cour dans le jugement faisant l'objet de la nouvelle audience, que nous confirmons maintenant, le Commissaire était tenu de convoquer le Comité ; et lorsqu'il ne l'a pas fait, s'appuyant sur l'avis du Demandeur, son action manquait d'autorité.
- Dans ses plaidoiries écrites et orales, la requérante a souligné le précédent et la primauté de la demande du ministre, lorsqu'il a été d'abord demandé dans cette affaire de convoquer le Comité des nominations afin de mettre fin au mandat d'un haut fonctionnaire, ainsi que le fait que, naturellement, cette Cour n'a pas encore traité la question. Il est vrai que, dans le cadre de son rôle, le conseiller juridique est tenu de rendre des avis juridiques pour le pouvoir exécutif, même dans les domaines sur lesquels une décision contraignante de cette Cour n'a pas encore été statuée, et il est naturel que cela puisse parfois s'avérer complexe. Cependant, même alors, l'avocat est tenu de distinguer « entre la description d'une situation juridique existante et convenue et d'un développement juridique, qui est une question plus spéculative » (Gavison, p. 110) ; et « de s'assurer que son ou celui d'autres dans le système de conseil juridique pointe une restriction applicable à l'échelon élu ou professionnel pour prendre ou mettre en œuvre les décisions qu'il juge appropriées, ou de les obliger à agir à l'encontre de leur compréhension uniquement lorsque la loi interdit aux autorités d'agir comme elles le souhaitent ou les oblige à agir d'une certaine manière » (Bander, p. 1397 ; emphase dans l'original). À cette fin, on attend que l'avis soit fondé, avant tout, sur les dispositions pertinentes du droit et sur des inférences issues de la jurisprudence existante, avant de se tourner vers des principes généraux et des perspectives concernant le droit approprié. En regardant vers l'avenir, il me semble que le bon conseil est que « s'il n'existe pas de précédent juridique concret de la Cour suprême, le procureur général doit faire preuve d'une approche mesurée et permettre aux responsables, en particulier dans le cas des élus, de prendre la décision qu'ils jugent appropriée, même s'il estime que la décision soulève des difficultés juridiques, lorsqu'il estime qu'il y a une faible chance que la cour ne l'invalide pas » (Bendor, p. 1396).
- Je ne crois donc pas que le fait que la requérante ait fondé son opinion sur des considérations politiques qui pourraient être appropriées réduise la difficulté posée par le fait que le commissaire de la fonction publique ait été confronté à une image juridique erronée. En ce qui me concerne, la conclusion à laquelle nous sommes parvenus, selon laquelle les préoccupations décrites ont une solution simple dans le cadre de la loi existante, met en réalité en lumière la difficulté dans la conduite du conseiller juridique du gouvernement, qui - et non le tribunal - était chargé de « aider les autorités gouvernementales à trouver une solution juridique à leurs problèmes » (Rapport de la Commission Shamgar, p. 44). Après tout, à la fin d'une autre audience dans un panel élargi, il s'avère qu'aucun des six juges invités à traiter la question n'a jugé bon d'aller aussi loin que la position du conseiller juridique. Tous estimaient - quoique à des degrés divers - que la loi était plus proche de la position du ministre qu'elle ne l'avait prétendu. Les chroniques de la présente procédure affinent donc une fois de plus les leçons requises par le conseiller juridique du gouvernement (à ce sujet, voir : Audience supplémentaire de la Haute Cour de justicedu Commissaire, paragraphes 10-11 ; Haute Cour de Justice 31238-09-24 Ministre de la Sécurité nationale c. Procureur général, par. 39 [Nevo] (9 mars 2025)) ; Son essence est la nécessité, qui est en fait une obligation, de respecter la loi telle quelle, et de ne pas naviguer vers d'autres districts.
- Je dirai ceci dans « Rachel Your Little Daughter » : Les préoccupations présentées par le conseiller juridique au gouvernement concernant les effets négatifs des actions des autorités gouvernementales sur l'intérêt public - bien qu'elles ne doivent bien sûr pas être prises à la légère - ne peuvent pas compenser l'obligation fondamentale de présenter la loi aux autorités telle qu'elle est. Outre les dommages causés à l'État de droit et aux valeurs démocratiques fondamentales (avec un accent sur le principe de représentation), du fait qu'un élu est empêché d'entreprendre une action qu'il a le droit d'exercer par la loi (dans ce cas, pour entendre la recommandation du Comité des nominations concernant sa demande, qu'elle soit affirmative ou négative), à long terme, une telle conduite risque de saper le statut du conseiller juridique du gouvernement, et sous l'hypothèse que sa position sur ce qui est permis et ce qui est interdit reflète la situation juridique en vigueur. Les chercheurs ont bien averti :
« Tout comme un royaume plus grand n'est pas nécessairement plus fort, l'ajout de pouvoirs n'est pas toujours un ajout de pouvoir. Les royaumes s'affaiblissent et s'effondrent lorsque leurs territoires s'étendent considérablement et que leurs frontières deviennent si longues qu'ils ne peuvent plus être contrôlés comme auparavant. Dans cet esprit, la question est de savoir ce qui renforce le Procureur général et ce qui l'affaiblit. À notre avis, l'institution du Procureur général risque d'être affaiblie, Dieu nous en préserve, précisément lorsqu'elle est attaquée, si ses sphères s'éloignent trop du cœur du conseil juridique au gouvernement au sens littéral. La quête d'un pouvoir absolu, de bloquer toutes les failles et de se protéger contre tout danger possible est souvent une illusion dangereuse, qui mène à l'effet opposé de ce qu'on espérait. Vous avez attrapé beaucoup - vous n'avez pas capté [...] En fin de compte, l'établissement obsessionnel de lignes de défense fait que les barrières de la Torah se dressent contre la Torah elle-même. Les gardes aux postes de front sont mieux armés et deviennent plus menaçants. Ils se tiennent sur la première ligne de défense du royaume de justice, prêts à tirer même sur des « infiltrés » qui n'ont pas encore atteint la frontière et n'ont pas encore tenté de la franchir. Ils peuvent même occuper un territoire au-delà des frontières du royaume afin d'empêcher l'accès au royaume lui-même ; d'établir une ceinture de sécurité normative même avant la frontière légale ; et de protéger avec tout leur pouvoir contraignant les 'normes appropriées' qui n'ont pas encore été ancrées dans le droit ou la jurisprudence » (Eitan Levontin et Ruth Gavison, « La position 'contraignante' du procureur général », Shamgar Book - Articles Part I, 221,284-221 (Aharon Barak, éd. 2003) (ci-après : Gavison et Levontin) ; Emphase ajoutée - c. S. ; Voir aussi : Audience supplémentaire de la Haute Cour du jugeHanatziv, paragraphe 145 du jugement du juge D. Mintz).