Audience supplémentaire de la Haute Cour de Justice 30682-08-25 Commissaire de la fonction publique c. Lavi : Administration appropriée des droits civils et encouragement de l’établissement (NPO) - part 25

La procédure et sa punition - Sur la relativité du temps

15. J'ai mentionné ci-dessus la place centrale occupée dans les arguments du demandeur par la préoccupation d'une situation où la procédure de licenciement prendrait la forme du « processus est la punition » pour le Directeur général. Cependant, il me semble que dans notre cas, cette préoccupation, des coûts de la procédure, qui ne dépendent pas de son résultat final, a été exprimée d'une manière complètement différente, et c'est en fait le Ministre qui l'a vécue.  Ainsi, il est vrai qu'il a maintenant été déterminé qu'il avait raison dans ses arguments, mais compte tenu du temps qu'il lui reste pour servir comme ministre, notre jugement à son égard est comparable aux étrogim après Souccot.
16. Comme l'a détaillé mon collègue le Président dans son avis, la demande de la Ministre visant à destituer la Commissaire à la concurrence de son poste a été transmise au Commissaire de la fonction publique le 28 janvier 2024. Ce n'est qu'après environ 7 longs mois d'« examen préliminaire » (voir et comparer : Haute Cour de Justice 5483/95 Gindi c.  Ministre des Affaires religieuses, IsrSC 49(5) 661,670-671 (1996)), et après qu'une requête ait été déposée sur la question, le Ministre a « mérité » de recevoir, le 12 août 2024, une décision finale du Commissaire, fondée sur un avis juridique du Procureur général adjoint (Droit public-administratif), dans lequel il a annoncé qu'« il n'y a aucune raison de convoquer le Comité des nominations conformément à votre demande.  » Ainsi, deux ans de litiges devant cette cour, dont le résultat a été déterminé - deux fois - qu'il n'y avait aucune justification pour refuser d'entendre la demande du ministre.  Maintenant que la Knesset est dissoute, et que le gouvernement, ainsi que le ministre qui y siége, touche à sa fin, le ministre revient au point de départ de la procédure, lorsque sa demande initiale n'a pas encore été entendue sur le fond.  Il est bien connu que « la justice tardive est la justice qui a été refusée » ; c'est aussi le cas dans l'affaire qui nous est présentée, qui a été signée avec un jugement qui est en grande partie « comme la neige en été et comme la pluie dans la récolte » (Mishlei 26:1).
17. J'ai déjà évoqué la « contribution » du demandeur à la situation décrite, mais il me semble que nous aussi, devant les tribunaux, avons une responsabilité institutionnelle d'empêcher la récidive de l'affaire, avec une vision prospective. Dans ce contexte, il faut se rappeler qu'il n'existe pas de « temps judiciaire » comme celui d'un élu.  Il est bien connu que l'une des différences les plus fondamentales dans un pays démocratique, entre les branches législative et exécutive, et la justice, réside dans le fait que, contrairement aux juges, qui sont nommés pour de longues périodes et ne sont pas tenus d'être nommés ou réélus, les membres des branches politiques sont élus ou nommés pour des mandats relativement courts et limités (pour une description classique de cet état de fait et des raisons qui le sous-tendent, ainsi que de ses nombreuses implications pour la décentralisation du pouvoir entre les branches, voir : Alexander Hamilton, James Madison et John J.  The Federalist (article 78) (Aharon Amir, 2004)).  À la fin de leur mandat, les élus sont tenus de revenir auprès du public et de rechercher leur confiance, en fonction de leurs actions et réalisations durant leur mandat.
18. Ces mots, comme on le sait bien, tiennent pour acquis qu'il est impossible d'accepter une situation où un élu est empêché d'agir légalement, comme cela avait déjà été décidé à l'issue de deux procédures judiciaires - selon lui, jusqu'à ce qu'il ait reçu confirmation (et approbation supplémentaire) du tribunal qu'il souhaitait agir conformément à la loi (dans sa demande d'entendre la recommandation du comité ; quant à la demande de renvoi, je souligne à nouveau que je ne prends pas position), son mandat a pris fin à sa fin. Il est vrai que, en termes d'années d'essai, une période de 3 ans n'est en effet pas une exception dans nos districts, pour clarifier une requête àla Haute Cour de Justice qui est tenue pour une audience ultérieure.  Cependant, pour les élus, il s'agit d'une période qui couvre la majeure partie des années de mandat, et souvent même plus.  Dieu nous préserve de nous sembler ce terrible gardien qui déclare que « personne d'autre que vous n'aurait pu être autorisé à entrer ici, car cette entrée n'est que pour vous.  Maintenant, je vais la fermer » (Franz Kafka, « Before the Law », The Sentence and Other Stories 86 (traduit par Ilana Hammerman, 1997)).  Outre l'injustice d'une telle conduite envers le ministre, qui a une présomption de convenance dans ses actes (voir, par exemple : Haute Cour de justice 8173/21 The Movement for Quality Government in Israel c.  Government of Israel, paragraphe 55 du jugement du juge Stein [Nevo] (22 mai 2022)), ce qui est particulièrement préoccupant est le déficit démocratique qui en a résulté, ce qui nous rend susceptibles d'arriver à une situation où « Le public perd foi à la fois dans le pouvoir des politiciens de décider et de contrôler, en l'autorité et la sagesse des juristes pour conseiller, et en sa propre capacité à influencer le cours de la vie dans un État démocratique » (Gavison et Lévontine, p.  267).
19. Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus, j'ai du mal à accepter la position de mon collègue, le Président, qui décrit la prolongation des procédures dans cette affaire comme une conséquence plus ou moins naturelle de « la part de jurisprudence de la procédure devant nous, qui tourne autour de questions juridiques qui n'ont pas encore reçu suffisamment de clarifications » et estime qu'il suffit de répondre à l'attente que « maintenant que le cadre normatif est devenu clair, [...] les procédures futures, le cas y en a, seront menées avec l'efficacité et la rapidité appropriées » (paragraphe 84). Sur le plan pratique, et avec une vision tournée vers l'avenir, je suis d'avis que même lorsque des questions de précédent nous sont présentées - « de nouvelles sont venues d'eux, pas la tromperie de vos ancêtres » (Deutéronome 32:17) - il serait bon de trouver des moyens de permettre à l'autorité élue de continuer à agir, autant que possible, dans la mesure concrète qu'elle cherche à promouvoir, surtout lorsqu'elle a déjà une décision de cette cour qu'elle agit légalement.  ou lorsqu'il est possible d'isoler l'affaire concrète et d'éviter des conséquences larges et troublantes (pour une telle ligne d'action, voir : Additional Administrative Hearing 5331/24 Population and Immigration Authority c.  Azania Clement [Nevo] (8 juillet 2024) ; Audience supplémentaire : Haute Cour de justice54128-11-25 Garde de la démocratie israélienne c.  Ministre de la Justice, par.  3 [Nevo] (4 décembre 2025) ; Haute Cour de justice 15779-03-25 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c.  Knesset [Nevo] (2 juillet 2025)).
20. D'un point de vue encore plus large, et en tenant compte des nombreux cas qui nous sont soumis, dans lesquels des recours temporaires urgents sont demandés pour retarder l'action de l'Autorité dès le tout début, il est approprié que cette « difficulté anti-domination » particulière causée par des inhibitions juridiques ait un grand impact sur la discussion que nous menons dans le cadre du célèbre « parallélisme des forces ». Ainsi, par exemple, dans le niveau des chances d'une requête, il faut accorder un grand poids à la présomption de correcteur administratif, surtout lorsqu'il s'agit d'élus, et un niveau de preuve plus élevé devrait être fixé concernant l'intervention précoce dans l'action attaquée, contrairement à la situation habituelle (voir : Haute Cour de justice 3330/97 ou Yehuda Municipality c.  Gouvernement d'Israël, IsrSC 51(3) 472,478 (1997) ; Dafna Barak-Erez Mishpat Administrative Law Vol.  4 29,441 (2017)).  Au niveau de la « balance de convenance », il est également approprié de considérer les graves dommages causés à « l'ensemble du public », dans un cas où une autorité élue est empêchée de prendre conscience de son point de vue, sous des prétextes qui finiront par s'avérer erronés (voir et comparer : Haute Cour de justice 1715/97 Association of Investment Managers in Israel c.  Ministre des Finances, IsrSC 51(4) 367,381 (1997)).  Il est également clair que dans des cas exceptionnels où - après que nous nous soyons préparés avec tous les avertissements ci-dessus - il a été constaté qu'il y a une marge de manœuvre pour retarder la mise en œuvre de la décision de l'échelon élu jusqu'à la fin de la procédure, il est nécessaire d'accélérer la clarification de la question en conséquence ; cela vise à éviter une situation où ce qui déterminera le sort d'une requête ne sera pas le droit substantiel qui lui s'applique, mais plutôt la durée nécessaire pour sa clarification (voir et comparer : Haute Cour de Justice 35011-06-26 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c.  Knesset [Nevo] (3 septembre 2026) ; ainsi que l'incarnation de la requête dans l'affaire 75050-01-25 Association du barreau israélien c.  Knesset [Nevo]).
21. Malgré les accords que nous avons conclus concernant la Shurat Ha-Din, et malgré le fait qu'« il n'y a pas de joie dans le monde comme la dissipation des doutes » (commentaire de Metzudat David sur Mishlei 15:30), il est indéniable que la fin de la longue saga n'apporte pas beaucoup de satisfaction. Cela est dû non seulement à la nature du problème en question, mais aussi à toutes les « externalisations négatives » des procédures, que j'ai listées ci-dessus, et qui sont désormais dans la catégorie des « pièces qui ne peuvent être corrigées » (Ecclésiaste 1:15).
22. En marge : Pendant cette période, je porte un autre « chapeau » en tant que président du Comité central des élections, et je m'abstiendrai donc de me référer aux propos de mon collègue au paragraphe 88.