Audience supplémentaire de la Haute Cour de Justice 30682-08-25 Commissaire de la fonction publique c. Lavi : Administration appropriée des droits civils et encouragement de l’établissement (NPO) - part 21

90. Enfin, je ne partage pas l'autocritique de mon collègue à l'égard de cette Cour ni son avertissement concernant les nombreuses affaires qui nous sont soumises, dans lesquelles des recours temporaires urgents pour retarder l'action de l'Autorité sont demandées. Les décisions concernant l'octroi d'injonctions temporaires et d'ordonnances provisoires sont enracinées dans cette Cour depuis de nombreuses années, et la présomption de correctement administratif est sous nos yeux.  Chaque affaire est examinée par les juges de cette Cour selon ses circonstances et ses implications, afin qu'Israël ne soit pas devenu veuf.  Cela a également été fait dans notre affaire, en tenant compte du fait qu'au centre de la procédure se trouvait la question de עצם La convocation du comité, un sujet qui était Redondant seul, si une mesure provisoire appropriée n'avait pas été accordée.  En fait, même le résultat auquel nous sommes parvenus montre rétrospectivement la réflexion de ce remède - car sans l'attente de notre décision, on peut supposer que la convocation du comité aurait progressé sans examiner la possibilité d'une procédure raccourcie, une alternative d'une grande importance du point de vue de la préservation de l'indépendance des titulaires de fonctions.  Je n'ai trouvé aucune référence à cela dans les mots de mon collègue.

Le juge Alex Stein :

1. Le jugement de mon collègue, le président Amit, m'est acceptable.
2. Je voudrais ajouter et clarifier deux choses :
3. La possibilité que le commissaire de la fonction publique, en tant que président du comité chargé de discuter du licenciement d'un haut fonctionnaire, détermine, procéduralement, un processus décisionnel en deux étapes par le comité n'a pas été évoquée ni discutée lors de la procédure précédente.  Cette possibilité est cohérente avec l'avis du juge Y.  Elron Et avec mon propre avis.  Le Juge Elron Et j'ai déterminé que le Commissaire Il n'y a aucune autorité pour supprimer le processus de licenciement d'emblée qui lui est présenté par le ministre en charge, et que l'ensemble du comité est celui qui doit formuler et prendre toute décision de fond dans une telle affaire.  Cette décision juridique restera donc en vigueur, avec l'ajout de la clarification concernant une discussion en deux étapes établie par le Président.
4. Quant à la nature du manque de confiance dans la relation entre un officier supérieur et le ministre nommé, comme motif du licenciement de ce fonctionnaire - cette question n'a pas été l'objet de discorde dans la procédure précédant l'audience supplémentaire actuelle.  Je dirai brièvement que l'existence de preuves objectives montrant que le Ministre et l'officier sont incapables de travailler ensemble et de servir le public, pendant une longue période, peut également constituer le « test objectif » dont mon collègue le Président a parlé dans son jugement présent.  Sous réserve de cela, je suis d'accord avec la décision du Président selon laquelle il n'y a pas de place pour adopter un « test subjectif » pur comme motif de licenciement d'un haut fonctionnaire par le Ministre.  L'adoption d'un tel « test subjectif » risque de porter gravement atteinte à l'indépendance de la fonction publique (et il me semble que le juge Elron Quoi qu'il en soit, il n'y avait aucune intention d'adopter un tel critère dans le jugement qui fait l'objet de la présente procédure).
5. De plus, après avoir lu l'avis de mon collègue, le vice-président Sohlberg, je suis d'accord avec ses commentaires concernant le travail du conseiller juridique du gouvernement dans cette affaire.