Et revenons à notre affaire. Je répète que l'affaire en question est cette fois La première était lorsqu'un ministre a demandé à convoquer le Comité des nominations afin de mettre fin au mandat d'un haut fonctionnaire pendant son mandat fixe. Compte tenu de la sensibilité de la question, comme je l'ai longuement expliqué plus haut, il n'y avait rien de mal à faire preuve du degré de prudence dont le conseiller juridique a fait preuve pour traiter les questions qui nous sont soumises.
- Quant aux motifs de la fin de la session, qui traitent de « l'existence d'une crise de confiance grave et persistante », je ne suis pas clair sur l'approche de mon collègue. Comme il le note lui-même, cette question a déjà été soulevée dans la procédure faisant l'objet de l'audience supplémentaire - tant dans les plaidoiries déposées au nom des parties, dans l'orientation dictée par l'ordonnance nisi accordée, que dans les positions de deux membres du panel initial qui n'étaient pas d'accord avec leurs opinions. Tout cela, même en tenant compte des contradictions que j'ai notées dans les commentaires du juge Elron, et entre des décisions antérieures en jurisprudence. Cette question Anonyme Elle a été exclue dans ma décision de tenir une audience supplémentaire et a été directement mentionnée dans les arguments des requérants. Au contraire, puisque nous nous sommes réunis en formation élargie, je suis d'avis que tant les considérations d'efficacité procédurale que celles qui touchent à la racine du rôle de la Cour suprême exigent que cette question soit abordée afin d'assurer une certaine certitude juridique. Il n'est pas superflu de noter que la question de l'interprétation des motifs de fin de ce mandat, telle que déterminée dans la Résolution 4062 - qui est la loi pertinente dans notre cas - est une question juridique, à laquelle le Comité des nominations n'a aucun avantage intrinsèque sur la Cour, qui est l'interprète autorisé de la loi (voir et comparer : Haute Cour de justice 4386/16 Tesfahiot Mediu c. Commission des prisons, paragraphe 89 [Nevo] (13.6.2017); 77"m 2503/13 Zohar c. Municipalité de Jérusalem, paragraphe 38 [Nevo] (4 février 2015)). Cela contraste avec les questions pratiques relatives à l'examen de l'existence de la cause d'action dans des circonstances concrètes, qui, en règle générale, devraient d'abord être clarifiées par la Commission.
Quoi qu'il en soit, et malgré le choix des membres du panel de « rester indécis » et de ne pas prendre position, les autres membres du panel ont jugé nécessaire d'aborder la question et ont adopté l'approche objective décrite ci-dessus. Par conséquent, ces mots constituent une règle contraignante, qui continuera à évoluer à l'avenir selon les besoins.