Il est vrai que la personne devant nous a porté en grande partie la charge de clarifier ces questions de principe et d'élaborer une règle prospective. Cependant, c'est, par nature des choses, le sort des procédures de précédent : la décision qui les concerne sert non seulement la procédure concrète, mais ouvre aussi la voie aux procédures futures qui les accompagneront. Maintenant que le cadre normatif est devenu clair, on peut s'attendre à ce que les procédures futures, quelles qu'elles soient, soient menées avec l'efficacité et la rapidité appropriées, tout en reconnaissant que la conduite même d'une procédure de cessation de fonction a un impact sur le statut et le fonctionnement de l'agent, et nécessite donc une décision rapide. Pour cette raison, comme déjà mentionné, il est également approprié que les principes énoncés dans ce jugement soient ancrés dans une directive administrative appropriée.
- En conclusion, sur le plan pratique, si mon avis est entendu, il sera décidé comme détaillé au paragraphe 83 ci-dessus. En conséquence, l'ordonnance provisoire rendue dans ma décision du 14 septembre 2025 sera révoquée. Compte tenu du fait que le dépôt de cette audience supplémentaire a contribué de manière significative à l'affinement de la loi, je suggérerai qu'aucune ordonnance ne soit rendue pour les frais.
Pas encore signé
- Après ces remarques, j'ai eu l'avis de mon collègue, le Vice-Président Solberg.
Bien que mon collègue soit d'accord avec Shurat HaDin dans mon jugement, il ajoute que nous ne devrions pas aborder les questions supplémentaires que j'ai abordées. Cependant, de son côté, mon collègue préfère ajouter quelques commentaires sur le sujet des conseils juridiques au gouvernement, qui s'étendent sur 9 pages. Par conséquent, Je dirai aussi quelques mots sur le sujet.
- Je précise que je ne partage pas la critique de mon collègue concernant la conduite du conseiller juridique du gouvernement (Un sujet qui a été abordé à plusieurs reprises, comme il l'a lui-même noté au paragraphe 13 de son avis). Comme mon ami le juge en goûtait Barak-ErezBien que la conclusion à laquelle nous sommes parvenus diffère de celle du conseiller juridique du gouvernement, nous ne devons pas ignorer le fait que cette position reposait sur des raisons juridiques lourdes - des raisons qui, comme expliqué dans mon jugement, n'ont pas été pleinement traitées dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, et en tout cas pas dans les arguments du ministre de l'Économie et de Lavie. Cela convient également à dire compte tenu du caractère précédant de la procédure en cours et du fait que le cadre normatif pertinent n'a pas encore été pleinement et globalement clarifié.
En conséquence, comme je l'ai noté plus haut, il n'y a eu aucune faille dans la soumission de la requête pour une audience supplémentaire. En tant que preuve, le résultat auquel je suis parvenu - un résultat avec lequel aucun de mes collègues, le vice-président, n'était en désaccord - inclut, au final, un ajout substantiel et significatif au jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire. Sur le plan pratique, la question à laquelle la discussion qui s'est adressée à nous est de savoir qui a le pouvoir d'exiger un « rejet » catégorique à la demande du ministre - le commissaire de la fonction publique lui-même ou le Comité des nominations dans son ensemble. Cette question n'aurait pas été clarifiée sans la discussion supplémentaire. Cela contribue réellement au développement du droit avec une vision tournée vers l'avenir. À mon avis, il serait sage, rétrospectivement, de présenter la conclusion à laquelle nous sommes parvenus comme une solution évidente, au sens de « la vraie loi », selon les mots de mon collègue.
- Il n'est pas superflu d'ajouter que la question de la relation entre les limites de l'autorité d'un comité et les pouvoirs du président n'est pas aussi simple que mon collègue le présente. Ainsi, par exemple, pour des raisons de comparaison, je noterai que על פי Section 7A Loi fondamentale : La Knesset et selon Articles 63 et63A de la Loi électorale de la Knesset [version consolidée], 5729-1969, l'autorité de disqualifier une liste de candidats ou un candidat à la Knesset Soumis au Comité central des élections. Cependant, malgré le fait qu'il s'agisse d'une question très sensible concernant la réalisation du droit fondamental de vote et d'être élu, Section 7 de la « Procédure de traitement des demandes de disqualification en vertu de Section 7A de la Loi fondamentale : La Knesset, 5786-2026 » - comme récemment validé par mon collègue en sa qualité de président de la Commission centrale des élections - indique que «Président du comité peut rejeter une demande d'emblée s'il estime qu'elle ne révèle pas de motifs de droit » (de même, voir aussi l'article 7 de la procédure de traitement des demandes de disqualification en vertu de Section 6A à la Loi fondamentale : La Knesset, 5786-2026, qui est également en vigueur récemment. Pour des exemples passés de l'utilisation de ce pouvoir, voir mes décisions dansInterdiction de publication du 25/01 La Commission civile d'enquête - Adat Ha'am Ltd. c. Liste du Likoud [Nevo] (21.9.2022); Interdiction de publication 25/02 L'opinion du bien et du mal et l'alliance de la tribu d'Abraham - Une feuille verte et la prohibition de l'islam contre la liste du Likoud [Nevo] (29 septembre 2022)). Ainsi, même si cela constitue une disposition explicite dans la Loi fondamentale et la Loi, et non une décision gouvernementale, comme dans le cas présent, la procédure et la pratique sont que le président de la Commission centrale des élections peut rejeter une demande de disqualification d'une liste ou d'un candidat sans la transmettre à la Commission centrale des élections. Nos yeux constatent que les choses ne sont pas aussi claires qu'elles en ont l'air au premier abord.
Dans ce contexte, j'ajouterais que rien que ces derniers jours, une pétition a été déposée, qui portait également, entre autres, sur la répartition des pouvoirs entre le Comité central des élections et le président du Comité (Haute Cour de justice 60697-08-26 Faction Likoud - Mouvement national libéral contre président du Comité central des élections pour la 26e Knesset) [Nevo]. Il convient de noter qu'en ce cas, c'est précisément la position du conseiller juridique qui a été soutenue dès le départ par la position de principe selon laquelle l'examen de la question en question doit être décidé par le Comité central des élections. Cependant, après la décision de mon collègue qui a déterminé que l'autorité lui revenait en tant que président du comité, le conseiller juridique a choisi de défendre la décision qui a été rendue. La procédure dans cette affaire est toujours en cours et je ne serai pas obligé de le faire, mais le 3 septembre 2026, il a été convenu que la question serait portée à une décision Plénum Commission centrale des élections, et que la décision de mon collègue constituera un avis juridique en son nom qui sera adressé à la Commission. Je souligne que je ne prends aucune position concernant l'ensemble de la question mentionnée. Cela est présenté uniquement afin d'illustrer les complexités juridiques impliquées dans la décision de la relation entre les pouvoirs du président et les pouvoirs d'une commission qu'il préside, comme dans le cas qui nous est présenté (pour une vision complète, voir et comparer dans ce contexte aussi Appel électoral 6615/22 Shikli c. président du Comité central des élections pour la 25e Knesset [Nevo] (3.11.2022) - où la validité d'une décision prise pendant mon mandat de président de la commission électorale a été discutée, et il a été déterminé que l'autorité revient au comité et non au président).