« Tous les chefs de l'appareil de sécurité - y compris le chef du Shin Bet - ont un devoir de loyauté envers le public. La loyauté des chefs de l'appareil de sécurité n'est pas une loyauté partisan-politique envers un gouvernement particulier ni une loyauté personnelle envers un Premier ministre ou un autre. C'est la loyauté envers l'ensemble du public israélien qui lui a confié le plus précieux de tous » (ibid., au paragraphe 25 de mon jugement).
- Dans ce contexte, les demandeurs proposent une règle selon laquelle :
« Une détermination selon laquelle il existe une prétendue crise de confiance entre un ministre nommé et un haut fonctionnaire indépendant exige que la crise de confiance ait été créée non par le simple fait d'exercer le poste conformément à la loi et aux règles qui définissent le poste et selon le jugement professionnel du titulaire du poste, de sorte que le respect de ces conditions ne constitue pas une perte de confiance qui constitue une 'crise de confiance grave et continue'. » [Insistance dans l'original - 10] (Paragraphe 107 de la demande d'audience supplémentaire).
Ce poste est principalement accepté par moi aussi, car il correspond à mon approche sur le sujet Chef du Shin Bet.
- Avant de conclure, j'ai jugé nécessaire de faire deux autres brèves remarques concernant les limites de l'interprétation de la cause de la crise de confiance.
(-) "Aiguë et persistant« - la demande que la crise de confiance soit Aiguë et persistant Cela implique que, en règle générale, un ou plusieurs incidents isolés ne suffisent pas à établir une crise de confiance du type qui justifie la fin du mandat d'un officier supérieur, certainement la personne occupant un poste indépendant et indépendant. Par conséquent, l'utilisation de ce motif nécessite l'existence d'une accumulation significative d'événements aigus attestant d'une crise objective de confiance, et qui s'étendent sur une longue période.
(-) "Une condition qui empêche un fonctionnement efficace et correct« - Dans la procédure faisant l'objet de l'audience supplémentaire, la question s'est posée Si La conclusion de la cause de la crise de confiance (« l'existence d'une crise aiguë et prolongée de confiance, ou l'existence de désaccords substantiels et prolongés entre l'officier supérieur et ses supérieurs, Créer une situation qui empêche un fonctionnement efficace et correct« ) est requise uniquement en relation avec l'alternative des « désaccords » ou des deux alternatives ? Le texte « est un rabbin-Significatif. C'est un rabbin.-Sens syntaxique. Il est dû à la structure des mots ou à leur ordre dans une phrase. [...] Elle crée plusieurs significations linguistiques. Le choix entre les deux ne se fait pas sur-Pi Amot-mesure linguistique. Le choix entre les deux se fait sur-selon le but qui est à la base de l'organisation normative. De la variété des significations linguistiques, le sens qui réalise le but qui est à la base de la norme juridique sera extrait. »Autorité d'appel pénal 2060/97 Vilenchik c. Le psychiatre de district - Tel Aviv, IsrSC 52(1) 697,716 (1998)). Dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire, le juge Elron Laisse la question Ouvert. À cet égard, je dis qu'à mon avis, la conclusion doit être interprétée comme faisant référence aux deux alternatives énumérées dans la cause d'action - l'alternative de la crise de confiance et l'alternative des désaccords. Cette conclusion est requise de l'approche objective selon laquelle une crise de confiance professionnelle doit être soulignée, sur la base de preuves objectives et non sur la base de raisons de cœur. À mon avis, une autre interprétation sape l'objectif fondamental sous-jacent à l'arrangement incarné dans les décisions gouvernementales concernées, à savoir réduire la crainte que les procédures de fin de mandat des hauts fonctionnaires du type que nous traitons soient abusées et menées sur la base de considérations inappropriées. Il convient d'ajouter que la fin du mandat d'un haut fonctionnaire pendant le mandat fixe n'est pas une affaire triviale, et qu'il est donc nécessaire qu'elle ne soit faite que dans des cas exceptionnels où le maintien de son poste nuirait à l'efficacité et au bon fonctionnement de l'autorité.