Mon collègue, le juge, partageait également la même position dans la même affaire Barak-Erez, qui ajoutait ce qui suit :
« Si tel est le cas, une position dans laquelle des pouvoirs d'exécution et d'enquête sont investis ne peut être, par définition, une position de confiance, dont le critère de nomination et de révocation est la 'confiance personnelle'. C'est une position dont l'accomplissement reflète la loyauté envers le public. [...] En effet, il est naturel qu'il y ait une confiance entre le gouvernement et chaque fonctionnaire qui lui est subordonné. Cependant, il ne s'agit pas d'une question de confiance personnelle, mais plutôt d'une confiance professionnelle fondée sur la performance et les réalisations. Une situation de perte de confiance ne doit pas être exclue, mais elle doit être fondée sur des actes et des faits, et non sur une préférence personnelle » (ibid., au paragraphe 16 de son jugement).
[Pour compléter le tableau, il sera noté dans un article entre parenthèses que dans la question de Chef du Shin Bet Mon collègue, le Vice-Président, s'est abstenu Solberg de son avis concernant l'interprétation de la cause de la crise de confiance. Cela, en ce qui concerne son approche, n'était pas nécessaire de prendre une décision sur cette question compte tenu des développements survenus au cours du litige.]
- À mon avis, cette approche - qui privilégie la dimension objective - est également nécessaire dans notre cas, lorsque l'on examine les réclamations portées contre un officier du type du Commissaire à la concurrence. Dans ce contexte, nous devrions une fois de plus nous référer à la Résolution 345, où il a été déterminé qu'il ne s'agit pas d'une position où la mise en œuvre de la politique du Ministre ou du Gouvernement est une caractéristique dominante ; et que « un grand degré d'indépendance et d'indépendance professionnelle est exigé » de la part de l'agent. De plus, le fait que le Gouvernement ait déterminé dans la Décision 4062 qu'un ministre souhaitant mettre fin au mandat d'un haut fonctionnaire du type devant nous doit d'abord faire une demande à un comité externe composé de représentants professionnels indique également la nécessité d'un examen Objectivement de la demande du Ministre fondée sur des preuves objectives (et voir à ce sujet les propos du juge Kabub cité ci-dessus). Toutes ces caractéristiques renforcent la conclusion que les affirmations de crise de confiance doivent être examinées avec une prudence particulière, et qu'une telle affirmation ne doit pas être acceptée lorsqu'elle repose sur une perte de confiance personnelle-subjective. Au contraire, il faut s'assurer qu'elle est soutenue par des raisons professionnelles objectives qui ont du poids, qui ont un fondement dans la réalité, indiquant qu'il s'agit d'une crise de confiance professionnelle et non d'une crise personnelle.
- De plus, s'appuyer sur les sentiments subjectifs d'un ministre pour examiner sa demande de mettre fin au mandat d'un officier soulève intrinsèquement une grande difficulté pratique. Ainsi, naturellement, il y a une difficulté à examiner les cœurs et les reins, et cela est vrai même en ce qui concerne le Comité des nominations. Par conséquent, la position selon laquelle la crise de confiance est principalement subjective est difficile à mon avis et soulève de nombreuses questions quant à la manière dont cette confiance personnelle doit être examinée et mesurée. À cela il faut ajouter, comme l'a jugé le juge Kabub Dans le jugement qui fait l'objet de la discussion ultérieure, selon lequel si la cause d'action avait été fondée sur un sentiment subjectif, le comité n'aurait eu aucun outil pour déterminer si la cause d'action existait ou non. En d'autres termes, selon cette approche, la logique interne même de la demande d'accepter la recommandation du comité est omise.
De plus, d'un point de vue matériel, une difficulté surgit dans l'approche qui considère une crise de confiance comme une cause d'action à dimension subjective, car elle ouvre la porte à l'abus du terme « confiance » comme couverture pour des considérations superflues. Un officier qui craint que s'il n'agit pas conformément à la politique de l'échelon ministériel, son mandat soit pris fin en raison d'une crise personnelle de confiance, s'adaptera à la politique - et, par conséquent, les officiers dotés de pouvoirs d'application et de régulation deviendront des postes de confiance des organes ministériels, en totale contradiction avec les exigences d'indépendance et d'indépendance de leurs fonctions. Cela contraste avec notre système de gouvernement, dans lequel les gardiens doivent leur confiance au public, et voient à cet égard - avec les changements nécessaires - ce que j'ai écrit à ce sujet Chef du Shin Bet: