Dans de nombreux contextes et dans divers domaines du droit, nous avons tendance à dire que la cour n'examine pas les cœurs et les reins, et cela est également vrai pour notre propre contexte. Puisque nous traitons d'« émotion », il est tout à fait compréhensible que les mots « crise de confiance » soient utilisés comme des « mots magiques » qui dissimulent la véritable raison de la fin de la clause demandée. D'où la justification d'examiner attentivement si la crise de confiance est « authentique », à l'aide de certains éléments objectifs, pour des considérations probantes. Néanmoins, la confiance était et reste un terme subjectif » (ibid., au paragraphe 57 de son jugement).
Si oui, selon l'interprétation du juge Elron L'avis était que la cause de la « crise de confiance » devait être analysée en reconnaissant la nature subjective de la relation de confiance entre le ministre et le fonctionnaire. Cela contraste en grande partie avec la position des États intimés, qui soutenaient que, pour les motifs de la cessation de fonctions, une crise de confiance « subjective » ou une crise de confiance « artificielle » ne suffisait pas, car cette approche risquait de rendre dénué de sens le statut indépendant des agents qui servent de régulateurs et de gardiens, et de les transformer, en pratique, en postes de confiance.
- D'un autre côté, le juge Kabub Il n'était principalement pas d'accord avec cette approche « subjective », affirmant, entre autres, que :
« La cause de la crise de confiance ne repose pas uniquement sur des 'questions de cœur'. Si tel était le cas, il n'y aurait aucune raison de demander à un comité objectif d'examiner l'existence de ce fondement. Il est donc nécessaire qu'une partie extérieure puisse donner l'impression, sur la base d'un fait approprié, qu'il existe des raisons objectives pour lesquelles il existe une méfiance grave et persistante entre le ministre et le commissaire - entre l'entité politique et professionnelle. Il est clair que cette affaire relève de questions professionnelles claires, dans le cadre du droit et de ce qui est permis, et non pour des raisons personnelles ou politiques » (ibid., au paragraphe 47 de son jugement).
- Compte tenu de ce différend, je soulignerai que, selon moi, la position interprétative du juge Elron soulève une grande difficulté. Cela est également vrai compte tenu de la tension apparente qui existe entre son approche et d'autres décisions de jurisprudence concernant la manière dont la cause de la crise de confiance est interprétée. Ainsi, déjà dans l'affaire Chef du Shin Bet - Rendu environ deux mois avant le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire - cette cour a examiné la nature des motifs de la fin de ce mandat. Comme on peut s'en souvenir, dans la même affaire, le gouvernement a décidé de mettre fin au mandat de l'ancien chef du Shin Bet, en invoquant des allégations de « méfiance professionnelle et personnelle persistante ». Dans mon jugement sur la même question, j'ai précisé que l'invoquation d'une crise de confiance était la prétendue Inna peut être fondée sur le sentiment subjectif du responsable élu concerné. Au contraire, elle doit être étayée par une base probatoire Objectivement, qui est solide et détaillée, qui enseigne que la source de la perte de confiance est des considérations professionnelles. En raison de leur importance pour notre affaire, je citerai les mots suivants :
« À part la position générale et inexpliquée du Premier ministre selon laquelle, ces derniers mois, il a 'perdu confiance' en la tête du Shin Bet et en ses compétences professionnelles, rien n'a été présenté au gouvernement. Cela ne suffit pas. Comme mentionné par le passé dans un contexte similaire, « une relation de confiance n'est pas un mot magique » et le Premier ministre était tenu de justifier sa revendication concernant la perte de confiance et même de présenter des preuves ou des exemples concrets pouvant expliquer comment cette confiance a été perdue (HCJ 651/86 Malka c. Ministre de la Police, IsrSC 40(4) 645,653 (1986))), comme mentionné ci-dessus, le gouvernement devait démontrer que, objectivement, la relation d'emploi entre l'échelon politique et le chef du Shin Bet dépasse la définition de relations professionnelles et appropriées d'emploi » (ibid., au paragraphe 96 de mon jugement).