Dans ce format procédural, le comité peut tenir une audience préliminaire sur la demande, uniquement sur la base écrite - la demande du ministre, la réponse de l'agent, dans la mesure où elle a été soumise, et l'avis du conseiller juridique - sans convoquer les parties à une audience orale ni exiger de clarifications factuelles supplémentaires. Il est superflu de noter que lors de l'audience qui s'est tenue devant nous et en réponse aux commentaires de la Cour dans ce contexte, ni l'avocat du ministre ni celui de Lavi n'ont contesté que le Comité (et non le commissaire) était autorisé à examiner la demande du ministre dans le cadre d'une telle procédure sommaire (voir, par exemple, les propos de l'avocat de Lavi à la p. 30, lignes 6 à 10 du procès-verbal de l'audience du 30 juin 2026).
- Dans quels cas peut-on s'attendre à ce que le commissaire présente l'ordre du jour du comité pour une discussion de la demande du ministre sous la forme d'une procédure sommaire ? Sans établir une liste fermée d'affaires, je suis d'avis qu'il s'agit de ces cas où l'examen de la demande révèle à première vue qu'elle manque de fondement factuel ou juridique établissant, même prima facie, des motifs de cessation de fonction ; ou dans des circonstances où il existe un risque que la soumission de la demande soit entachée d'un défaut administratif évident, tel que des considérations extravagantes et un conflit d'intérêts (voir aussi la position du juge sur cette question Kabub au paragraphe 40 de son jugement dans la procédure faisant l'objet de l'audience supplémentaire). Dans ces situations, il existe un intérêt public clair à l'existence d'une procédure accélérée qui réduirait la possibilité que la procédure de fin de mandat soit abusée.
- Il convient de noter ici que lorsque le Commissaire examine la manière appropriée de traiter la demande d'un ministre qui lui est soumise - c'est-à-dire un choix entre une procédure « ordinaire » et une procédure abrégée - il est attendu qu'il soit assisté par le conseiller juridique compétent, qui lui fournira un avis juridique approprié quant à la réalisation des considérations pertinentes pour choisir la procédure abrégée, comme décrit ci-dessus. Dans ce contexte, il convient de préciser qu'il est raisonnable que la réception d'un tel avis juridique soit faite rapidement, en fonction de la nature sensible de la question en question, de manière à ne pas entraîner un retard déraisonnable dans la convocation du comité.
- Ainsi, la procédure raccourcie offre, dans le cadre de la loi, une réponse considérable à la préoccupation d'un « effet dissuasif » sur les agents en raison de l'existence d'une procédure mettant fin à leur mandat. Dans une perspective plus large, le devoir d'agir avec la rapidité appropriée découle également de la crainte que l'émeute de licenciement planant au-dessus de la tête de l'officier dont le mandat est demandé à être résilié soit détourné. Par conséquent, on présume que toutes les personnes concernées seront renvoyées, y compris - Le commissaire et le comité, bien sûr, mais aussi le ministre et le gouvernement - qu'ils doivent agir aussi rapidement que possible afin de lever le nuage qui plane sur le titulaire au plus vite.
- Conclusion de cette section. Bien que « l'effet dissuasif » ne puisse établir l'autorité à partir de rien, il reste une considération importante qui mérite d'être atteinte. Dans ce contexte, nous avons constaté qu'Israël n'est pas veuf. Ce que le Commissaire ne peut pas faire seul, il peut l'obtenir, par l'intermédiaire du comité dans son plénium, dans le cadre d'une discussion préliminaire et abrégée à la demande du Ministre, sur la seule base des Écritures, et tout en accordant le poids approprié à l'avis du conseiller juridique. Il va sans dire que la réunion du comité et la discussion préliminaire doivent se faire le plus rapidement possible, le tout dans le but de minimiser au maximum les conséquences négatives sur l'officier qui accompagnent la clarification de la procédure dans son affaire.
- et avec une vision prospective. La procédure en question a accentué la nécessité d'ancrer les règles dans une directive qui traitera concrètement du processus de fin de mandat et non seulement de la nomination. Les sources normatives relatives à la procédure Fin du mandat Celles qui existent actuellement manquent et laissent de nombreuses questions en cours. À cet égard, il est approprié que les parties concernées examinent la question aussi rapidement que possible et de manière à fournir une réponse aux diverses questions soulevées dans le cadre de la procédure qui nous est présentée concernant la fin du mandat d'un haut fonctionnaire.
Motifs d'une « crise aiguë et continue de confiance »
- Maintenant que nous en sommes arrivés à ce point, et afin que le tableau ne soit pas absent, je vais brièvement aborder la question supplémentaire sous l'ombre de qui fait l'objet de l'audience supplémentaire - les motifs de fin de mandat, qui traite d'« une crise de confiance grave et continue ». Comme indiqué, ce motif est l'un des deux motifs définis pour la fin du mandat d'un officier énoncé dans la résolution 4062. Le jugement qui fait l'objet de l'audience supplémentaire comprenait diverses décisions - toutes deux de la part du juge Elron Tous deux de la part du juge Kabub - Concernant l'interprétation de ce fondement. Bien que dans une large mesure ces décisions ne doivent pas être considérées comme de la halakha explicite en elles-mêmes, lorsque nous nous sommes réunis en panel élargi, j'ai néanmoins trouvé la place pour fixer le taqla, même brièvement, tel qu'il était (cf. la discussion Une Haute Cour de Justice a été ajoutée8537/18 Anonyme c. Le Grand Tribunal rabbinique de Jérusalem, paragraphe 21 du jugement du Président Animaux [Nevo] (24.6.2021)). C'est le cas, comme cela sera expliqué ci-dessous, compte tenu de la contradiction qui découle de certaines décisions incluses dans le jugement de cette Cour avec les décisions antérieures de cette Cour.
- Au début de la discussion, je vais une fois de plus nous soumettre le texte de l'article 4.b(2) de la résolution 4062 :
« (2) L'existence d'une crise de confiance grave et continue, ou l'existence de désaccords substantiels et prolongés entre l'officier supérieur et ses supérieurs, qui créent une situation empêchant un fonctionnement efficace et approprié. »
- Dans ce contexte, lorsqu'il a cherché à délimiter la portée de l'interprétation de ce fondement, le juge a raisonné Elron Dans le jugement, la considération supplémentaire a été retenue, entre autres, que :
« À mon avis, en termes d''intensité' du manque de confiance, il est en effet clair d'après la formulation de la clause qu'une crise de confiance cohérente d'un degré significatif de gravité est requise - car elle est écrite comme 'aiguë et prolongée'. » En même temps, la confiance, par définition, est un terme subjectif. [...]