Il a également été écrit sur le même sujet :
« La crainte de la pénétration de considérations politiques - qui a été longuement exposée plus haut - est d'autant plus vraie lorsqu'il s'agit des domaines d'enquête pénale. La possibilité qu'une décision concernant l'ouverture d'une enquête pénale et l'utilisation des pouvoirs gouvernementaux abusifs impliqués soit prise pour des raisons autres que des questions ou du professionnalisme constitue une violation de la légitimité fondamentale de l'enquête pénale elle-même ; et cela peut également avoir des implications pour la légitimité de tous les autres maillons de la chaîne d'application de la loi, y compris la décision de poursuivre, la condamnation de l'infraction pénale et l'exécution de la peine. En conséquence, le procureur général a soutenu qu'il y a une marge de manœuvre pour créer un « tampon » - une séparation hermétique - entre l'échelon ministériel et le système d'application de la loi dans son ensemble » (ibid., au paragraphe 179).
00 Cela est vrai - même avec les changements nécessaires - pour les autres responsables faisant partie des forces de l'ordre, y compris le Commissaire à la concurrence.
0
- Dans ce contexte, il convient d'accorder un poids aux préoccupations soulevées par les requérants concernant les conséquences pouvant entraîner l'activité des hauts fonctionnaires du type dont nous avons affaire, en l'absence de mécanismes d'audit appropriés. À cet égard, j'accepte l'argument selon lequel l'ouverture même d'une procédure de mandat suffit à soulever une inquiétude quant à un impact possible sur l'officier, même si, en fin de compte, son mandat ne sera pas pris fin en pratique. À cet égard, il faut prendre en compte les conséquences immédiates découlant de l'ouverture même d'une procédure de fin de mandat, qui par nature entraîne la création d'un nuage noir planant au-dessus de la tête de l'officier, tout en nuisant à son nom et à son statut. À cela doivent s'ajouter les aspects pratiques découlant de l'ouverture d'une telle procédure, y compris la nécessité de solliciter l'assistance d'un avocat privé ; et les ressources, le temps et l'attention que l'agent doit consacrer à la gestion de la procédure, ce qui se fait certainement au détriment de ses autres obligations dans le cadre de sa fonction. En ce sens, et même si le gouvernement décide finalement de rejeter la demande de résiliation du ministre, on peut dire que le mal est déjà fait. À cet égard, je vais me tourner vers les points que j'ai eu l'occasion d'écrire sur les implications que cela aura sur la fonction publique :
« Tout aussi important que la question des nominations est la question du licenciement. On ne peut qu'imaginer à quoi ressemblerait la fonction publique si les fonctionnaires savaient que toute décision indépendante de leur part, que le ministre n'apprécie pas, pourrait conduire à leur révocation. Et si, au moment de la nomination, il est possible de prouver l'existence d'une considération superflue, alors dans une décision de licenciement, la situation est beaucoup plus compliquée, car un ministre qui décide de révoquer un greffier ne déclarera pas que cela a été fait pour des raisons extérieures, et fera un effort pour fonder sa décision sur des échecs présumés d'une forme ou d'une autre survenus dans le travail du greffier » (HCJ 5658/23 The Movement for Quality Government in Israel c. Knesset, par. 94 du jugement [Nevo] (1er janvier 2024) ; cf. aussi Haute Cour de Justice 5474/23 Israel Postal Company Ltd. c. Sher Media, paragraphe 10 du jugement [Nevo] (7 mars 2024)).