Dans notre cas, je ne crois pas qu'il y ait une décision que la Commission de la fonction publique soit déterminée Concentrez-vous Le travail de la commission vise à indiquer une intention d'accorder au commissaire beaucoup plus de pouvoirs que les autres membres de la commission (à comparer à la Chambre Jugement supérieur en faveur de la justice 1711/24 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité contre le ministre de la Justice, paragraphes 1-2 du jugement du juge A. Grosskopf [Nevo] (8.9.2024)). Dans ce contexte, et sous réserve de ce qui est indiqué à l'article 59 ci-là, j'accepte la position du juge שטיין, dans le jugement fait l'objet de l'audience supplémentaire, selon lequel, dans les circonstances de l'affaire qui nous est soumise à nous, la position du Commissaire à la tête du comité ne lui confère que des pouvoirs auxiliaires procéduraux (paragraphe 12 de son jugement).
- Ainsi, j'accepte la position selon laquelle la concentration du travail du comité implique naturellement et simplement l'autorisation de mener des actions technico-procédurales, telles que déterminer l'ordre de l'audience, fixer les dates des réunions, leur lieu, assister à la rédaction des décisions du comité, et plus encore (à cet égard, comparez, par exemple, les articles 4.b, 6.a et 8.a de la directive du Commissaire ; articles 5.c, 7.a et 9.a de la directive mise à jour). En revanche, il est difficile d'interpréter dans le mot « concentrer » une autorisation pour mener une procédure d'examen Substantiel, à la fin de laquelle la demande d'un ministre est rejetée d'emblée sans que le comité ne se réunisse, contrairement aux autres articles de la résolution 4062, qui indiquent que les accords sont donnés à la commission dans son ensemble, comme indiqué.
- Pour compléter le tableau, et bien qu'il semble que cet argument ait été abandonné par les requérants, j'ajouterai et note brièvement que je ne crois même pas que la directive du Commissaire accorde au Commissaire l'autorité de ne pas convoquer le Comité. Dans ce contexte, il convient de souligner que la directive du Commissaire se situe à une échelle normative inférieure par rapport aux décisions du gouvernement, et il est donc clair qu'elle ne modifie pas substantiellement l'arrangement énoncé dans la Résolution 4062, qui accordait l'autorité d'examiner la demande du Ministre au Comité dans son ensemble. Au-delà de cela, la directive du Commissaire traite principalement de Dans le processus de nomination du haut fonctionnaire, et n'inclut pas de réglementation détaillée du processus de cessation de fonction. Quoi qu'il en soit, même si la directive pouvait être considérée comme une source directrice pour notre affaire, elle n'inclut pas de disposition claire ancrant l'autorité du commissaire. Ainsi, et même en ce qui concerne un processus de nomination, lorsque le commissaire estime qu'il existe un obstacle juridique, la décision finale sur la question est prise par le comité lui-même (voir article 6.b de la directive du commissaire ; article 7.b de la directive mise à jour).
- [Dans un article entre parenthèses, concernant le statut du poste d'un comité du type de Comité des nominations, la jurisprudence a statué que « son avis soumis au gouvernement [...] est d'un poids particulièrement important, « presque décisif » » (Haute Cour de justice 5657/09 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Le gouvernement d'Israël, paragraphe 48Au jugement du juge A. Procaccia [Nevo] (24 novembre 2009)). Cependant, cette décision concerne l'autorité du comité lorsque son avis est demandé concernant une nomination ; considérant que la formulation de la résolution 4062 implique que, contrairement à cela, la cessation de fonctions ne sera pas prononcée «mais selon la recommandation de le Comité consultatif pour les nominations supérieures » (emphase ajoutée - 10 ; et il convient de noter qu'en vertu de la Résolution 1148, le comité concerné pour notre affaire est le Comité des nominations). Dans ces circonstances, où l'argument selon lequel le pouvoir de révocation dépend de la recommandation du comité peut être entendu, il est encore plus approprié que le comité dans son ensemble soit tenu de se conformer à la demande du Ministre, et non uniquement par le Commissaire. Cependant, cette question n'a pas été entièrement clarifiée, et je ne vois pas qu'elle devrait être mise en place].
- Compte tenu de ce qui précède, la conclusion évidente est que la décision du gouvernement a accordé le pouvoir d'examiner la demande du ministre au comité dans son ensemble. En tout cas, il n'existe aucune source d'autorité autorisant le commissaire à s'abstenir de convoquer le comité et à déterminer, à elle seule, que la demande du ministre n'établit pas de fondement factuel, même prima facie.
Je précise que, pour les besoins de l'audience qui nous est présentée, je ne suis pas tenu de statuer sur des cas extrêmes éloignés dans lesquelles, par exemple, une demande est complètement laconique ou manque de détails ou de justifications (il convient de noter que cette question a été autorisée par le juge à réexaminer le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire Elron). Dans de tels cas extrêmes, on peut soutenir que la demande du Ministre ne doit pas du tout être considérée comme une « demande » aux fins de l'article 4.d(1) de la Résolution 4062, d'une manière qui - en pratique - le Commissaire n'est pas tenu de convoquer le Comité. Quoi qu'il en soit, et puisque ces circonstances ne sont pas requises pour notre affaire, je ne juge pas nécessaire d'approfondir cette question et je laisserai la décision pour l'instant.
- La conclusion de cette partie est qu'il n'existe aucune disposition dans la loi accordant au Commissaire l'autorité substantielle de décider s'il doit ou non convoquer le Comité des nominations à la demande d'un Ministre. En ce sens, j'accepte principalement l'opinion majoritaire dans le jugement qui fait l'objet d'une discussion plus approfondie. Cependant, comme je l'ai déjà noté, ce n'est pas la fin de notre discussion. L'absence de l'autorité du Commissaire pour procéder, seul, à un examen préliminaire de la demande du Ministre ne signifie pas qu'un tel examen préliminaire ne puisse avoir lieu. À mon avis, la réponse aux préoccupations majeures soulevées par les Demandeurs se situe à un autre niveau - relevant de l'autorité même du Comité des nominations. Je vais maintenant y aborder.
Procédure préliminaire au sein du Comité des nominations
- Comme indiqué, l'approche des requérants se concentre sur l'argument selon lequel l'opinion majoritaire dans le jugement faisant l'objet de l'audience supplémentaire n'a pas accordé suffisamment d'importance à la nécessité de garantir que les procédures de fin de mandat des hauts fonctionnaires - en particulier ceux qui détiennent des pouvoirs d'exécution et doivent exercer une discrétion indépendante - ne soient pas abusées ou utilisées de manière arbitraire. Dans ce contexte, il a été souligné que l'existence d'un processus d'examen préliminaire par le Commissaire de la fonction publique est nécessaire afin d'éviter un « effet dissuasif » parmi les hauts fonctionnaires de la fonction publique, ce qui peut survenir s'il est possible d'engager facilement une procédure de licenciement même dans les cas dans lequel la demande du Ministre ne remplit pas du tout les « conditions seuils ». Bien que, comme indiqué, cela n'établisse pas une source d'autorité indépendante pour que le Commissaire ne convoque pas le Comité, je suis d'avis que la loi existante permet au Comité des Nominations de fournir une réponse, même partiellement, aux préoccupations susmentionnées.
- Dans notre cas, il est impossible de contester la grande importance publique inhérente au maintien de l'indépendance et du professionnalisme des hauts fonctionnaires de la fonction publique, qui agissent en tant que fiduciaires du public (Haute Cour de justice 154/98 Le Nouveau Syndicat général des travailleurs c. État d'Israël, IsrSC 52(5) 111,118-119 (1998) ; Haute Cour de justice 4566/90 Dekel c. ministre des Finances, IsrSC 45(1) 28,33 (1990)). Cela est d'autant plus vrai lorsque nous traitons des positions disposant de pouvoirs d'application réglementaire, comme dans notre affaire, qui, par leur nature même, exigent que leurs titulaires agissent de manière professionnelle, impartiale et indépendante de toute influence politique. Dans ce contexte, il n'est pas superflu de réitérer que dans la résolution 345, le gouvernement a déterminé qu'en ce qui concerne la fonction de Commissaire à la concurrence, la mise en œuvre de la politique du Ministre et du Gouvernement n'est pas la caractéristique dominante de la fonction. Cette classification est nécessaire compte tenu du fait que, dans l'exercice de ses fonctions « le Commissaire décide d'ouvrir une enquête pénale et l'Autorité de la concurrence mène ces procédures pénales en tant qu'organe de procureur ; le Directeur général impose des sanctions financières ; le Directeur général approuve les fusions et arrangements restrictifs, etc. » (paragraphe 10 pour conclure l'argument des demandeurs du 15 mai 2026). Ces pouvoirs soulignent la nécessité claire de garantir que les procédures de résiliation ne soient pas utilisées comme un outil par le Ministre pour imposer sa politique, tout en s'ingérant de manière inappropriée dans les décisions qui sont censées être prises indépendamment par le Directeur général.
- Il convient de souligner que cette Cour a réitéré la nécessité vitale d'assurer l'activité indépendante des différentes agences d'application de la loi, tout en minimisant la crainte que des considérations politiques ne compromettent la manière dont elles exercent leurs pouvoirs. Cela n'a été clarifié que récemment Dans une affaire de la Haute Cour de justice 8987/22 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël contre la Knesset [Nevo] (2 janvier 2025), dans laquelle la relation entre le ministre de la Sécurité nationale et la police israélienne a été discutée. À cet égard, il a été précisé, entre autres, que :
« Le danger de mobiliser la force policière pour des intérêts politiques est nettement plus grave et puissant que celui des autres organes de l'exécutif. Avant tout, l'utilisation politique des pouvoirs de la police porte gravement et de manière significative atteinte à l'État de droit et au principe selon lequel tous les individus sont égaux devant la loi. Par exemple, la politisation de la police peut conduire à l'utilisation de pouvoirs d'application pénale pour promouvoir des intérêts partisans ou à surimposer un groupe qui s'oppose au gouvernement ; elle peut conduire à une sur-police ou à une sous-police de groupes selon leur appartenance religieuse, nationale ou ethnique ; cela peut conduire à l'utilisation d'outils d'enquête pénale, avec des conséquences nuisibles, contre des opposants politiques. Il est clair que ce danger sape les fondements les plus fondamentaux de la démocratie, et il sape les fondements mêmes du « contrat social », dans lequel l'individu confie au gouvernement un pouvoir susceptible d'être gravement affecté, entre autres, dans le but que le gouvernement lui accorde une protection égale. Cela implique également une grave violation des droits de l'homme » (ibid., au paragraphe 112).