Voir aussi récemment, Civil Appeals Authority 65005-03-26 Vattori c. Harari (12 août 2026) :
« Les mots d''opinion', comme leur nom l'indique, expriment l'opinion subjective de la personne qui les prononce, et rien de plus. Ils ne décrivent pas la réalité telle qu'elle est, et ne relèvent donc pas du domaine de la vérité ou du mensonge. En conséquence, les expressions d'opinion, perçues comme telles par ceux qui les lisent ou les entendent, ne peuvent pas, en règle générale, atteindre le niveau de 'calomnie'. »
L'auteur, Uri Shenhar, propose un test similaire pour distinguer entre « fait » et « opinion » :
« La publication factuelle décrit la réalité telle qu'elle a été perçue par les sens. Une opinion est une publication qui décrit une pensée sur la réalité » (Defamation Law, 2024, pp. 612-613).
- La réponse à la question de savoir si une publication particulière est un « fait » ou une « opinion » dépend du sens des mots aux yeux de la personne ordinaire. Dans ce contexte, l'honorable juge Sohlberg, dansla nouvelle affaire du contrat, fait référence et cite l'affaire Civil Appeal 723/74 Haaretz Newspaper Ltd. Israel Electric Company Ltd. (24 février 1977). Pour décider de la classification susmentionnée, il est nécessaire d'examiner le message reçu de la publication ; Le commentateur juridique doit examiner, entre autres, s'il s'agit d'un langage figuré, métaphorique ou exagéré, ou tout autre langage constituant une manière d'exprimer l'annonceur, afin d'éviter un préjudice disproportionné à la liberté d'expression et à la liberté de la presse.
- Pour trancher ce différend, j'ai regardé à plusieurs reprises la vidéo du 9 août 2025 (soumise le 22 mars 2026). Comme détaillé ci-dessous, je n'accepte pas la position de l'avocat des défendeurs selon laquelle les propos du défendeur concernant le service militaire du demandeur doivent être considérés comme une expression d'opinion dans le contexte d'un débat public houleux.
- À titre de remarque préliminaire, je précise que j'ai estimé que la position des défendeurs est, en pratique, une tentative juridique de « légitimer » la publication rétroactivement, après qu'en temps réel les défendeurs aient reconnu, même implicitement, que les propos du défendeur constituaient une publication factuelle erronée pouvant constituer une diffamation, et donc, à la réception d'une lettre d'avertissement, l'amendement a été publié tel que défini ci-dessus.
Et au corps du litige :
- La publication selon laquelle le demandeur a effectivement échappé au service militaire peut être classée comme « vérité/fausse » (dans ce cas - un mensonge). Par conséquent, la publication n'est pas une « opinion » mais plutôt un « fait » (erroné) et n'est pas protégée par la protection de l'article 15(4) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation.
- Il n'existe pas de « cas limite » ni de cas qui se situe dans la « zone grise » entre une opinion et un fait, mais plutôt un fait (erroné). Par conséquent, les circonstances dans lesquelles ces mots ont été prononcés ont peu de poids pour les classer comme faits ou opinions ; et dans tous les cas, un examen des circonstances ne conduit pas à la conclusion que nous avons affaire à une « opinion ». Je vais expliquer.
- Contrairement à la position des prévenus, même si la publication a été « intégrée » au monologue de l'accusé dans lequel il mène un débat médiatique vif et incisif sur la politique gouvernementale, ses propos ont incorporé un fait erroné, d' une nature manifestement personnelle, dans un sujet perçu comme d'une grande importance pour la biographie personnelle d'une personne raisonnable dans l'État d'Israël (c'est-à-dire le service ou l'évasion de l'armée israélienne).
Il n'y a aucune difficulté juridique à ce que le défendeur combine divers arguments afin de renforcer sa position et de convaincre ses téléspectateurs. Cela n'inclut aucune difficulté dans l'argument selon lequel le « poids » des choses à attribuer à une personne des médias n'ayant pas servi dans l'armée est faible. Cependant - et c'est le point principal - lorsque le défendeur intègre dans ses mots une donnée erronée (qui n'a pas été examinée) et nuit au demandeur, il publie une déclaration diffamatoire qui n'est pas couverte par la protection de cet article.
- Les mots « Je .. » Les mots du prévenu, auxquels l'avocat des accusés s'est référencé pour renforcer leur position, ne modifient pas la conclusion concernant la classification correcte de la publication.
En regardant l'extrait vidéo, l'impression tirée des propos du défendeur est que le défendeur présente, en pratique, le demandeur comme ayant échappé au service militaire afin de lui nuire personnellement (en plus de critiquer la position du demandeur sur le fond), et à cette fin il présente des informations selon lesquelles le demandeur n'a pas servi ou n'a servi que deux jours dans les FDI.
- De même, je ne peux pas être d'accord avec l'argument des défendeurs selon lequel, puisque les propos du défendeur ont été prononcés dans une émission de « panel opinion » et non lors d'un journal télévisé, le téléspectateur raisonnable comprend que la publication est une opinion et non un fait.
Même lorsqu'un animateur d'émission d'opinion exprime une opinion sur un sujet à charge publique, il peut intégrer des données factuelles pour renforcer sa position, et même dans ces contextes, un équilibre adéquat est nécessaire entre la liberté d'expression et la presse, d'une part, et le maintien d'une bonne réputation d'autre part.