Adopter une position selon laquelle les choses dites dans un « panel d'opinions » seront classées comme une « opinion » pour cette raison viole cet équilibre et ne peut en tout cas être acceptée dans les circonstances du présent cas.
- Pour être précis : il est possible que dans des contextes « limites », le « foyer » dans lequel l'énoncé est prononcé soit l'un des critères pour classer l'affirmation comme un « fait »/« opinion » ; cependant, dans les circonstances actuelles, ce n'est pas un cas limite, mais plutôt un cas clair d'incorporation d'un fait erroné, et le « panel d'opinions » (le hostel for things) ne change pas la conclusion mentionnée précédemment.
- L'avocat des défendeurs a également soutenu dans les résumés que les propos du défendeur étaient perçus comme une « expression d'opinion » par l'observateur raisonnable parce que le défendeur utilisait une « expression exagérée » (« Il a été libéré après deux jours, n'est-ce pas ? ») et aussi à cause de la contradiction dans les propos du défendeur entre « il n'a pas du tout fait l'armée » et « a été renvoyé après deux jours ». Selon l'avocat des prévenus, cette contradiction donne l'impression que ce n'est pas un fait.
- Ce n'est pas l'impression obtenue en regardant l'extrait vidéo. La référence aux parties mentionnées des phrases est une expérience juridique rétroactive proposée dans le contexte général dans lequel il s'est moqué du plaignant (« Montrez-moi Guy Peleg ») dans le cadre d'un détail biographique important pour la plupart des téléspectateurs (« Il a été libéré après deux jours ») et qui vise à miner la crédibilité attribuable aux propos du demandeur en cas de préjudice.
De plus, la revendication concernant une contradiction alléguée dans les propos du défendeur constitue une extension de la façade au sens où elle n'a pas été formulée dans la déclaration de la défense.
- Pour l'ensemble de la discussion dans le contexte de la classification entre « opinion » et « fait », j'ajouterai que l'affaire devant moi différait de la publication qui faisait l'objet des procédures dans l'affaire de la New Contract Association, à laquelle les défendeurs faisaient référence au Shin Bet. Dans le même cas, la publication (« Miki Zohar est un soldat supérieur dans l'organisation criminelle de Netanyahu ») a été perçue comme une expression d'opinion, en raison de sa nature métaphorique. Ici, nous traitons d'une question purement factuelle - il a servi ou n'a pas servi dans l'armée israélienne.
L'affaire devant moi diffère également des expressions telles que « haineux d'Israël » ou « Juif méprisable » mentionnées dans les résumés des défendeurs. Ce sont des publications dont la dimension factuelle n'est pas aussi claire que dans la présente affaire.