C1. Protection de l'article 15 de la loi sur l'interdiction de la diffamation - Conditions de bonne foi :
- Dans le présent, le défendeur n'a pas prouvé sa bonne foi au sens de la loi sur l'interdiction de la diffamation dans le contexte de la publication du sujet du litige.
- Comme indiqué ci-dessus, le défendeur est un journaliste chevronné. En tant que tel, il doit vérifier les faits qu'il publie. Le fait de ne pas vérifier les faits avant publication crée une présomption de mauvaise foi au sens de l'article 16(b) de la loi sur l'interdiction de la diffamation :
« La présomption de [...] Le défendeur qui a fait la publication de mauvaise foi si l'une des conditions suivantes a été remplie dans la publication :
[...]
(2) ce qui a été publié n'était pas vrai et il n'a pas pris de mesures raisonnables avant la publication pour vérifier si c'était vrai ou non ; »
- Dans les circonstances de l'affaire, les déclarations du défendeur n'étaient pas vraies et il n'a pris aucune mesure pour vérifier leur exactitude à la veille de la publication. Par conséquent, le défendeur n'a pas de présomption de publication de bonne foi, mais plutôt une présomption de mauvaise foi dans la publication.
- Cette présomption de mauvaise foi n'a pas été dissimulée. C'est le contraire qui est vrai. En regardant le clip vidéo dans lequel les propos du défendeur ont été prononcés, on a l'impression que le défendeur a cherché - à la manière d'un débat public vif - à nuire personnellement au demandeur et à le présenter comme un détournant du service militaire (« Je pense qu'il ne l'a pas fait du tout, il a été renvoyé après deux jours »), et qu'il a « engagé » le préjudice au demandeur (« Montrez-moi Guy Peleg ») afin de renforcer les messages qu'il voulait transmettre à ses téléspectateurs.
En d'autres termes, le défendeur a détourné un différend de fond vers un niveau personnel et a « exploité » un argument idéologique pour nuire personnellement au demandeur. Ce comportement n'est pas une conduite de bonne foi.
- Les avocats des défendeurs ont soutenu de bonne foi que l'« amendement » (défini ci-dessus) témoigne en réalité de la bonne foi. Dans le présent, cet argument ne doit pas être accepté. L'amendement - après la lettre d'avertissement - a été envisagé comme une démarche basée sur un conseil juridique (correct) et ne garantit pas la bonne foi de la part du défendeur, certainement pas en temps réel.
- En l'absence de bonne foi (au sens de la Loi sur l'interdiction de la diffamation), les autres protections de l'article 15 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation ne sont pas disponibles pour le défendeur ; La discussion ci-dessous sur les défenses des articles 15(2), (4), (6) et (10) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation est plus que nécessaire.
C2. Protection de l'article 15(2) de la loi sur l'interdiction de la diffamation - obligation légale de publier
- L'avocat des défendeurs a soutenu que le défendeur bénéficie de la protection de l'article 15(2) de la loi sur l'interdiction de la diffamation, qui stipule :
« Dans un procès [...] la diffamation civile serait une bonne défense si [...] le prévenu a fait la publication de bonne foi dans l'une des circonstances suivantes :